№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием: заявителя жалобы ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой по существу указал, что при подготовке административного материала сотрудниками ДПС был допущен ряд нарушений.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время составления протокола 12:40 часов, а отстранен ФИО1 от управления в 12:25 часов. Таким образом, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством без протокола. При этом на видеозаписи сотрудник ДПС сообщает ФИО1 о том, что последний отстраняется от управления, о чем составляется протокол. Вся процедура длится около двух минут, что значительно отличается от письменных материалов, т.е. сотрудник ДПС внес в протокол недостоверную информацию. Кроме того, видеозапись приобщена ненадлежащим образом, так как не указано наименование технического средства, производилась видеозапись. Также на видеозаписи сотрудник ДПС при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством сообщает последнему признаки опьянения. Признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов липа водителю сообщаются позже, при этом, на видеозаписи указанный признак не виден.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время его составления, указан несуществующий признак опьянения «сон за рулем», видеозапись приобщена ненадлежащим образом, так как не указано наименование технического средства, на которое производилась видеозапись.

В соответствии с п. 228 Приказа №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо, с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результата исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой пo надзору в сфере здравоохранение установленном законодательством Российской Федерации порядке тип которых внесен в государственный реестр утвержденных та измерений.

Учитывая, что ФИО1 фактически не был отстранен от управлениятранспортным средством, то соответственно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена.

В материалах дела имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором не указано время составления, видеозапись приложена ненадлежащим образом, так как не указано наименование Технического средства, на которое она производилась. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

Отсутствует протокол о задержании транспортного средства, видеофиксация задержания транспортного средства не велась, что является прямым неисполнением требований ст. 27.13 КоАП РФ.

Данная видеозапись не фиксирует такие меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении как составление протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении.

В протоколах, находящихся в материалах дела в графе понятые, запись отсутствует. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако, данная видеозапись приобщена ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В нарушение указанных выше норм, в протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве отсутствует.

Видеозапись, находящаяся в материалах дела не соответствует письменным доказательствам и не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

В нарушении данной нормы, в протоколе об административном правонарушении фабула, протокола не содержит информацию правонарушении (наличие состояния опьянения), не соответствует фабуле ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не указаны результаты медицинского освидетельствования, не указано, основание для направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, протокол был составлен в отсутствии привлекаемого лица, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ФИО1 был уведомлен сотрудниками ДПС о составлении протокола надлежащим образом.

Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

ФИО4 не был опрошен, на отдельном бланке объяснение не отбиралось.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержали её, и в дополнение пояснили, что сотрудниками ДПС ненадлежащим образом составлены материалы. Видео не согласуется с письменными документами, объяснение у ФИО1 не отбиралось. Он спортсмен, ему делали уколы « трамадол», это обезболивающее. 

Представитель ОБДПС ГИБДД г.Ставрополя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку явка должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и иные материалы не является обязательной. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления находящегося в материалах административного дела (л.д.48), жалоба согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии мировых судей Октябрьского района г.Ставрополя принята ДД.ММ.ГГГГ т.е. подана в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КРФ об АП.

Суд апелляционной инстанции, обозрев жалобу, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, обозрев CD- диск, приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2019г. в 12 час. 25 мин. водитель ФИО1 в 

<

адрес>, управлял транспортным средством Джели гос.рег.знак №, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием визуальных признаков опьянения у ФИО1, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Юпитер», и ФИО1 согласился. 

По результатам освидетельствования на месте с помощью алкотестера - «Юпитер», заводской № датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания составили 0,000 мг/л., что подтверждается записью теста выдоха анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5,6), после чего выразил согласие с результатом освидетельствования на месте.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, нарушен не был, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) ( Инструкция).

Согласно п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.

В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения (п. 15 Инструкции).

В силу п. 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружение при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Акт медицинского освидетельствования по настоящему делу, составленный по результатам исследования №/В от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует предъявляемым к нему требованиям ( л.д. 8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам лабораторного исследования выявлено наличие в моче трамадола в концентрации 1,23 мкг/мл., по результатам пробы Шульте установлена низкая концентрация и устойчивость внимания ( 65 сек).

Так, согласно п. 15 названного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 20 указанного Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Управление транспортным средством относится к потенциально опасным видам деятельности, требующим повышенной концентрации внимания, что нашло отражение в пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При приеме медицинских препаратов, рекомендуемых врачом, лицо самостоятельно должно позаботиться и выяснить возможность на право управления транспортными средствами в указанный период. 

В свободном доступе находятся сведения о препарате « трамадол», и согласно инструкции в разделе особые указания содержатся сведения о том, что имеется « влияние на способность к вождению автотранспорта и управлению механизмами». 

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие привлекаемого лица, и то, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ФИО1 был уведомлен сотрудниками ДПС о составлении протокола надлежащем образом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, по смыслу ст. 28.2 Кодекса РФ об АП административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных Кодекса РФ об АП гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, составлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

При этом в материалах дела имеется извещение о явке в ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, которое вручено ФИО1 лично под подпись – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Кроме того, ФИО1 имея твердое намерение участвовать при его составлении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время в органе ГИБДД, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту.

В случае видеофиксации при составлении материала об административном правонарушении, обязательного участия понятых не требуется. Видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Все обстоятельства были изучены судьей первой инстанции, им дана оценка, и они в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые установлены с соблюдением требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе и приведенным в ходе рассмотрения дела, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Утверждение о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с учетом установленных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КРФ об АП.

Существенных процессуальных нарушений допущенных органом полиции при составлении административного материала, а также не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело в суде первой инстанции, не было допущено.

Оснований для отмены постановления либо прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствие со ст.30.14 КРФ об АП.

Судья подпись ФИО5

а