Судья – Анохина Н.П. Дело № 22-1665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 января 2025 года, которым жалоба ФИО2 ...........10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя уполномоченного УУП ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 от 14 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Мартыновой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя уполномоченного УУП ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 от 14 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 января 2025 года, жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции и дознавателем не устанавливались какие именно работы были проведены в рамках исполнения проекта, и действительно ли при выполнении работ была уничтожена отмостка зданий, принадлежащих ФИО2. Являются ли действия по уничтожению отмостки, не предусмотренные проектом, самоуправными не проверялись ни дознавателем, ни судом. Также, судом и дознавателем не дана оценка тому факту, что проектом не предусмотрено уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2, что указывает на формальное рассмотрение жалобы. Кроме этого, в обжалуемом постановлении не приведено ни одного довода либо сведений каким образом дознаватель установил, что «под повреждением имущества, влекущим ответственность по данному составу преступления, понимается невозможность полноценного его использования, чего в данном случае не установлено». Просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу заявителя – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении постановления были выполнены.

Как следует из представленных материалов, 30 января 2024 года ФИО4 обратился в ОМВД России по г. Армавиру с сообщением о правонарушении, которое зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за №2539, и передано дознавателю уполномоченному - УУП ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 для принятия решения и проведения мероприятий.

По материалу проверки № 2539 неоднократно, начиная с 06 февраля 2024 года, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления, которые отменялись соответствующими постановлениями должностных лиц прокуратуры г. Армавира с установлением срока дополнительной проверки и указанием о проведении процессуальных действий.

Как следует из представленного материала КУСП №2539, дознавателем были проведены следующие действия: направлен запрос в Управление жилищно-коммунального хозяйства о предоставлении информации о проводимых работах и реконструкции ............; отобраны объяснения у ФИО4; произведен осмотр места происшествия 29 февраля 2024 года и 28 сентября 2024 года; назначена оценочная (технико-строительная) экспертиза; неоднократно отобраны объяснения у директора ООО «Технострой» ФИО5, являющегося директором подрядной организации и проводившего реконструкцию ............; получены запрашиваемые документы по проведению работ по объекту: «Благоустройство общественной территории по ............»; истребован и получен муниципальный контракт ........ от .........., заключенный между МО ............ и ООО «Технострой», а также заключение о проверке сметной стоимости; опрошен мастер, осуществляющий деятельность в ООО «Технострой», направлен запрос и получен ответ из управления Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и т.д.

В ходе проверки должностным лицом было установлено, что при выполнении работ по ул. Кирова в г. Армавире, подрядная организация ООО «Технострой» руководствовалась муниципальным контрактом №55 от 29 августа 2023 года, заключенным с Управлением ЖКХ администрации МО г.Армавира, согласно которому ООО «Технострой» должно было выполнить работы по благоустройству общественной территории по ул.Кирова от ул. П.Осипенко до спуска к реке Кубань в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» в 2023 году, с указание конкретных видов необходимых строительных работ в соответствии с планом-проектом, прошедшим строительную экспертизу в министерстве строительства РФ.

По итогам проведенной проверки, дознаватель уполномоченный - УУП ОМВД России по г.Армавиру ФИО3 пришел к выводу об отсутствии умысла у ФИО5 на уничтожение чужого имущества; если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а установил наличие спора гражданско-правового характера.

Кроме того, из пояснений директора ООО «Технострой» ФИО5 было установлено, что указанная отмостка была демонтирована в рамках исполнения договора и плана-проекта, поскольку ее наличие мешало выполнению соответствующих строительных работ по исполнению проекта. Также из пояснений ФИО5 было установлено, что по просьбе собственника, после демонтажа отмостки, была дополнительно проведена гидроизоляция фундамента спорных зданий, также указал, что в колодец, прилегающий к зданию ФИО1, при проведении работ могли попасть различные строительные материалы, в связи с чем ФИО5 обязался провести работы по восстановлению канализационного люка.

Суд первой инстанции, изучив представленные ему материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя уполномоченного УУП ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 от 14 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции принято в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева