Судья Хайретдинова Н.Г. 	 Дело № 33-8373/2026

УИД 77RS0007-02-2025-011880-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3577/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2023 г. по адресу: Приморский, адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Сузуки Свифт», регистрационный знак ТС, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения. 06.10.2023 г. между фио и ООО «Гарант», в лице директора фио, действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессия) № б/н, согласно которому фио передает ООО «Гарант», право требования денежных средств, в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.10.2023 г. 11.10.2023 г. воспользовавшись правом на возмещение убытков ООО «Гарант» обратилось с заявлением о получении страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах». При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал, страховую выплату в денежной форме не выбирал, вместе с тем страховщик организацию восстановительного ремонта не предлагал. 27.10.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, размера которого для восстановительного ремонта недостаточно. 22.10.2024 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием урегулировать данный вопрос. 07.11.2024 г. письмом № 502-75-4849177/23-1 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в доплате страхового возмещения, организацию восстановительного ремонта СТОА не произвел. 21.02.2025 ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за выдачей направления на восстановительный ремонт. Ответа от СПАО «Ингосстрах» не поступало. 09.06.2025 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов. 25.06.2025 г. между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессия) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.10.2023 г. 25.06.2025 г. страховщику было направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования Б/Н от 25.06.2025 г.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО Ингосстрах доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 26.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, стоимость юридических услуг в размере сумма, убытки в размере сумма за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, курьерские расходы за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере сумма, курьерские расходы за отправку заявления о выдаче направления на ремонт ТС в размере сумма, стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере сумма, стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма, стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в суд своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в суд своего представителя не направил, представил возражение на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2023 вследствие действий фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству «Сузуки», регистрационный знак ТС.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 14.07.2023 серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...

06.10.2023 между фио и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому Потерпевшая уступает ООО «Гарант» право требования, возникшее в связи с причинением ущерба Транспортному средству в ДТП от 05.10.2023.

11.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Гарант» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.10.2023 ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.10.2023 ООО «Группа содействия Дельта» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа – сумма.

27.10.2023 ответчик произвел в пользу ООО «Гарант» выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 382515.

22.10.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ООО «Гарант» посредством курьерской службы поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по печати и сканированию документов.

Ответчик письмом от 07.11.2024 уведомил ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.02.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ООО «Гарант» посредством курьерской службы поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик письмом от 04.03.2025 уведомил ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-42754/5010-008 от 09.06.2025 в удовлетворении требований ООО «Гарант» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Требования о взыскании неустойки, курьерских расходов, расходов на оплату услуг по печати, копированию и сканированию документов, расходов на оплату юридических услуг, платы за рассмотрение Обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

25.06.2025 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессия) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования исполнения обязательств по ДТП, произошедшего 05.10.2023.

25.06.2025 страховщику было направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования Б/Н от 25.06.2025.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Гарант» финансовым уполномоченным было установлено, что у СПАО «Ингосстрах» на момент обращения ООО «Гарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта Транспортного средства отсутствовали в связи с чем финансовая организация в соответствие с подп. е п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО была наделена правом выплаты страхового возмещения на предоставленные ООО «Гарант» банковские реквизиты, которое в силу п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО осуществляется с учетом износа.

При этом финансовым уполномоченным проведена по делу экспертиза для определения размера ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 28.05.2025 № У-25-42754/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма.

Ответчик произвел в пользу ООО «Гарант» выплату страхового возмещения, в размере сумма.

Установив вышеуказанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный отказал ООО «Гарант» во взыскании доплаты страхового возмещения с Финансовой организации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что у ответчика на момент обращения цессионария (ООО «Гарант») к страховщику были заключены договора с СТОА на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобилей 2000 года выпуска и соответствующие критериям доступности – то есть в регионе обращения.

Заявление ООО «Гарант», поданное ответчику 11.10.2023, не содержит указание на необходимость организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; в заявлении истец не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС.

Между тем, как следует из заявления ООО «Гарант» (стр. 6 заявления) цессионарий был ознакомлен с перечнем СТО, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Обращаясь к ответчику с заявлением от 19.02.2025 цессионарием не указано наименование СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на проведение восстановительного ремонта. Об отсутствие договора страховщика с СТОА, которая соответствует критериям доступности в регионе обращения представителю ООО «Гарант» было известно как на момент подачи заявления от 11.10.2023, что подтверждается собственноручной подписью заявителя, так и от 19.02.2025 соответственно.

Также суд первой инстанции указал, что к заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению. На данные реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое в СПАО «Ингосстрах» не возвращено, что также подтверждает желание кредитора получить страховое возмещение именно в денежной форме.

В соответствие с текстом обращения, поданное ООО «Гарант» в адрес АНО «СОДФУ» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, поврежденный в ДТП автомобиль был отремонтирован. В нарушении ст. 15 ГПК РФ требования о фактически произведённых затратах на ремонт истец не заявлял, доказательств данного не представил.

Потерпевший к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ущерба, не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий – ООО «Гарант», который, как и последующий цессионарий – ФИО1, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 401, 927, 931, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации в Информационном письме от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что истец не доказал возникновение у него убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован договор уступки права требования № Б/Н от 06.10.2025г., не истребовал доказательства, подтверждающие передачу цедентом цессионарию права предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, при условии выдачи страховщиком направления на ремонт, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в тексте обращения к финансовому уполномоченному указано, что автомобиль отремонтирован. При этом истцом не были представлены фактические затраты на проведенный восстановительный ремонт.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи