Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от .... ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от .... подала жалобу на указанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указала, что собственником земельного участка является муниципальное образование ..., которое предоставило в аренду земельный участок на основании договора аренда на срок 49 лет, тем самым сторонами правоотношений является Департамент имущественно-земельных отношений ... и ГСК «...», тем самым ФИО1 не может являться лицом, которое обязано предпринимать какие-либо действия по устранению неправомерных действий, связанных с землепользованием арендованного ...» земельного участка. Также, согласно постановлению главы Администрации г.Ростова-на-Дону ... был утвержден Акт приемки в эксплуатацию ... гаражных боксов и административного здания ГСК «Родник», тем самым ДИЗО ... было нарушено положения ст.273 ГК РФ, согласно которой, при наличии права собственности на объект недвижимого имущества, земельный участок следует судьбе строения. Уполномоченный орган (ДИЗО) является структурным подразделением муниципального образования ..., исключительной компетенцией по внесению изменений в ГНК в сведения о разрешенном виде использования является собственник земельного участка. ПЗЗ ... утверждаются Ростовской-на-Дону городской Думой, что свидетельствует об участии муниципального образования ... в формировании регламентов и иных действий, связанных с градостроительством. Тем самым, предписание, направленное ФИО1 о принятии мер о смене разрешенного вида пользования и устранении нарушений, предусмотренных ст.8.8 КРФ об АП, вынесенное неправомерно, поскольку субъектом в данном предписании является гражданин, что не может являться объектом правоотношений, связанных с землепользованием под гаражом. Ранее .... Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда ГСК ... был привлечен к административной ответственности за данный вид правонарушения. На основании изложенного, считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ...., производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19.5 КРФ об АП 1. невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 К РФ об АП следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно быть законным конкретным и исполнимым. 

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в п.1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно материалам дела существо правонарушения состояло в следующем. 

Главным специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО г.Ростова-на-Дону ... была проведена проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ..., .... По указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером ... площадью ....м, на котором расположен временный металлический гараж, участок входит в состав земельного участка с КН ...... который имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации металлических гаражей» и предоставлен ГСК «... по договору аренды № от .... для эксплуатации временных металлических гаражей, сроком до .... Фактически на земельном участке с ... расположены временные металлические и кирпичные гаражи. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от .... за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: ... ..., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним .... сделана запись регистрации №, площадь земельного участка, занимаемого гаражным боксом № составляет ...м. Земельный участок площадью ...м, занимаемый гаражом, используется ФИО1 не в соответствии с разрешенным использованием, что является нарушением ст.7 ЗК РФ, тем самым указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КРФ об АП. На основании изложенного, Администрацией г.Ростова-на-Дону ДИЗО г.Ростова-на-Дону вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ...., указанным предписанием ФИО1 обязали устранить допущенные нарушения в срок до .... (л.д. 12).

Поскольку указанное нарушение не было устранено ФИО1 в срок до ...., что подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физического лица № от 05.12.2016г. (л.д.3), Администрацией ... ДИЗО г. Ростова-на-Дону был составлен протокол об административном правонарушении № от ...., где указанные действия(бездействия) ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП (л.д. 2).

Суд считает, что данное предписание должного лица не отвечает требованиям законности, конкретности и исполнимости. 

В соответствии с п.1 договора аренды земельного участка № от .... установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... – для эксплуатации металлических гаражей. Срок аренды участка установлен до ... (л.д.16 об.). 

Согласно выписке из ЕГРП, выданной Филиалом ... от .... на земельный участок с кадастровым номером ... установлены ограничения права – аренда, лицо, в пользу которого установлено ограничение права указано - ГСК «...» (л.д. 18,18об.).

ФИО1 является членом ...», согласно списку членов, а также собственником гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации .... (л.д.31).

При этом ФИО1 не является ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером ... и таким образом, не является субъектом, которые согласно закона о кадастре могут обращаться с заявлением о внесении в ГКН изменений, касающихся вида разрешенного использования земельного участка, из чего следует, что ФИО1 не могла выполнить указанное предписание.

Согласно материалам дела, а также предоставленным административным органом фотографиям, на указанном земельном участке располагается металлический гараж, что само по себе не противоречит положениям договора аренды от ..., тем самым, суд не находит оснований для установления факта использования земельного участка не по разрешенному виду использования, за которое вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства № ...

Кроме того, из предписания невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 административного и земельного законодательства, а также какие меры надлежит ей предпринять для исполнения данного предписания, с учетом того, что ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором располагается металлический гараж.

Кроме того, из текста предписания следует, что имеется событие, а в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КРФ об АП, в связи с чем, данное предписание было выдано.

Вместе с тем, постановлением должностного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕТР) от ... в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1, 3 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФ об АП, 

В связи с изложенным, суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от 10.01.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КРФ об АП - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: