дело №2-984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 82920 руб., неустойку в размере 51 410,40 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2017г. в 16.55час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA VITS г/н № принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО4 и HAMMER Н3 г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновной в ДТП является водитель ФИО4, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в ОСАО «Надежда». После ДТП 14.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, со страховщиком была согласована невозможность проведения осмотра транспортного средства в связи с его нахождением на труднодоступной закрытой территории на значительном удалении от представительства страховщика. 18.08.2017г. истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» за проведением независимой оценки ущерба. Согласно заключению экспертов ущерб без учета износа составляет 720 692 руб., а с учетом износа 417 331 руб. Оплата услуг экспертов составила 6300 руб. Экспертное заключение было предоставлено страховщику 07.09.2017г. По результатам обращения истца 19.09.2017г. на его счет перечислено страховое возмещение в размере 317 080 руб. 27.09.2017г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик в доплате страхового возмещения отказал. Поскольку стоимость восстановительного ремонта более установленного лимита ответственности страховщика, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 82 920 руб. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств составляет 51 410,40 руб. за период с 29.09.2017г. по 28.11.2017г.

Истец ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.04.2018г., в судебное не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в процессе судебного разбирательства, штраф взысканию не подлежит. Требование о возмещении расходов по оплате услуг оценке по подготовке экспертного заключения являются необоснованными, т.к. представленное истцом заключение не соответствует Положению о единой методике. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, САО «Надежда»» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Центральным Банком РФ утверждено Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П от 19.09.2014г., согласно п.4.15 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10 августа 2017 года по адресу: ЗАТО Железногорск, ул.Свердлова, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VITS г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля HAMMER Н3 г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением.

Обстоятельства ДТП установлены судом на основании административного материала по факту ДТП, из которого следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA VITS г/н №, двигаясь по ул.Свердлова при повороте налево на перекрестке ФИО6 по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству HAMMER Н3 г/н № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо – по ул.Свердлова со стороны ул.Октябрьская в сторону ул.Парковая, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2017г.. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в нарушении п.13.4ПДД РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Анализируя изложенное, а также схему ДТП, учитывая признание ФИО4 своей вины в ДТП, что следует из ее объяснений по факту ДТП от 10.08.2017г., суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п.13.4 ПДД РФ, при этом вины в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8). Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ОСАО «Надежда».

14.08.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 61-65). Одновременно с данным заявлением ФИО1 представил заявление, в котором просил ввиду невозможности проведения осмотра транспортного средства HAMMER Н3 по причине его нахождения на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика согласовать предоставление независимой технической экспертизы полученных повреждений, проведенной по заказу заявителя; согласен на приостановление рассмотрения заявления до момента предоставления экспертизы (л.д.73).

21.08.2017г. ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить свой автомобиль на осмотр 25.08.2017г. (л.д.75). В связи с непредставлением истцом автомобиля, 30.08.2017г. ответчик направил истцу уведомление о возврате заявления без рассмотрения (л.д.76-82).

07.09.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии отчета независимой автоэкспертизы (л.д.83). 

Актом от 18.09.2017г. Страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП от 10.08.2017 года страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения, согласно акту проверки и калькуляции АО «Технэкспро» в размере 317 080 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017 года (л.д.84-92, 102).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец 27.09.2017г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100 251 руб., оплаты расходов по проведению экспертизы в размере 6 300 руб., поскольку согласно представленному истцом ответчику заключению ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 417 331 руб. (л.д.93, 10-23).

Ответом от 02.10.2017г. на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало в произведении доплаты, поскольку перечень повреждений, указанный в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра, представленной истцом независимой экспертизы не идентичны; ПАО СК «Росгосстрах» указало поврежденные детали и работы по их устранению, которые не представляется возможным отнести к заявленному событию и не подлежат возмещению (л.д.94-101).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.02.2018г., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем HAMMER Н3, г/н №, в результате ДТП от 10.08.2017г. с участием автомобиля Toyota Vits, г/н №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П составляет 716 253 руб., с учетом износа и округления 394 300 руб. (л.д.109-129).

Исходя из того, что заключением эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного автомобилю. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Судебная автотехническая экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение экспертов не нуждается. При назначении экспертизы судом в судебном заседании присутствовала сторона истца, которой была предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы, а также предложить экспертную организацию. Сделанные выводы основаны на результатах осмотра спорного автомобиля, анализа фактического технического состояния автомобиля с учетом физического износа его систем и механизмов на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации. Заключение было составлено лицами, имеющими высшее образование и соответствующую экспертную квалификацию. 

При таких обстоятельствах, установив, что размер выплаченного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составляет 317 080 руб., в то время как размер затрат на проведение восстановительного ремонта HAMMER Н3, г/н №, в результате ДТП от 10.08.2017г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П с учетом износа составляет 394 300 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 77 220 руб. (394 300 руб. – 317 080 руб.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истцом для определения размера страхового возмещения были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 6 300 рублей (л.д.26).

С учетом изложенных выше норм права и документального подтверждения несения истцом перечисленных расходов, суд признает указанные выше расходы необходимыми и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 300 руб.

В соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страхового возмещения 14.08.2017г., однако экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта было подано ответчику только 07.09.2017г.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, срок для принятия страховой организацией решения по заявлению ФИО1 истек 26.09.2017г.

При этом ответчиком 19.09.2017г. была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 317 080 руб.

В связи с тем, что ответчиком в течение предусмотренного законом 20-дневного срока ответчик не произвел страхового возмещения в полном объеме, 27.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 02.10.2017г. ответчиком было отказано истцу в произведении доплаты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения равен 77 220 руб.

При таких обстоятельствах учитывая, что доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок выплаты истцу страхового возмещения нарушен и его требования о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.09.2017г. (дата истечение 20-дневного срока для произведения страховой выплаты) по 28.11.2017г. (дата, указанная истцом) составит 47 876,40 рублей из расчета: (77 220 руб. х 1% х 62 дня).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 47 876,40 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п.п. 81,82 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017г., суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 38 610 рублей (77 220 руб.х50%). 

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается извещением об оплате услуг автоюриста ООО «Система» от 08.11.2017г., договором возмездного оказания услуг от 26.09.2017г. между ООО «Система» и ФИО1 (л.д.29,30).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований 93,43%), полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 6 540,10 руб. (7 000 руб. х 93,43%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 048,98 рулей (4 012,61 руб. (госпошлина от суммы исковых требований имущественного характера в размере 140 630,40 рублей) х 93,43% + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 77 220 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, убытки в размере 6300 рублей, судебные расходы в размере 6 540 рублей 10 копеек рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 048 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова