Дело № 2 - 306/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2018 года в 10 часов 10 минут на 6 км МКАД в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1 К.З.О., управляя автомашиной ВИС №, не выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем КИА №, принадлежащему К. 

Согласно постановления 7 СБ ДПС ГИБДД, ФИО1 К.З.О., управляя автомашиной ВИС №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с другой автомашиной.

29 июля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и К., владельцем автомашины КИА № был заключен договор страхования (полис №), во исполнение условий вышеуказанного договора истец выплатил страховое возмещение в размере 121099 рублей 17 копеек, соответственно к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 К.З.О. в счет возмещения ущерба вышеуказанной суммы, которую СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 К.З.О., а также взыскать уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3621 рубль 99 копеек. 

Истец не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика. 

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 К.З.О. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исходя из представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомашине, принадлежащей К. виновен ФИО1 К.З.О. который, управляя автомашиной, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства. 

К материалам дела приобщены материалы по факту ДТП, подтверждающие вину водителя ФИО1 К.З.О. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении механических повреждений автомашине, принадлежащей К.. При составлении работниками ДПС вышеуказанных документов, в которых указано, какие правила дорожного движения нарушены ФИО1 К.З.О., последним каких-либо замечаний сделано не было, поэтому суд считает, что он был согласен с тем, что виновен в происшедшем ДТП. С виной ФИО1 К.З.О. согласилась и страховая компания.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1 К.З.О. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем вышеуказанного пункта Правил дорожного движения явилось причиной ДТП, в результате которого автомашине К. были причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Требование истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 К.З.О. вполне обоснованно, так как, 29 июля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и К., владельцем автомашины КИА № был заключен договор страхования (полис №), во исполнение условий вышеуказанного договора истец выплатил страховое возмещение в размере 121099 рублей 17 копеек, соответственно к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 К.З.О. вышеуказанной суммы. Истец не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика. 

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 К.З.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 121099 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3621 рубль 99 копеек подлежат возмещению с виновной стороны, то есть с ФИО1 К.З.О.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дета рождения>, 

<

место рождения> в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 121099 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621 рубль 99 копеек, а всего – в размере 124721 (ста двадцати четырех тысяч семисот двадцати одного) рубля 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья подпись.