Дело № 2 - 271/2025

УИД 03RS0017-01-2024-012168-92

Категория дела 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Россгосстрах», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», убытки согласно Методики Минюста в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в день, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» без уведомления истца, произвело выплату страхового возмещения в размере: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая оставлена без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так как ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. С ответчика подлежат взысканию сумма ущерба рассчитанная без учета износа по среднерыночным ценам и недоплаченное страховое возмещение рассчитанное согласно Единой методики.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что страховщиком ПАО СК « Росгосстрах» в одностороннем порядке заменена форма выплаты страхового возмещения, соответственно, на ответчике лежит обязанность по возмещению ФИО2 убытков, неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, ранее представили суду письменное возражение на уточненное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие к страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля ввиду отсутствия в заявлении ФИО2 письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в с связи с чем правомерно сменили форму страхового возмещения. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьих лица АО «СК «Астро-Волга», ООО «М88» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав материал КУСП № по факту ДТП в отношении ФИО4, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Виновным в совершении произошедшего ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО4, его вина в нарушении Правил ПДД подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами. 

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «СК «Астро-Волга», по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО6 в дорожно - транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ХХХ №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. В заявлении о страховом случае истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО2 предоставил свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» по адресу: 

<

адрес>, однако восстановительный ремонт не произведен. 

По сообщению ООО «М88» произвести ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не представляется возможным по причине отсутствия возможности закупить запасные части, необходимые для ремонта указанного ТС. 

Представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ без уведомления истца, произвел выплату страхового возмещения в размере: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплатой с трахового возмещения, истец ФИО2 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием пересчитать и доплатить сумму страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку, а также возместить расходы за составление досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы ущерба, а также расчете и взыскании неустойки, а также расходов за досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату неустойки исходя из суммы 

<

данные изъяты> рублей, которая с учетом удержания налога на доходы физических лиц, составила в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства дела полностью подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС». 

Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

При вынесении своего решения, Финансовый уполномоченный исходил из того, что Финансовой организацией обоснованно была произведена ФИО2 выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поэтому требование Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ гола подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с Экспертным заключением, выполненным по заказу истца ООО «Спокойные ночи»№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> госномер № согласно Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 

<

данные изъяты> руб., без учета износа составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба» ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер № в результате рассматриваемого ДТП согласно Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 

<

данные изъяты> руб., без учета износа составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер № года выпуска, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на дату ДТП без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба», суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения эксперта, расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта не был опровергнут стороной ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда вышеуказанное Заключения эксперта №, выполненное экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба». 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 56 следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, ввиду неисполнения ПАО СК « Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА, суд признает обоснованными исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно выводов экспертного заключения) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) – 

<

данные изъяты> руб. (доплата страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание то, что страховщик ПАО СК « Росгосстрах» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу ФИО2 не организовал, право на замену формы страхового возмещения в данном случае у страховщика не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа согласно заключения судебного эксперта) – 

<

данные изъяты> руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) = 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы возражений представителя ответчика о невозможности осуществить ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд признает несостоятельными и отклоняет, так как в деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было предложено истцу самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения, тогда как последовательные действия истца указывают на то, что, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

Обсудив исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» неустойки, суд признает их обоснованными в силу следующего. 

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 " Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом вышеизложенного, за период просрочки нарушения страховщиком исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. подлежащая взысканию неустойка составляет в следующем размере: 

<

данные изъяты>. х 1% = 

<

данные изъяты> руб. ( за каждый день просрочки) х 17 дней = 

<

данные изъяты> руб.; 

За последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) от суммы недоплат 

<

данные изъяты> руб. неустойка составляет в следующем размере: 

<

данные изъяты> руб. х 1% = 

<

данные изъяты> руб. ( за каждый день просрочки) х 145 дней = 

<

данные изъяты>.;

С период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию неустойка составляет в следующем размере: 

<

данные изъяты> руб. ( сумма недоплаты ) х 1% = 

<

данные изъяты> руб.( за каждый день) х 202 дня просрочки = 

<

данные изъяты> руб.

Итого, подлежащая к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка на дату рассмотрения дела составляет в общем размере 

<

данные изъяты> руб., из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.

С учетом частичной выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 суд присуждает к взысканию неустойку за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представителем ответчика ПАО СК « Росгосстрах» заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя ФИО2 в сроки, установленные законом не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется, следовательно, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно - транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 

<

данные изъяты> руб., начиная со следующего за днем вынесения решения дня - с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 

<

данные изъяты> руб., а также присужденной с ответчика неустойки по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не может превышать сумму 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. ( присужденная неустойка по ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, суд присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрахы в пользу истца неустойку по день удовлетворения его требований о доплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 

<

данные изъяты> рублей ( по 

<

данные изъяты> руб. в день, но не более 

<

данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) х 50% = 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике) х 50%. 

Оснований для уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца ФИО2, как потребителя услуг по страхованию ОСАГО, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 2000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты> руб., несение которых подтверждается квитанциями.

Учитывая, что досудебное экспертное исследование в ООО « Спокойные ночи» проведено по инициативе истца ФИО2 после вынесения решения финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении его требований, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца также понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта, в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом, несение истцом данных расходов подтверждается представленной суду квитанцией.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ООО «Региональная Экспертная Служба» на основании определения суда выполнено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы за выполнение судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная Экспертная Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты> руб., несение которых подтверждается квитанциями.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг, между истцом ФИО2 и ООО «Спокойные ночи» № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно условиям которого последний берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в первой инстанции судебной системы Российской Федерации по иску к страховой компании «Росгосстрах» за представительство в суде 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб., за ксерокопирование документов 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от оплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 8009 №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки согласно Методики Минюста в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств о доплате страхового возмещения в размере 1% суммы 

<

данные изъяты> рублей ( по 

<

данные изъяты> руб. в день), но не более 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 марта 2025 года. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА