Дело № 1-100/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. с. Верх-Суетка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.А. Дедовой, 

с участием гос. обвинителя: помощника Благовещенского межрайонного прокурора - Никитиной Т.А.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников–адвокатов адвокатской конторы Благовещенского района ФИО3, представившего удостоверение № 989 и ордер № 53778,

ФИО6, представившего удостоверение № 469 и ордер № 53786, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кража) совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 января 2018 года до 07 января 2018 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, совместно с ФИО2 и достоверно знавшего, что в доме расположенном по адресу 

<

адрес> никого нет, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени и даты, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, сообщил о своем преступном умысле ФИО2, предложив при этом совместно совершить хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В связи с предложением ФИО1 у ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствия не установлено, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение плиты отопления, принадлежащей Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и на предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием.

Таким образом ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор, решили совместно совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, проследовали к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 выставил стекло оконного проема веранды дома. После чего ФИО1 и ФИО2 через образовавшийся проем с целью кражи, незаконно проникли в жилище. Находясь там, ФИО1 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, обнаружили плиту отопления размером 0,71 м. на 0,41 м. стоимостью 1068 рублей, которую помогая друг другу руками демонтировали с печи, далее обнаружили холодильник Бирюса-2, с которого помогая друг другу при помощи принесенных собою пассатиж, демонтировали компрессор, стоимостью 742 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, которые затем вынесли из дома, тем самым похитив вышеуказанное имущество. 

Умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1810 рублей. 

При совершении данного преступления каждый из подсудимых: ФИО1 и ФИО2, осознавал, общественную опасность своих действий, а именно, что совместно друг с другом, совершает тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, и желал их наступления.

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении после его оглашения, в связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, показаний, данных в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого каждый вину в совершении кражи плиты отопления размером 0,71 м. на 0,41 м. стоимостью 1068 рублей, которую помогая друг другу руками демонтировали с печи, а также компрессор из холодильника Бирюса-2, стоимостью 742 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, из 

<

адрес>, который помогая друг другу при помощи принесенных собою пассатиж, демонтировали группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признал каждый полностью. 

По обстоятельствам дали аналогичные друг другу показания о том, что в 

<

адрес> переехали осенью 2017 года в связи с тем, что за престарелой бабушкой требовался уход. Так как в доме, где проживал ФИО1 семьей по адресу 

<

адрес>, из –за отсутствия денег на печи вместо плиты лежал фрагмент железа, который прогорел и пришел в негодность, и топить было опасно, в период празднования «Нового года», т.е. в период с 01 января до ДД.ММ.ГГГГ, в один из этих дней, находясь в доме вдвоем в ходе беседы ФИО1 вспомнил, что в 

<

адрес> никто не проживает, и в нем наверняка имеется печная плита, предложил ФИО2 ее похитить и установить в доме у них. ФИО2 на его предложение ответил согласием, с наступлением темноты ФИО1 и ФИО2, вдвоем пришли к дому №, на 

<

адрес>, где ФИО1 руками выставил оконную раму веранды дома и оба, поочередно проникли в помещение дома, где освещая спичками увидели установленную чугунную плиту, состоящую из двух частей с печными кругами, демонтировали ее, после чего, ФИО2, обнаружил, что в холодильнике установлен компрессор, ФИО1 предложил и его забрать и сделать насос для накачивания шин, ФИО2 с помощью пассатиж демонтировал компрессор из холодильника, забрав похищенное, вылезли обратно на улицу, на следующий день после кражи вместе установили похищенную плиту на печь, сообщив родным, что якобы нашли, использовали ее по назначению. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдали печную плиту, и компрессор, сотрудникам полиции. Свою вину с совместном хищении из 

<

адрес> печной плиты и компрессора признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 35-38, 100-102, 110-112)

После оглашения показаний в судебном заседании, каждый из них подтвердил их, согласился со стоимостью похищенного на общую сумму 1810 рублей. 

Суд принимает аналогичные друг другу показания, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого при оценке доказательств за основу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вина каждого из них в содеянном подтверждается следующими доказательствами: показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в т.ч. протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес> с мужем и сыном, никто не работает, постоянного источника доходов, личного подсобного хозяйства не имеют, средний совокупный доход составляет около 10000 рублей и складывается из случайных заработков мужа. 

По адресу 

<

адрес> у нее в собственности находился дом, в котором на протяжении последних 4 лет никто не проживает, однако он пригоден для проживания, требуется небольшой косметический ремонт, в доме имелась печь в рабочем состоянии, все окна и двери были целыми, имеется мебель, столы, стулья кровати, холодильник. После того, как в 2017 году в летнее время было отключено электричество, она заперла входную дверь в дом на замок, последний раз проверяла дом в ноябре 2017 г. все было на месте. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, она предложила своему сыну, который со своей семьей снял в 

<

адрес> жилой дом, приехать в 

<

адрес>, и взять для себя из 

<

адрес>, холодильник, который был в рабочем состоянии, для этого она пошла к дому №, проверить его состояние, открыв замок обнаружила, что с печи пропала печная чугунная плита, состоящая из двух одинаковых частей с кругами, на которой имеющаяся трещина была скреплена металлическими заклепками, а из холодильника марки Бирюса – 2, 1976 года выпуска, который находился в исправном состоянии, пропал компрессор, после чего они с мужем забрали из данного дома с печи дверцы, колосники, задвижку.

Сразу в полицию не обращать, после информации в поселке о том, что кто то занимается мелким хищением по чужим усадьбам, ДД.ММ.ГГГГ, увидев участкового рассказала о своем факте и обратилась с заявлением. В ходе разбирательства сотрудниками полиции было установлено, что хищение печных плит и компрессора совершили жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, настаивает на их привлечении к уголовной ответственности, которые в тайне от нее проникли в принадлежащее ей жилище, а именно 

<

адрес> и совершили вышеуказанном хищение. Просит провести оценку похищенного имущества, так как в заявлении указала примерную стоимость, оценщику доверяет. (л.д. 28-29) 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО1, проживает 

<

адрес>, не работает, с ней проживают 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

адрес>, которой он помогает по хозяйству. Ранее она проживала в 

<

адрес>, но в августе 2017 года они переехали для проживания в 

<

адрес>. Проживать стали в 

<

адрес> по разрешению сельсовета, пользовались печью отопления, в связи с тем что на печи не было плиты, а кусок фрагмента металла в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, полностью прогорел и его использовать стало опасно, сказала об этом 

<

данные изъяты> которые на следующий день, в один из дней в этот период, принесли печную плиту, которая состояла из двух частей с кругами, а трещина на ней была скреплена металлической пластиной и болтами, она подумала, что данную плиту сын и зять взяли у матери, о том, что похитили - не говорили. После установки ею пользовались, по приезду ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции, по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи печной плиты и компрессора от холодильника, ФИО2 и ФИО1 сознались в хищении и добровольно выдали сотрудникам полиции похищенные печную плиту и компрессор от холодильника, которые были изъяты, о том, что они был похищены, она не знала. 

Суд принимает показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании при оценке доказательств за основу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается также объективными доказательствами, собранными на предварительном следствии и согласующимися с показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования лиц: 

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и подозреваемого ФИО2, из которых следует, что каждому известны все обстоятельства совершенного им преступления, указали место нахождение похищенного имущества, период совершения преступления, на печь, с которой похитили печную плиту, и холодильник с которого похитили компрессор. Свою вину в совершенном хищении каждый признал полностью и в содеянном раскаялся. При проверке показании на месте психического и физического воздействия не оказывалось, каждый показывал и рассказывал сам, добровольно. (л.д. 48-59)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: в неупакованном виде компрессор от холодильника Бирюса -2, в металлическом корпусе темного цвета темного цвета. Корпус компрессора шаровидной формы, без механических повреждении. В месте крепежа имеется отверстие. Пояснительных записей не имеет. Печная плита, с пятью кругами, состоящая из двух фрагментов, плита имеет общие размеры 0,71 на 041 метров. Выполнена из чугуна. Один из фрагментов плиты имеет трещину по всей длине, и скреплена металлической пластиной с помощью заклепок. (л.д. 90-92)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут осмотрен 

<

адрес>. На момент осмотра входная дверь заперта. Запорное устройство и дверь видимых повреждении не имеют. При входе расположена веранда, где находится холодильник, в котором отсутствует компрессор. При осмотре веранды установлено, что она имеет кладовую, в которой имеется окно. На момент осмотра в окне отсутствует стекло. Также при осмотре дома установлено, что печь отопления находится в разобранном состоянии, отсутствует плита с кругами. (л.д. 4-11) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого, следует, что оперуполномоченным ОУР, в период времени с 14 часов 38 минут до 15 часов 20 минут осмотрена усадьба 

<

адрес>. Участвующий в ходе ОМП ФИО2 добровольно выдал компрессор от холодильника, и печную плиту с кругами, которые у него были изъяты. Кроме того ФИО2 пояснил что данные предметы были похищены им совместно с ФИО1 из 

<

адрес> (л.д.12-17) 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены - печная плита, с кругами - компрессор от холодильника Бирюса-2 (л.д. 93).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость плиты отопления, состоящей из двух частей размером 0,71 м на 0,41 м. на момент хищения составила 1068 рублей, стоимость компрессора от холодильника марки Бирюса – 2 1976 года выпуска на момент хищения составила 742 рубля. (л.д. 66-68). 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище №, по 

<

адрес> установлена и доказана. 

Действия подсудимого. ФИО1, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес>, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого. ФИО2, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес>, суд квалифицируесуд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 в группе лиц, по предварительному сговору, который состоялся заранее, и оба действовали согласованно в отсутствие посторонних лиц, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем незаконного проникновения в жилище, изъяли чужое имущество, кражей предметов широкого потребления причинили потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1810 рублей., обратили похищенное в свою пользу. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в деле не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому, предусмотренных ч.1ст.61 УК РФ суд признает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья обоих, ненаступление тяжких последствий, ФИО1 - беременность его жены.

Оценивая личность, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 один раз привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, вместе с тем, по месту жительства администрацией Верх-Суетского сельского совета и УУМ, оба подсудимые характеризуются удовлетворительно, на комиссиях при администрации с/с не рассматривались, жалоб от населения не поступало, приводов в милицию не имеют, оба не судимы, имеют постоянное место жительства, ФИО1 имеет- семью, ФИО2 проживает с бабушкой, помогает ей, на учете у врача нарколога не состоят, оба состоят на учете у районного врача психиатра. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Суд признает каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного против собственности, являющегося умышленным; личность подсудимого, роль каждого в содеянном, смягчающие обстоятельства, оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных и назначает наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 1-8, 60,62 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению каждого осужденного и не ухудшит условия жизни семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд, с учетом имущественного положения, (не имеют доходов), находит возможность от оплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить на основании ст.132 п.6 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, плита отопления, компрессор от холодильника Бирюса -2, возвращены законному владельцу Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 298-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного в дни и часы, установленные данным органом, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного в дни и часы, установленные данным органом, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Осужденных от оплаты процессуальных издержек освободить на основании ст.132 п.6 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, плита отопления, компрессор от холодильника Бирюса -2, возвращены законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. 

Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления

Судья Л.А.Дедова 

<

данные изъяты>