Судья Гуциев И.Р. Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 2 августа 2019 года

Судья Верховного Суда ФИО11 Республики ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 Р.М. на решение судьи Шатойского районного суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО10 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

постановлением начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 - главным государственным санитарным врачом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление должностного лица) ФИО10 «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФИО2) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Шатойского районного суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В адресованной в Верховный Суд ФИО11 Республики жалобе руководитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 (далее - Управление Роспотребнадзора по ФИО1, Управление, административный орган) ФИО1 Р.М. просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, и оставить без изменения постановление должностного лица. Полагает, что решение вынесено без выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, вывод суда о недоказанности совершенного административного правонарушения опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ФИО3 Р.У. просил отменить решение судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе. Указал на то, что нет нормативного правового акта, обязывающего Управление фиксировать результаты проверки и выявленные нарушение в форме акта. По поводу указания в жалобе на приложенную к ней справку от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах (л.д. 58) пояснил, что так они называют письмо на имя заместителя военного прокурора гарнизона воинской части 319 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с 9 фотографиями, копии которых ранее были представлены суду и приобщены к материалам дела (л.д. 20-31). Других справок либо иных документов, составленных по результатам проверки, в Управлении не имеется.

Представитель ФИО2 ФИО9 просил оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу Управления без удовлетворения по тем же доводам, которые приведены в жалобе на постановление должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. •

Ответственность по статье 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления должностного лица) предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ФИО1 в адрес заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона направлено письмо, из которого следует, что специалистами территориального отдела на основании запроса прокуратуры совместно с представителями военной прокуратуры проведена проверка воинской части 65384 н.

<

адрес> на предмет соблюдения санитарно- эпидемиологических требований об охране окружающей среды при осуществлении сбросов неочищенных канализационных вод филиалом ФИО10 ФИО2 по ЮВО на территории Борзойского гарнизона - ЖЭ(К)0 № (н.

<

адрес> ФИО1), ЖКС № н.

<

адрес>. В ходе проверки выявлено, что ФИО2 в ходе эксплуатации сетей водоотведения осуществляет сброс сточных вод (продуктов жизнедеятельности войсковой части 65384) в водный объект - приток реки Чанти-Аргун, которое может стать причиной возникновения инфекционных заболеваний, водных эпидемий и иных тяжких последствий, что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта 4.1.1. пункта 4.1 главы 4 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (л.д. 20-22).

К данному письму приобщены 9 листов бумаги формата А-4 с чернобелыми изображениями неизвестной местности, без каких-либо пояснений и обозначений (л.д. 23-31).

На основании указанного письма, заместителем военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ФИО1 вынесено обжалованное постановление, из содержания которого следует, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела - постановлением заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 3-8).

Отменяя данное постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в материалах дела и истребованных районным судом дополнительных материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 доказательств в подтверждение изложенных в постановлении должностного лица обстоятельств, кроме перечисленных выше сопроводительного письма с фотографиями неизвестного происхождения и постановления заместителя военного прокурора, не имеется.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, которое рассматривает дело об административном правонарушении, должно полно и тщательно исследовать все

обстоятельства дела, доказательства по делу, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, которые помогут установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела об административном

правонарушении, судья Шатойского районного суда ФИО11 Республики, оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки должностными лицами административного органа совместно с представителями военной прокуратуры никак не зафиксированы, кто участвовал в ходе проверки не известно, выводы должностного лица доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя Управления о том, что они не обязаны составлять акты о результатах проверки, не опровергают выводов судьи районного суда о необходимости фиксации административным органом результатов проверки, выявленных правонарушений и доказыванию обстоятельств, на основании которых выносится постановление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, подписанное руководителем территориального отдела Управления ФИО7 сопроводительное письмо на имя заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, которое представитель Управления называет справкой по результатам проведенной совместной проверки, таковой также не является.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Управления Роспотребнадзора по ФИО1 относительно достаточности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными.

Учитывая, что судьей районного суда по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Шатойского районного суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО10 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО1 Р.М. - без удовлетворения.