Дело №12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 17 ноября 2017 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Лысенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения. ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 13.17.02 при движении на участке дороги 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № собственником )владельцем) которого является ФИО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигался со скоростью 131 км/час, при ограничении 90 км/ч. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в Крыловской районный суд Краснодарского края, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон ИРБИС» и ним был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, VIN № № в соответствии с которым он передал, а ООО «Автосалон «ИРБИС» принял в собственность вышеуказанное транспортное средство. При передаче автотранспортного средства 

<

данные изъяты> сторонами был подписан акт приема передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже автомобиля он не был снят с учета в ГИБДД, в связи с чем на момент совершения правонарушения в базе данных ГИБДД не было сведений о новом собственнике. После получения электронных уведомлений о том, что новым собственником совершено нарушение Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ он снял автомобиль с учета в ГИБДД, представив оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля. Таким образом, в период совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № выбыл из его владения, и им пользовалось другое лицо. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В суд ФИО1 предоставил заявление, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Ст.инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 предоставил возражение, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступала жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с привлечением к административной ответственности как собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАПРФ в отношении ООО «Автосалон ИРБИС», являющегося собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами просит жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В силу положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, определяется исходя из места совершения правонарушения. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как установлено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Как следует из ответа ООО «Автосалон ИРБИС» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон ИРБИС» не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, так как указанный автомобиль на основании договора № купли-продажи автотранспортного средства, бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ООО «ЛИМПИЕЗА ГРУПП». 

Согласно ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.7 ст.24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, при наличии решения заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) по Краснодарскому края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено обжалуемое постановление, производство по жалобе подлежит прекращению, что предусмотрено ст.29.4 КоАП РФ, ст.24.5 КоАП РФ, ст.307. КоАП РФ. 

Согласно ст.30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, ст.29.4 КоАП РФ, ст.30.1 КоАП РФ, судья 

решил:

Производство по делу по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.

Судья