Дело №2-3-151/2024

УИД12RS0008-03-2024-000244-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

25 сентября 2024 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании удостоверения № 562 и ордера № 000079 от 25 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование», страховая компания или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб..

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1. В результате пожара повреждена квартира № по указанному адресу, собственником которой является ФИО3. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными (пожароопасными) режимами работы электрической сети, что привело к возникновению горения в районе потолочного перекрытия центральной части сеней и распространению по сгораемым конструкциям в стороны. При динамическом осмотре обнаружены фрагменты медной проводки со следами аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети. Возникновению пожара способствовало нарушение ФИО1 требований пожарной безопасности и мер безопасного использования внутриквартирного оборудования. На момент страхового случая квартира ФИО3 и движимое в ней имущество было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от риска «Пожар». На основании акта осмотра и заключения эксперта №, расчета размера ущерба, соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на требования ст.ст.965, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

На судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру № в доме № по 

<

адрес>. На день приобретения данной квартиры в ней был сделан капитальный ремонт, заменена полностью старая электропроводка во всех помещениях квартиры изолированными медными проводами, в каждую комнату квартиры, в том числе в помещение сеней, через автоматические предохранители. За весь период эксплуатации своей квартиры не было аварийного отключения света, все бытовые приборы работали исправно. В помещение сеней, через предохранитель проходил кабель из медной проволоки, к которой через включатель присоединялась лишь одна лампа освещения. Данная электрическая точка не находилась под постоянной нагрузкой и использовалась очень редко, и только в темное время суток при необходимости. ДД.ММ.ГГГГ, в день произошедшего пожара, в сенях свет не включала, кабель был обесточен и по этой причине предохранитель электрических сетей не сработал, то есть не было замыкания проводов в сети. Согласно технической документации срок службы кабеля из медного провода составляет до 40 лет. При осмотре места происшествия, помещения сеней, жидкости, которые легко воспламеняются и горят при определенных температурах, также не обнаружены. В ходе проверки факта пожара не выявлены нарушения административного законодательства. Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, считает, что в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК ОФ в удовлетворении иска должно быть отказано.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, несовершеннолетние Е.С., К.С., в интересах которых действует их законный представитель ФИО1, а также ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, при этом представитель ООО «Зетта Страхование», ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 был заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Усадьба». Предметом договора являлось страхование дома (квартиры с верандой), имущество, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала проверки № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в трехквартирном деревянном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в помещении квартиры №, собственником которой является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № по указанному выше адресу является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № – М.А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате пожара собственнику квартиры № по вышеуказанному адресу ФИО3 был причинен материальный ущерб.

На основании заявления ФИО3 о событии, имеющем признаки страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ООО «Зетта Страхование», по заказу последнего ООО «СГ-Консалт» проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в рамках которого составлен Акт осмотра объекта и составлено заключение эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества (жилого дома – конструктивные элементы и крыша) составляет 212 809 руб., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества (жилого дома - отделка) – 176 932 руб., всего 389 741 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую организацию с письменным заявлением о возмещении ей ущерба в части повреждения в результате пожара по одежде и постельным принадлежностям. Страховая сумма по движимому имуществу составляет 55 600 руб., что подтверждается расчетом размера ущерба, произведенного страховой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 400 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» составлены Акты о страховом событии (пожар ДД.ММ.ГГГГ) №№ № и № и выплате страхового возмещения в размере 344 400 руб. и 55 600 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы перечислены страховой организаций ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 600 руб..

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» с приложенной к нему фототаблицей и схемой, на представленных на исследование объектах №1, № 2, № 4 - № 9 обнаружены протяженные нелокальные оплавления произвольной формы, изменения поперечного сечения и рельефа поверхности объектов, которые могли образоваться в условиях внешнего теплового воздействия (тепла пожара). На представленном на исследование объекте № 3 обнаружены вздутия, которые могли образоваться как в условиях «вне пожара», так и в условиях внешнего теплового воздействия (тепла пожара).

На основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР *** и *** муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл старшего лейтенанта внутренней службы Ш.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

При этом из вышеназванного постановления следует, что произведенным осмотром места пожара установлено, что объектом осмотра является трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Наибольшие термические поражения наблюдаются в центральной части трехквартирного жилого дома, а именно в сенях квартиры №. Помещение сеней разделено на три части с помощью деревянных перегородок. При осмотре центральной части сеней наблюдаются термические поражения всего объема и верхней части, выраженные уничтожением строительной системы в данном районе. При динамическом осмотре обнаружены фрагменты медной проволоки со следами аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. Причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными (пожароопасными) режимами работы электрической сети, что привело к возникновению горения в районе потолочного перекрытия центральной части сеней и распространению по сгораемым конструкциям в стороны.

Изложенный вывод о причине возникновения пожара ответчиком не опровергнут. Доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за возмещение причиненного в результате пожара ущерба, суду не представлено.

Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

По информации, представленной по запросу суда ПАО «Россети Центр и Приволжье», аварийных отключений электроэнергии либо перебоев в режиме работы электросети в пгт.Килемары Килемарского района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ не происходило. Энергоснабжение пгт.Килемары Килемарского района Республики Марий Эл также обеспечивается сетевой компаний АО «Энергия».

Из Акта № расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, представленного АО «Энергия» следует, что в связи с пожаром по заявке подача электрической энергии была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., восстановлен режим работы – ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин.. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае вред был причинен по вине ответчика, в результате допущения такого состояния имущества, которое привело к причинению вреда потерпевшему. Поэтому лицом, ответственным за убытки, следует признать ответчика ФИО1, которая будучи собственником квартиры, как части жилого дома, в которой начался пожар, была обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии, с учетом требований пожарной безопасности, проявлять при этом достаточную осмотрительность и заботливость. Несоблюдение указанной обязанности привело к возникновению пожара и причинению ущерба застрахованному имуществу ФИО3.

Размер ущерба в результате повреждения пожаром квартиры ФИО3 и находящегося в ней имущества в общей сумме 400 000 руб. подтверждается материалами дела, иных расчетов стоимости поврежденного имущества стороной ответчика суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.

Доводы ответчика о том, что после покупки квартиры, была произведена замена электрической проводки, не были подтверждены представленными суду доказательствами, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом, как указала ответчик ФИО1, работы по замене электрической проводки осуществлялись частным лицом, а не специалистом, имеющим соответствующую квалификацию либо работающим в соответствующей организации. Доказательств, что работы выполнены без нарушения требований Правил устройства электроустановок, материалы дела также не содержат.

Само по себе не привлечение ответчика к административной ответственности, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить выплаченное страховой компанией потерпевшему страховое возмещение, и действиям ответчика по факту пожара судом дана оценка, которая отражена в решении.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих срок службы кабеля из медного провода, а также доказательств о сроке службы электрического провода проведенного ответчиком после покупки жилого помещения, в связи чем доводы представителя ответчика в указанной части суд находит не состоятельными. 

Кроме того, из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО1 – ? доля, и несовершеннолетних Е.С. – ? доля, К.С. – ? доля за счет средств материнского капитала. В отношении указанного объекта недвижимости имеются ограничения в виде ипотеки в силу закона. Согласно нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась оформить вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, детей с определением размера долей, в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. Данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в *** районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий удовлетворено. Средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 руб. подлежали перечислению ООО «Микрофинансовый центр «Союз «Социальный прогресс» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с данным обществом на приобретение ФИО1 указанного выше жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика, являющегося собственником имущества, обязанного в силу закона осуществлять заботу о принадлежавшем ему имуществе, возлагается ответственность вследствие причинения вреда перед третьими лицами в результате пожара, произошедшего в принадлежавшем ему имуществе.

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование», полностью выплатившему страховое возмещение страхователю ФИО3, перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинила ответчик ФИО1.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер ущерба, судом учтено, что семья ФИО1 состоит на учете в ГБУ РМЭ «Комплексный центр социального обслуживания населения в *** районе» как малообеспеченная семья. ФИО1 является матерью-одиночкой, воспитывает и содержит одна двоих несовершеннолетних детей Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей назначено и выплачивается ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка; является единственным кормильцем в семье; официально трудоустроена в ООО «***», где сумма дохода составляет от 17 500,99 руб. до 19 463,12 руб., с которой удерживается налог 13%. Кроме того, в результате пожара у ответчика сгорело жилое помещение, в котором она проживала с детьми, при этом на приобретение этого жилого помещения были потрачены денежные средства, полученные ответчиком в качестве материнского капитала, иного пригодного для проживания жилья в собственности ответчика не имеется. Постановлением городской администрации *** муниципального района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № семье ФИО1 на состав семьи из трех человек предоставлено помещение маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>, которое передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и заключен соответствующий договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением городской администрации *** муниципального района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО1 признана в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Кроме того, заключением межведомственной комиссии администрации *** муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> признано непригодным для проживания в результате произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что умысел ответчика на причинение вреда судом не установлен, суд снижает размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, до 100 000 руб. с целью установления баланса интересов сторон спорного правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в суд в сумме 7 200 руб. согласно приложенного платежного поручения № от 24 апреля 2024 года.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составят в размере 4 000 руб..

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 года.

Судья Е.В. Лаврова