Дело № 2-4685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультативно-информационных услуг. Стоимость услуг составила 150 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Копия договора от 23.12.2016 истцу передана не была, не было проведено ни одного учебного занятия, не предоставлены образовательные услуги, которые были оплачены истцом. Полагает, что со стороны ответчика обязательство по оказанию услуг, предусмотренное договором от 23.12.2016 исполнено ненадлежаще. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагает, что в правоотношениях с ответчиком является потребителем услуг. Просил принять отказ от исполнения договора от 23.12.2016, взыскать с ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» 150 000 рублей, уплаченные по договору от 23.12.2016, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его процессуальный представитель Б.В.Е., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.175), исковые требования поддержали, полагая, что никаких услуг ответной стороной фактически не оказано. Истец пояснил, что отношения ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» возникли с июня 2016 года и до начала января 2017 года. В указанный период для торговли на валютном рынке им затрачены денежные средства в размере около 1 600 000 рублей. Непосредственно в декабре 2016 года после заключения договора истец вложил в финансовые операции на валютном рынке около 500 000 рублей. Указал, что договор от 23.12.2016 и акт об окончании оказания услуг были подписаны одновременно. В феврале 2017 года посещать занятия не мог в связи с нахождением в командировке. Также истец пояснил, что занятия проводились в декабре 2016 года, но сводились к торговле на валютном рынке, обучения как такового не проводилось. Указал, что посещал занятия в согласованное с аналитиком ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» время. 

В судебном заседании представитель ответчика Ш.Б.П., действующий по ордеру, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что обязательства перед истцом были выполнены ответчиком в полном объеме, акт выполненных работ был подписан истцом без каких-либо оговорок и сомнений, к качеству и объему услуг истец претензий не предъявлял. Оказанные истцу услуги не являлись образовательной деятельностью, были именно консультационно-информационными. Односторонний отказ от заключенного договора после принятия оказанной услуги не предусмотрен. Кроме того, указал, что во время обучения истцом был открыт счет у одного из Форекс – брокеров, также им была осуществлена торговля на рынке межбанковского обмена. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» (ИНН 

<

***>) является действующим лицом, основным видом деятельности которого является управление финансовыми рынками.

Следуя материалам дела, 23.12.2016 между ФИО1, выступившим в качестве заказчика, и ООО "Аналитический центр "Ромни Марш», выступившим в качестве исполнителя, был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №, по условиям которого ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО1 консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса. Содержание индивидуального курса описано в приложении № 1 к данному договору.

Договор от 23.12.2016, а также приложение к нему подписаны ФИО1 Истцом принадлежность подписи на данных документах в судебных заседаниях не оспаривалась. Однако, исковой стороной приводились доводы 

В судебном заседании истец подтвердил, что к заключению договора 23.12.2016 его никто не принуждал, вступление в правоотношения с ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» было добровольным и обусловлено желанием научиться торговле на финансовом рынке в целях получения прибыли. Также истец пояснил, что заключил данный договор, поскольку имел иной опыт вложения денежных средств в финансовый рынок, который не привел к ожидаемой прибыли, на основании договора с ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» от 23.06.2016, а также с использованием персонального трейдера. 

10.10.2016 между ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» и ИП Б был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель Б принял на себя обязанность оказать по заданию заказчика консультационно-информационные услуги в виде курса индивидуальных занятий «Школа трейдера».

Ответной стороной представлена копия квалификационного аттестата на имя Б, подтверждающего наличие у Б квалификации специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и деятельности форекс-дилера.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что на основании договора от 23.12.2016 Башмаков был аналитиком, с которым он общался в процессе исполнения данного договора.

Из приложения № 1 к договору от 23.12.2016 следует, что индивидуальный курс включает в себя 27 занятий по 1 часу. Суд полагает, что отсутствие в Приложении конкретного времени и продолжительности оказания консультационно-информационных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцу не были оказаны. В судебном заседании истец пояснил, что в декабре 2016 года посещал занятия, осуществлял торговлю на финансовом рынке с использованием технических возможностей ООО "Аналитический центр "Ромни Марш», осуществлял торговлю со своего торгового счета №. Конкретное время занятий оговаривал с аналитиком ФИО2.

С учетом представленных сторонами доказательств суд учитывает, что торговый счет был открыт истцу в целях осуществления операций на международном финансовом рынке "Форекс" с использованием web-сервисов и торговой площадки TeleTrade.

ДД.ММ.ГГГГ на торговый счет 775380 были переведены денежные средства в размере 8300 долларов США.

Из представленной истцом выписки по торговому счету следует, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом совершались следующие операции по торговому счету: ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 46 минут до 11 часов 22 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 51 минуты до 9 часов 51 минуты, ДД.ММ.ГГГГ с 07 часом 50 минут до 15 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 52 минут до 14 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 59 минут до 19 часов 49 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 20 минут до 13 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 55 минут до 21 часа 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут до 21 часа 34 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 19 минут до 06 часов 50 минут. 

Допуская возможную разницу в часовом поясе и, следовательно, в корректности времени, в течение которого истец осуществлял торговлю на валютном рынке, суд учитывает то обстоятельство, что в течение указанного времени в декабре истец приходил в ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» для получения соответствующих услуг, осуществлял торговлю. Также истец пояснил, что в январе 2017 года аналитик Башмаков указал на возможность нахождения истца дома. Однако, находясь дома, истец обращался к данному аналитику по вопросу совершения тех или иных операций по торговому счету.

Протолковав условия договора, заключенного с ФИО1, суд отмечает отсутствие в данном договоре каких-либо положений, запрещающих оказание консультационно-информационных услуг по продолжительности более 1 часа и при непосредственном осуществлении истцом торговли на валютном рынке. Так, в судебных заседаниях истец пояснял, что осуществлял торговлю в присутствии аналитика ООО "Аналитический центр "Ромни Марш», совершал операции по его указанию. Отраженные в выписке по торговому счету сведения о нахождении истца на торговой площадке свидетельствуют об осуществлении истцом торговли явно более 1 часа.

Приведенная хронология и длительность совершения истцом операций по торговому счету свидетельствуют о том, что продолжительность осуществления истцом операций по торговому счету в декабре 2016 года явно превышает 1 час. 

Доказательств того, что при непосредственном контакте с аналитиком ООО "Аналитический центр "Ромни Марш», в том числе с одновременной торговлей ФИО1 на валютном рынке истцу не была предоставлена информация в объеме, указанном в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. 

В январе 2017 года истец продолжил свое участие на финансовом рынке, при этом, доказательств того, что соответствующие операции осуществлялись без участия аналитика ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» в материалах дела не имеется. Более того, в судебных заседаниях истец пояснял, что по согласованию с аналитиком не приезжал в офис компании, а находился дома, осуществлял операции на финансовом рынке по тем направлениям, которые были указаны аналитиком. Суд полагает, что между аналитиком и истцом могла быть согласована дистанционная форма предоставления услуг, при которой истец мог находится вне помещения ответчика, получать необходимую ему информацию по телефону, иными средствами связи от аналитика с одновременной торговлей на финансовом рынке. Суд полагает, что при отсутствии согласованного взаимодействия с аналитиком ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» у истца не было бы заинтересованности в продолжении торговли в январе 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сопоставив содержание договора от 23.12.2016 с приведенными положениями закона, суд приходит к убеждению о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

Содержание договора 23.12.2016 не свидетельствует о заключении между спорящими сторонами соглашения о предоставлении ФИО1 образовательных услуг. В данной связи, доводы исковой стороны об ожидании того или иного обучения со стороны ООО "Аналитический центр "Ромни Марш», при том, что ранее в июне 2016 года истец заключал аналогичный договор, представляются суду надуманными, сформированными субъективной оценкой истцом действий ООО "Аналитический центр "Ромни Марш».

Из информации, представленной по запросу суда Министерством образования 

<

данные изъяты>

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания консультационно-информационных услуг была установлена в размере 150 000 рублей. Указанная стоимость была доведена до сведения ФИО1, принята им.

Для оплаты указанных денежных средств между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 150 549 рублей. Из индивидуальных условий кредитования, согласованных и принятых ФИО1, следует, что целью использования заёмщиком кредитных средств является оплата услуг ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» (т.2 л.д.6-10).

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представителем ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» в судебном заседании, следует из выписок по счету, представленные кредитной организацией и сторонами (т.2 л.д.2-5, 18-20).

В судебном заседании истец пояснил, что к декабрю 2016 года обладал большим объемом знаний в области торговли на финансовых рынках, чем в июне 2016 года. 

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, стоимость оказания услуг по которому составила 70 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С было заключено соглашением между инвестором (ФИО1) и трейдером, по условиям которого трейдер обязуется совершать от имени инвестора сделки (торговые операции) по маржинальному торговому счету 775380 (т.1 л.д.179-181). 

С учетом пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что на декабрь 2016 года для участия в сделках на валютном рынке своими силами или с привлечением трейдера истцом были затрачены денежные средства в размере более 1 000 000 рублей. 

К числу основных принципов гражданского оборота относится свободный выбор варианта поведения в рамках гражданских правоотношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Несмотря на такой результат участия истца на валютном рынке, ФИО1 самостоятельно вступил в правоотношения с ООО "Аналитический центр "Ромни Марш», заключил ДД.ММ.ГГГГ договор оказания консультационно-информационных услуг №, в декабре 2016 года участвовал в торговле с дополнительным вложением личных денежных средств в размере более 500 000 рублей. В этой связи, суд полагает, что действия ФИО1 по вступлению в правоотношения с ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не были произвольными или ошибочными, исходит из разумного и осмысленного понимания истцом условий договора (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Более того, совершая операции по торговому счету в декабре 2016 года, суд полагает, что ФИО1 опирался на имеющиеся знания, а также соответствующие консультации аналитика Б 

Следуя материалам дела, между ФИО1 и ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» был подписан акт № об оказании консультационно-информационных услуг, который датирован ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного акта следует, что им оформлено окончание исполнителем оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и принятие заказчиком данных услуг. В тексте данного акта также имеется указание на отсутствие у сторон претензий друг к другу в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанный акт, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» своих обязательств по договору об оказании консультационно-информационных услуг №, принятии данного исполнения ФИО1 без оговорок и претензий. 

Доводы исковой стороны о подписании как договора, так и акта в одновременно, без проставления соответствующих дат доказательного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Более того, суд полагает, что в случае подобного подписания указанных документов, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 имел возможность отказаться от подписания документов, с которыми был не согласен или не понимал значение подписываемых документов, выразить свои возражения иным образом, в том числе отказаться от подписания акта к договору. Однако, подобных действий истцом предпринято не было, следовательно, последствия собственного поведения ФИО1 несет самостоятельно. 

Доводы исковой стороны об отсутствии в г.Омске на дату ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены доказательно, поскольку представленными исковой стороной письменными документами подтверждается фактическое отсутствие истца в г. Омске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с учетом длительности осуществления истцом торговли на финансовом рынке суд полагает, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказывались не в строгом соответствии с графиком (27 занятий по 1 часу). 

Что касается доводов истца об отсутствии у него экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца по заявленным в иске мотивам. Кроме того, в судебных заседаниях истец пояснял, что за предоставлением копии данного договора к ответчику не обращался, в предоставлении копии договора от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано не было.

Оценив спорные правоотношения на основе установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, поскольку принятые на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» исполнило, оказав истцу консультационно-информационные услуги. Доказательств обратного, а также того, что того, что оказанные ответчиком услуги, имеют недостатки и были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что прибыль от вложенных денежных средств ФИО1 не получил. Нарушение своих прав ФИО1 также обосновал тем, что в целях ожидаемой прибыли под влиянием сотрудников ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» были потрачены значительные денежные средства, однако, участие в торговле на финансовом рынке к ожидаемой им прибыли не привело, в связи с неквалифицированными действиями ответчика потрачены денежные средства.

Проанализировав действия ФИО1 по осуществлению операций на финансовом рынке и цели, которые преследовал истец, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 рассчитывал на благоприятный результат вследствие случайных обстоятельств. В этой связи, независимо от результата оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ повлиять на возможный результат той или иной сделки истец не мог.

Согласно позиции Минфина РФ изложенной в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №, все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно Письму Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Таким образом, деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (денежными средствами).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выход на рынок межбанковского обмена валют "Форекс" осуществил под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, суду представлено не было.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что целью участия ФИО1 в торговле на финансовом рынке явилось получение прибыли в результате биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств. Следовательно, денежные средства, были утрачены истцом в результате игры, за последствия которой трейдер или торговая площадка отвечать не может в силу их рискованности.

Вступая в торговые сделки на финансовом рынке, истцу было достоверно известно о наличии финансовых рисков, а также о том, что он принимает на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. До сведения истца была доведена информация о том, что деятельность на международном финансовом рынке, являясь рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

Проанализировав обстоятельства спора суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 обладал необходимой степенью контроля за своими действиями по торговле на финансовом рынке, мог остановить данную торговлю, не заключать договор от ДД.ММ.ГГГГ № однако, ожидая получение значительной прибыли, никаких действий по прекращению торговли не предпринял, после приближения к нулевому балансу вновь производил вложение финансовых средств. 

Проанализировав доводы исковой стороны в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оснований для принятия отказа ФИО1 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскания 150 000 рублей по мотивам, приведенным в иске, суд не усматривает. Иные заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа являются также необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Аналитический центр "Ромни Марш» об отказе от исполнения договора от 23.12.2016, взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 23.12.2016, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017