Дело № 5-844/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 в суде разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО г/н №, в нарушение п. 1. 5 ПДД РФ перед началом движения, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на пешехода, в результате чего получил травму пешеход Потерпевший №1 Согласно заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ года получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов управляла транспортным средством КИА РИО г/н №. Стала выезжать с парковочного места от 

<

адрес>, и в этот момент ей путь перегородил бывший муж Потерпевший №1 Она остановилась, так как не могла продолжить движение, открыла дверь и вежливо попросила его уйти с дороги. На ее просьбу Потерпевший №1 не отреагировал и продолжал преграждать ей путь. Она хотела закрыть дверь автомобиля, но Потерпевший №1 с силой выдернул дверь в обратную сторону со словами, что сломает дверь. Сломать дверь у него не получилось, и он ее захлопнул силой и ударил по водительской двери, вследствие чего повредил ее автомобиль. Она закрылась в салоне автомобиля и начала медленно сдавать назад, ФИО13 шел за автомобилем. Он опять начал ей преграждать дорогу, чтобы она не смогла уехать. Она вновь открыла дверь и попросила его уйти с дороги, но ФИО13 ударил ей по руке, чтобы она снова не смогла закрыть дверь, после чего силой залез в салон ее автомобиля и выдернул ключи зажигания, после чего выкинул ключи в сугроб. В этот момент собрались соседи. Один из соседей начал разбираться со ФИО13, выяснять, что случилось, и в этот момент она нашла ключи в сугробе, села в машину и уехала. Наезда на ФИО13 она не совершала. Считает, что травму он получил вследствие удара ногой по автомобилю. Удар правой ногой по автомобилю Потерпевший №1 нанес в нижнюю левую часть водительской дверки, в ребро, при этом она испугалась, поскольку удар был сильным. На ногах у него были легкие, тонкие кроссовки. После случившегося она сообщила в полицию. Соседи появились в конце конфликта. Одновременно пояснила, что по факту причинения механических повреждений ее автомобилю Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию по поводу возбуждения уголовного дела. Однако до настоящего времени окончательного процессуального решения не принято, есть последняя информация о том, постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление УУП ОП № УМВД России по г. Н. Новгород об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Потерпевший №1

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд письменное ходатайство, согласно которого просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает в ходатайстве, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена видеозапись с камеры наружного наблюдения жилого дома событий ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра записи не усматривается, что ФИО1 совершает наезд на ногу потерпевшего Потерпевший №1, который является ее бывшим мужем. Однако четко прослеживается, как Потерпевший №1 наносит удары правой ногой по автомобилю ФИО1 Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №1 не исключается от удара ногой по кузову автомашины. Стороной защиты к материалам дела было приобщено экспертное заключение №Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомашине ФИО1 имеются повреждения передней левой двери в виде деформации в передней нижней части. На основании записи камер видеонаблюдения эксперт полагает, что данное повреждение образовано от удара правой ноги, так как характер повреждений локальный и соответствует углу и направлению удара. Свидетели Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2 не подтвердили факта наезда на Потерпевший №1, а наоборот подтвердили факт, что Потерпевший №1 пинал правой ногой по автомашине ФИО1 Сама ФИО1 факта наезда на Потерпевший №1 отрицает, указывая, что ногу он повредил, когда пинал ее автомобиль. Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО10 указал, что выводы о факте наезда на Потерпевший №1 он сделал с его слов и факта обращения за медицинской помощью. К показаниям Потерпевший №1 следует отнестись критически и расценить их как способ психологического воздействия (мести) на бывшую супругу, так как в настоящее время в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода рассматриваются гражданские дела об определении порядка общения с ребенком и разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 10 минут он приехал к 

<

адрес> г. Н. Новгород на встречу с ребенком, но получил от бывшей супруги ФИО1 отказ. Вследствие разговора на проезжей части ФИО1 вела себя неадекватно. Он стоял перед ее автомобилем Киа Рио гос.номер №. ФИО1 то приближалась к нему на автомобиле, то отъезжала, при этом он разговаривали. В очередной раз она продолжила движение, остановилась перед ним, нажала на газ, проехала вперед, наехала на его ноги и остановилась. Он начал кричать, чтобы она отъехала назад, только после крика ФИО1 отъехала. После этого она вышла из автомобиля, продолжали разговаривать, никаких свидетелей не было в это время. Он просил ее не уезжать. После того, как ФИО1 подняла ключи от автомобиля, она пыталась его ударить несколько раз дверью автомобиля. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Не дождавшись сотрудников ГИБДД ФИО1 уехала. Он уточняет, что стоял около переднего бампера автомобиля, около переднего левого колеса. Факт нанесения удара правой ногой по автомобилю отрицает. После случившегося он проходил лечение около двух месяцев. Также не согласен с дополнительной экспертизой, поскольку считает, что у него имелось растяжение связок левого голеностопа, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава. Он также не согласен с показаниями указанных свидетелей, которые не могли видеть события около автомобиля, считает, что они его оговаривают. Считает, что ФИО1 должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, оставляет вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. 

Адвокат Потерпевший №1 - ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражает свое несогласие с дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в материалах дела и по видеозаписи отчетливо видно, что до момента ДТП Потерпевший №1 имел четкую походку, при этом сразу после наезда потерпевший серьезно хромает, что было вызвано полученной травмой. При этом ФИО1 нарушила требования ПДД РФ, не осталась на месте ДТП, не оказала никакой помощи пострадавшему, что должно быть учтено судом при принятии постановления по делу. 

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он занимался административным расследованием по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 Он стал заниматься административным расследованием после того, как поступила информация из медицинского учреждения об обращении Потерпевший №1 за помощью после наезда на него. В ходе расследования были опрошены участники ДТП, заявленные очевидцы со стороны ФИО1, просмотрена видеозапись происшествия с камеры наружного наблюдения, на которой он конкретных обстоятельств наезда не увидел. После изучения собранного материала и получения экспертизы, где было указано, что повреждения у Потерпевший №1 могли возникнуть в результате данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 он принял решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ. Он не отрицает, что при составлении определения о назначении экспертизы в отношении потерпевшего им была допущена техническая ошибка в указании даты и места совершения ДТП.

Судом принимались меры к вызову свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 для их допроса, однако свидетели не явились на рассмотрение административного дела, причин неявки суду не сообщили, судья посчитал возможным рассмотреть данное дело без допроса указанных лиц. 

Согласно письменных пояснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных и оглашенных в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов утра стоял у подъезда своего дома по адресу: 

<

адрес>. При нем произошла следующая ситуация. С парковки соседнего дома выезжал автомобиль красного цвета, дорогу ему преградил молодой человек в синей куртке. Между ними происходила словесная перепалка, о чем, он не слышал. Затем молодой человек ногой пнул машину в районе стороны водителя, после открыл водительскую дверь и пытался ее сломать, девушка закрылась в машине и отъехала назад к концу дома. Дальше слышал только крики и ему больше ничего не было видно. О том, что мужчина кричал, что на него наехали, не слышал, факта наезда не видел (л. д. 7).

Согласно письменных пояснений Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных и оглашенных в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут проходя возле своего дома между 5 и 4 подъездами, обратил внимание, что в машине на сиденье водителя плачет женщина, и рядом что-то возмущается мужчина. Остановившись, спросил, в чем дело, мужчина возмущаясь сказал, что эта женщина наехала ему на ногу, хотя по внешнему виду этого видно не было, у него возникла мысль, что это подстава, с целью выманивая денег. Он посоветовал им обоим вызвать полицию и скорую помощь. Женщина на обвинение мужчины отвечала плача, что ничего этого не было. После он ушел к себе домой. Наезда на ногу мужчина не видел (л. д. 8). 

На основании ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 последовательно отрицала свою вину в совершении правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании в отношении ФИО1 также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 10 минут у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ управляя а/м Киа Рио гос.номер Р017ЕЕ/152, перед началом движения, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л. д. 1),

- определение инспектора ГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12. 24 КоАП РФ по факту ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> г. Н. Новгорода неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода, в результате происшествия пострадал пешеход Потерпевший №1, с полученной травмой самостоятельно обратился в ЦРБ 

<

адрес> (л. д. 2), 

- сообщение в ОП № УМВД России по г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут Потерпевший №1 о происшествии - наезд на 

<

адрес> г. Н. Новгорода а/м КиА Рио №, обращение в Кстовское ЦРБ с переломом правой ноги (л. д. 3), 

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>.Н.Новгорода, где инспектором ГИБДД было отражено в жилой зоне направление движения транспортного средства и место наезда на пешехода (л. д. 4), 

- письменные пояснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ видела свою дочь ФИО1 О., которая села в машину и выехала с парковочного места, дорогу ей преградил бывший муж Потерпевший №1 Они о чем-то разговаривали, он внезапно пнул машину, открыл дверь и начал ломать водительскую дверь. После этого она открыла окно и попросила оставить ее дочь в покое (л. д. 9), 

- сообщение Кстовской ЦРБ в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, согласно которого поступила информация о ДТП с пострадавшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород. 

<

адрес>, оказана медицинская помощь, закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой стопы, наезд на пешехода, лечение амбулаторно (л. д. 18), 

-заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 имелся: закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, кровоподтек правой стопы. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, возникли от действия тупого предмета и носят характер тупой травмы. Срок образования ДД.ММ.ГГГГ. не исключается. 

Диагноз: «растяжение связок левого голеностопного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава» - не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л. д. 22-23), 

- видеозапись наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> с камеры наружного наблюдения дома на флеш накопителе (1 минута 21-22 секунда, 2 минута 18 секунда) (л. д. 29),

- ксерокопия постановления заместителя прокурора 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по факту повреждения автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42),

- экспертное заключение ИП ФИО7 №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 10619 рублей. Имеются повреждения двери передней левой, деформация передней нижней части. Характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемой происшествие (событие). На основании записи камеры видеонаблюдения можно полагать, что данное повреждение образовано от удара правой ногой, так как характер повреждений локальный, соответствует углу и направлению удара (л. д. 56-64),

- заключение эксперта №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелся: закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, кровоподтек правой стопы. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, возникли от действия тупого предмета и носят характер тупой травмы. Срок образования ДД.ММ.ГГГГ. не исключается. 

Диагноз: «растяжение связок левого голеностопного сустава, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава» - не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Эти повреждения возникли от действия тупого предмета, и носят характер тупой травмы.

Учитывая, что телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы и кровоподтека правой стопы носят характер тупой травмы, образование их от удара ногой по кузову автомашины, а также при наезде ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л. д. 80-81).

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, ее защитника ФИО3, должностное лицо инспектора ГИБДД ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела, вновь поступившие материалы, определив относимость, допустимость, достаточность и достоверность доказательств в их совокупности, суд полагает невозможным сделать однозначный вывод о том, что вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи, следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо установить нарушение ею положений Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства. 

Часть 1 ст. 26. 2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавала, как при расследовании сотрудником полиции данного дела и составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании оспаривала данный протокол, считала, что Правила дорожного движения не нарушала, наезда на пострадавшего Потерпевший №1 (бывшего мужа) не совершала. При этом указывала, что с пострадавшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у нее возник конфликт, поскольку между ними имеются неприязненные отношения, он преграждал ей выезд с парковки на автомобиле, пытался выломать водительскую дверь, нанес правой ногой удар по водительской двери, причинил механические повреждения, наезда на правую ногу не совершала. 

Выводы инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 основаны, как это следует из материалов дела, и подтверждено им в судебном заседании при его допросе, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли от действия тупого предмета, носят характер тупой травмы, срок образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 и сведений медицинских учреждений в отдел полиции, куда за медицинской помощью самостоятельно обращался потерпевший Потерпевший №1

Доводы ФИО1 не опровергаются как результатами заключения судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительным заключением эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы и кровоподтека правой стопы носят характер тупой травмы, образование их от удара ногой по кузову автомашины, а также при наезде ДД.ММ.ГГГГ не исключается. 

Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 о недостоверности экспертного заключения от 07. 11. 2019 года, не принимается судом во внимание. 

Судом в ходе проверки доводов ФИО1 и установления истины по делу на основании поступивших ходатайств ФИО1, Потерпевший №1 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вопросы, поставленные участниками процесса перед экспертом, согласованы, согласовано учреждение, в котором должна была производиться экспертиза. 

Статьей 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1 Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании видеозаписи наблюдения и первичном заключении эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ. Первичное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ основано на тщательном исследовании медицинской документации Потерпевший №1, в том числе на исследовании амбулаторной карты ЦРБ 

<

адрес> и рентгеновских снимков. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Данное заключение получено с соблюдением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (титульный лист заключения л.д. 80). Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данное заключение эксперта от 07. 11. 2019 года входит в противоречие с иными материалами дела, из которых следуют различные версии получения травмы потерпевшим Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречат показаниям ФИО1, противоречат и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, из объяснений ФИО1, Свидетель №1 следует, что наезда колесом автомобиля под управлением ФИО1 на ногу Потерпевший №1 не было. Также свидетель Свидетель №1 указал, что между ФИО2 был конфликт, ругались, молодой человек преграждал выезду автомобиля с парковки, пнул ногой машину в районе стороны водителя, затем пытался сломать водительскую дверь, факта наезда не видел. Из объяснений Свидетель №2 следует, что между мужчиной и женщиной в машине возник конфликт, ругались, женщина отрицала наезд на ногу мужчины.

Письменные объяснения Свидетель №1, Свидетель №2, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения указанным лицам их прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. 

Повода для оговора Потерпевший №1 со стороны свидетелей, судья не усматривает, поскольку неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Потерпевший №1 судье не представлено.

К пояснениям свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку она является мамой ФИО1, заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд установил, что между бывшими супругами ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, поскольку имел место конфликт по поводу воспитания и общения с ребенком. 

Указанные показания ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об имевшем месте конфликта согласуются между собой. 

Таким образом, должностное лицо ГИБДД не должен был брать за основу обвинения ФИО1 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 лишь одни показания потерпевшего, поскольку не исключена возможность с его стороны оговора ФИО1 из личных неприязненных отношений. 

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, осмотр транспортного средства ФИО1 не производился. При этом ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение№Д от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно акту осмотра транспортного средства ФИО1 КиА Рио г/н № ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии деформации передней нижней части двери передней левой, представлены фото транспортного средства с повреждениями. Экспертом после просмотра видеонаблюдения сделан вывод, что повреждение транспортного средства могло быть образовано от удара правой ноги потерпевшего Потерпевший №1, так как характер повреждений локальный, соответствует углу и направлению удара. Однако в ходе проведения административного расследования версия ФИО1 о получении телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 в результате его удара правой ногой по кузову автомобиля инспектором ГИБДД не проверялась.

Из просмотренной в судебном заседании записи видеонаблюдения, приобщенной к материалам дела на основании заявленного ходатайства ФИО1, факт наезда на ногу потерпевшего Потерпевший №1 автомобилем под управлением ФИО1 во время ее движения достоверно не усматривается, наоборот, видно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит конфликт, потерпевший Потерпевший №1 преграждает выезд ФИО1 с парковки, наносит удары по автомобилю ФИО1

Суд считает возможным признать данную видеозапись наблюдения, предоставленную в судебном заседании ФИО1, допустимым доказательством по делу, поскольку видеозапись является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, указанная видеозапись согласуется с материалами дела.

Указанная видеозапись наблюдения, как документ, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам. Оснований для признания означенного документа недопустимым доказательством по причине фальсификации видеозаписи не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных в нем сведений. Относимость видеозаписи на флеш накопителе к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении никем не оспаривается, и в судебном заседании была подтверждена.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих версию ФИО1, материалы дела не содержат, вина ФИО1 не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при условиях, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, в суд должностным лицом административного органа не представлено. 

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, не могут быть достаточными доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что имеются неустранимые сомнения в виновности водителя ФИО1, что данный водитель в сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ нарушила п. 1. 5 ПДД РФ, что в результате именно ее действий, произошел наезд на ногу потерпевшего Потерпевший №1, что в дальнейшем привело к причинению вреда его здоровью. 

На основании частей 1 и 4 статьи 1. 5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или, наоборот, его невиновности. Иное нарушало бы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 29. 9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Абаимова