Судья Дубовик П.Н. № 22-1567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 июня 2024 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Потановой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

представителя заявителя В. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Томского районного суда Томской области от 25 апреля 2024 года, которым жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя В. ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области по ее заявлению о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения 04 ноября 2023 года трупа собаки в /__/, действия этого же должностного лица об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области в части принятия решения по материалу КУСП №12561 от 04 ноября 2023 года и уведомления о принятом решении заинтересованных лиц, действия этого же должностного лица в направлении ей ответов от 29 декабря 2023 года в виде непроцессуальных документов. 

Обжалуемым постановлением Томского районного суда Томской области от 25 апреля 2024 года жалоба В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 04 ноября 2023 года она подала заявление о возбуждении уголовного дела по факту жестокого обращения с животным (КУСП 12562 от 04 ноября 2023 года), не получив ответ на первоначальное заявление, 08 ноября 2023 года повторно подала аналогичное заявление (КУСП №12687 от 08 ноября 2023 года), однако каких-либо ответов, уведомлений в ответ на них ей не поступало. Поскольку инцидент освещался в социальных сетях, через некоторое время из публикации в средствах массовой информации ей стало известно о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по этому факту было отменено прокурором, материал был возвращен в орган дознания. 07 декабря 2023 года она вновь обратилась в ОМВД России по Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении ее с материалами дела, однако ей не поступил ответ ни о принятых мерах, ни о процессуальном решении по заявлениям. 22 декабря 2023 года ею было подано заявление о предоставлении ей решения по ее обращению по факту жестокого обращения с животным, поданного 08 ноября 2023 года. В январе 2024 года ей поступило два ответа, подписанных Е., от 29 декабря 2023 года о приобщении сообщения о преступлении от 08 ноября 2023 года к материалу проверки КУСП №12561 от 04 ноября 2023 года, об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ОМВД России по Томской области в части принятия решения по материалу проверки КУСП №12561 от 04 ноября 2023 года и уведомления о принятом решении заинтересованных лиц. Также она была уведомлена о том, что, поскольку она не является владельцем собаки или представителем владельца собаки, копия постановления о принятом по материалу проверки решении в ее адрес, в соответствии с действующим законодательством, направлению не подлежала, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки ей было отказано. Обращает внимание на то, что материал проверки КУСП №12561 от 04 ноября 2023 года не содержит никакого уведомления в ее адрес от 10 ноября 2023 года, зато этот же материал содержит два идентичных уведомления № 40-16, без даты, адресованных ей, о том, что ее сообщение о преступлении от 04 ноября 2023 года, зарегистрированное в КУСП за № 1262, приобщено к сообщению КУСП №12561 от 04 ноября 2023 года (л.д.13,14). Тот факт, что в материалах дела имеется два экземпляра этого сообщения для нее, свидетельствует о том, что экземпляр ответа, который должен был быть ей направлен, остался в материалах проверки. Кроме того, в сообщении указан адрес: /__/, к которому она не имеет никакого отношения, адресом ее регистрации и проживания является: /__/, что отражено в материале проверки в ее объяснениях (л.д.36). В обжалуемом постановлении суд, с одной стороны, указал на то, что суд не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, с другой стороны, указал, что в ходе проведенной проверки дали объяснения лица, имеющие отношение к данному делу, был опрошен заявитель, проведен осмотр места происшествия, что свидетельствует о полноте и тщательности проведенной проверки. Оспаривая полноту проведенной проверки, отмечает, что при ее проведении одним из важнейших обстоятельств, подлежащих установлению, являлось определение того, насколько жестокими являются совершенные в отношении животного действия. Поскольку был обнаружен труп собаки, подвешенной за передние лапы и горло к дереву, имеющей колотую рану, первым делом необходимо было провести осмотр трупа собаки специалистом в области ветеринарии, который смог бы описать характер повреждений и дать им профессиональную оценку на предмет того, насколько эти повреждения являются жестокими по отношению к животному, вызывают боль и страдания, на что обратил внимание прокурор в постановлении от 04 марта 2024 года об отмене постановления дознавателя от 25 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, спустя 4 месяца после события. Самые необходимые для установления факта преступления или его отсутствия действия совершаются в первые дни после преступления. В настоящее время установить, где находится труп собаки, проводились ли какие-то мероприятия по ее трупу, представляется кране затруднительным. Вывод суда о полноте и тщательности проверки сделан судом на основании факта совершения органом дознания каких-то действий по заявлению, несмотря на то что они являлись беспорядочными, неполными, несвоевременными, в связи с чем не могли принести никакого результата, кроме нелогичных и незаконных решений. Она в своей жалобе не оспаривала согласованность объяснений лиц, вопреки выводам суда, и не могла ее оспаривать, поскольку с материалами проверки ознакомлена не была. Постановление суда по содержанию в определенных выводах вынесено не по ее заявлению, она оспаривает действия и бездействие органов дознания и его начальника. За весь период проведения проверки с 04 ноября 2023 года материал КУСП не содержит никаких сведений о необходимости определения статуса заявителя. Исходя из ответа должностного лица от 29 декабря 2023 года, критерий необходимости установления такого статуса обусловлен тем, кем является заявитель по отношению к собаке, а не кем является заявитель в соответствии с нормами УПК РФ и какими правами обладает по УПК РФ. Ссылаясь на положения чч.4,5 ст.148 УПК РФ, отмечает, что до настоящего времени она как заявитель не получила направленное ей органом дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что является прямым нарушением ст.148 УПК РФ, не устраненным до настоящего времени. Она оспаривает не то, что сделал орган дознания или его начальник по материалу проверки по факту установления состава преступления, она оспаривает, что сделал или не сделал орган дознания в отношении нее как заявителя об уголовном преступлении. Она оспаривает те критерии, которые служат органу дознания для определения статуса заявителя (наличие или отсутствие прав в отношении животного), настаивая на том, что, независимо от этого, заявитель наряду с прокурором в соответствии с УПК РФ является лицом, которому в течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит направление такое постановление. Просит постановление Томского районного суда Томской области от 25 апреля 2024 года отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Томского района Меленчук Ф.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона были выполнены судом не в полном объеме.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, В. просила признать незаконными: бездействие начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области Е. по ее заявлению о возбуждении уголовного дела; действия этого же должностного лица об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области в части принятия решения по материалу КУСП №12561 от 04 ноября 2023 года и уведомления о принятом решении заинтересованных лиц; действия этого же должностного лица, выраженные в направлении ей ответов от 29 декабря 2023 года в виде непроцессуальных документов.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления видно, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Томскому району Е. по заявлению о возбуждении уголовного дела в связи с наличием в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ. 

Вместе с тем, как усматривается из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловано не только бездействия начальника ОМВД России по Томскому району Е., но и его действия, выразившиеся, в том числе, в констатации отсутствия нарушений при уведомлении о принятом решении по результатам процессуальной проверки, а также в направлении В. ответов в виде непроцессуальных документов. Этим требованиям заявителя в постановлении суда оценки не дано, хотя они являются составной частью предмета поданной В. жалобы. 

Кроме того, из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ видно, что В. просила признать незаконными действия Е., выразившиеся, в том числе, в отказе в направлении ей как заявителю принятого по результатам рассмотрения материала КУСП процессуального решения (л.6 жалобы). 

Суд, давая оценку доводам заявителя В. в части ненаправления ей процессуальных решений по результатам рассмотрения материала КУСП, сослался на наличие в материалах дела уведомлений от 10 ноября и 29 декабря 2023 года о приобщении обращений заявителя к материалам проверки КУСП №12561 от 04 ноября 2023 года, на основании чего пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов заявителя. 

Вместе с тем уведомления о приобщении обращений заявителя к материалам проверки по смыслу ст.145 УПК РФ не являются решениями, принимаемыми по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. 

Таким образом, суд фактически доводы заявителя В., изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрел, законность действий Е., не усмотревшего нарушений в уведомлении В., не проверил, оценки выводам должностного лица, изложенным в его ответах заявителю, не дал, тем самым не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, касающихся нарушения конституционных прав и свобод заявителя либо затруднения его доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и находит его подлежащим отмене, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять меры к надлежащему исследованию всех имеющих значение обстоятельств по делу, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям иные доводы жалобы В. рассмотрению не подлежат, поскольку могут стать предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915,38920, 38922, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 25 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу В. – удовлетворить.

Материалы дела по жалобе В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Томский районный суд Томской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.