Дело № 1-27 (16006) 2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года пгт Кумены 

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А., 

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куменского района Кировской области Клековкиной У.В.,

подсудимого ФИО42,

защитника – адвоката Симонова Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей потерпевшего ФИО43, ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО42, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО42 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СП «Нива» ФСИН России или предприятие) создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и является правопреемником Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия учреждение ОР-216/15 ГУИН Минюста России по УИН Кировской области, созданного на основании приказа ГУИН Минюста России от 17.04.2000 № 57. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Русь» (далее – СПК колхоз «Русь») создан ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования закрытого акционерного общества «Агрофирма Русь» в связи с приведением документов в соответствие с законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз «Русь» в лице председателя правления ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны (арендодатель) и Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием учреждение ОР-216/15 ГУИН Минюста России по УИН Кировской области в лице начальника учреждения ФИО2, действующего на основании Положения, с другой стороны (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса. 

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в возмездное владение и пользование имущественный комплекс СПК колхоз «Русь», расположенный по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, д. Калачиги.

Согласно п. п. 1.4 и 1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «Русь» передается в аренду с целью осуществления арендатором сельскохозяйственного производства, и арендатор вступает в свои права в отношении принятого предприятия с даты подписания передаточного акта и регистрации договора в регистрационной палате. Срок аренды устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока аренды и при отсутствии возражений сторон срок договора пролонгируется либо договор подлежит расторжению по истечению одного месяца с момента предупреждения о расторжении.

Согласно акту приема-передачи в аренду имущественного комплекса СПК колхоз «Русь» передает в аренду Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию учреждение ОР-216/15 Минюста России по УИН Кировской области имущество и денежные средства, в том числе 

<

данные изъяты> голов коров весом 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН Министерства юстиции РФ «Об утверждении ФГУП СП «Нива» ФСИН» Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие учреждение ОР-216/15 ГУИН Минюста России по УИН Кировской области переименовано в ФГУП СП «Нива» ФСИН России.

В соответствии с ч. 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. 

Согласно п. п. 3.1 и 3.2 Устава ФГУП СП «Нива» ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

Таким образом плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, находятся на балансе ФСИН России и принадлежат ФСИН России.

Согласно п. 5.2 Устава ФГУП СП «Нива» ФСИН России предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность директором ФСИН России. Руководитель действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. 

На основании решения общего собрания членов пайщиков, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя СПК колхоза «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО42 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО42, достоверно зная о том, что ФГУП СП «Нива» ФСИН России содержит крупный рогатый скот на ферме в с. Раменье Куменского района Кировской области, преследуя корыстную цель, решил открыто похитить коров породы герефорд, принадлежащих ФГУП СП «Нива» ФСИН России и не являющихся предметом аренды по ранее заключенному договору аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее арендованный скот за 17 лет выбыл в силу естественной убыли. 

Осуществляя задуманное, с целью прикрытия своих планируемых преступных действий, ФИО42, находясь в неустановленном месте на территории Кировской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал изготовление неустановленным лицом копии подложного договора возмездного содержания скота, датированного ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенного между ФГУП СП «Нива» ФСИН России в лице временно исполняющего обязанности директора предприятия ФИО3 и СПК колхоз «Русь» в лице исполняющего обязанности председателя ФИО4

Согласно п. 1.1 указанной копии подложного договора ФГУП СП «Нива» ФСИН России обязалось принять на временное содержание, а СПК колхоз «Русь» – поставить по акту (Приложение №), оплатить и своевременно забрать скот в количестве 

<

данные изъяты> коров (основное стадо), в том числе 

<

данные изъяты> голов породы герефорд. Приплод, продукция и доходы, полученные ФГУП СП «Нива» ФСИН России в результате использования арендованного скота, являются собственностью СПК колхоз «Русь». 

Согласно п. 1.2 указанной копии подложного договора на момент заключения договора скот, передаваемый ФГУП СП «Нива» ФСИН России, принадлежит СПК колхоз «Русь» на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов ФИО42 с целью облегчения совершения планируемого хищения и получения возможности избежать наказания за его совершение, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, обратился к ранее знакомому ФИО3 При этом ФИО42 достоверно знал, что ФИО3 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> работал в должности председателя СПК колхоз «Русь», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности управляющего производственного объединения «Калачиги» ФГУП СП «Нива» ФСИН России и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ВрИО директора ФГУП СП «Нива» ФСИН России. В ходе встречи ФИО42 попросил ФИО3 в дальнейшем подтвердить действительность договора возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенного между ФГУП СП «Нива» ФСИН России в лице временно исполняющего обязанности директора предприятия ФИО3 и СПК колхоз «Русь» в лице исполняющего обязанности председателя ФИО4, однако, ФИО3 отказался и указал ФИО42 на фиктивность данного договора. При этом ФИО3 указал ФИО42 на действительность договора аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у СПК колхоз «Русь» отсутствуют права на стадо ФГУП СП «Нива» ФСИН России. 

Таким образом ФИО42 было достоверно известно, что СПК колхоз «Русь» не имеет ни реального, ни предполагаемого права на имущество ФГУП СП «Нива» ФСИН России в виде коров породы герефорд.

После этого, реализуя свой преступный замысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФГУП СП «Нива» ФСИН России, с целью облегчения совершения планируемого преступления, ФИО42 решил, используя свое служебное положение, привлечь к совершению преступления не осведомленных о его преступных намерениях работников СПК колхоз «Русь» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, сообщив последним, что работники ФГУП СП «Нива» ФСИН России забивают скот, якобы, принадлежащий СПК колхоз «Русь», поэтому его необходимо забрать. 

Действуя далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО42, находясь на территории д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области и, не посвящая ФИО6 в свои преступные планы, попросил помочь перевезти коров породы герефорд с фермы в с. Раменье Куменского района Кировской области на ферму в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, на что ФИО6 согласился, полагая, что забиваемый скот принадлежит СПК колхоз «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО42 позвонил водителю СПК колхоз «Русь» ФИО7 и, используя свое служебное положение, дал обязательное к исполнению указание ДД.ММ.ГГГГ перевезти коров породы герефорд с фермы в с. Раменье Куменского района на ферму в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области на автомобиле марки «КАМАЗ», принадлежащем СПК колхоз «Русь», не посвящая ФИО7 в свои преступные планы. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО42, находясь на территории Кировской области и не посвящая ФИО8 в свои преступные планы, попросил помочь осуществить взвешивание коров породы герефорд на ферме в с. Раменье Куменского района Кировской области с целью их последующей перевозки на ферму в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, на что ФИО8 согласилась, полагая, что ФИО42 действует законно.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут ФИО42, находясь у дома по адресу: 

<

адрес> и, не посвящая ФИО5 в свои преступные планы, попросил помочь перевезти коров породы герефорд с фермы в с. Раменье Куменского района на ферму в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, на что ФИО5, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО42, согласился. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов ФИО42, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 на автомашинах прибыли на ферму ФГУП СП «Нива» ФСИН России, расположенную в с. Раменье Куменского района Кировской области, где ФИО7, исполняя указание ФИО42 и доверяя последнему в силу его служебного положения, подогнал автомобиль марки «КАМАЗ», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к эстакаде фермы.

В этот момент ФИО42, используя свое служебное положение председателя СПК колхоз «Русь», дал указание ФИО5 и ФИО6 отвязывать коров породы герефорд с привязи и сопровождать их из помещения фермы в кузов припаркованного у ее эстакады автомобиля «КАМАЗ, а ФИО8 – их взвешивать.

ФИО5, ФИО6, ФИО8, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО42, доверяя ему в силу его служебного положения, выполняя его указание, совместно с последним ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов стали отвязывать коров породы герефорд с привязи, взвешивать и сопровождать из помещения фермы в кузов автомобиля «КАМАЗ». Находящиеся тут же работники ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО9 и ФИО10, видя незаконные действия ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО42, направленные на изъятие скота, высказали ФИО42 законные требования о прекращении противоправных действий.

ФИО42, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер и являются очевидными для работников ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО10 и ФИО9, законные требования последних проигнорировал. Закончив погрузку максимально возможным количеством коров в автомашину, ФИО42 дал распоряжение ФИО7 вывезти их на ферму в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области. 

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 14 часов подсудимый ФИО42, достоверно зная о подложности копии договора возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ, то есть об отсутствии у него законных прав требования передачи скота, осознавая противоправность совершаемых деяний, предвидя неизбежность причинения ущерба ФГУП СП «Нива» ФСИН России и желая этого, действуя посредством неосведомленных о его преступных действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, открыто похитил принадлежащие ФГУП СП «Нива» ФСИН России 

<

данные изъяты> коров породы герефорд, рожденных в период с 2002 по 2014 годы, общим весом 

<

данные изъяты>, а именно: корову герефорд № весом 

<

данные изъяты>, корову герефорд «Березка» № весом 

<

данные изъяты>, корову герефорд № весом 

<

данные изъяты>, корову герефорд № весом 

<

данные изъяты>, корову герефорд № весом 

<

данные изъяты>, корову герефорд № весом 

<

данные изъяты>, корову герефорд «Вышивка» № весом 

<

данные изъяты>, корову герефорд «Краля» № весом 

<

данные изъяты>, корову герефорд «Малышка» № весом 

<

данные изъяты>, корову герефорд «Тумба» № весом 

<

данные изъяты>, причинив ФГУП СП «Нива» ФСИН России материальный ущерб в особо крупном размере – в сумме 1105148 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО42 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он избран ВрИО председателя СПК колхоз «Русь». В связи с тем, что вся документация СПК колхоз «Русь» была вывезена, якобы, для проведения ревизии деятельности, бывший председатель СПК колхоз «Русь» ФИО4, сложив с себя полномочия, передал все документы без акта приема-передачи, расписок в ревизионный союз «

<

данные изъяты>», который затем передал все документы ФИО11. Когда он (ФИО42) приступил к исполнению своих обязанностей, в кабинете, где размещался СПК колхоз «Русь», находились какие-то документы, касающиеся деятельности предприятия: акты приема-передачи имущества, скота, договоры различных лет. Предыдущие оттиски печати СПК колхоз «Русь» дважды были похищены, один оттиск печати был забран ФИО3 в период его работы, второй – когда ФИО4 передал печать и все документы ФИО11 С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года им велась работа по восстановлению документации: были получены оригинал договора аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта приема-передачи, решение о сотрудничестве между УИН, когда было организовано ОР-216/15, и СПК колхоз «Русь», найден протокол этого собрания. На основании данного протокола был подписан договор аренды имущественного комплекса, и имущество СПК колхоз «Русь» было передано в аренду учреждению ОР-216/15. По данному договору передавался весь имущественный комплекс, соответственно, в СПК колхоз «Русь» не оставалось объектов для ведения собственной хозяйственной деятельности. 

Со слов ФИО2 и ФИО12 ему известно, что первоначальный договор аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но, поскольку данный договор не мог пройти регистрацию в государственных органах, он ежегодно перезаключался, то есть ежегодно проводилась инвентаризация имущества с обеих сторон. Ни учреждение ОР-216/15, ни ФГУП СП «Нива» ФСИН России за выбывший скот не рассчитывались, скот, по его мнению, оставался в собственности СПК колхоз «Русь». В 

<

данные изъяты> года ФИО3 при встрече передал ему акты приема-передачи с пояснительными записками за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы. Среди этих документов был и договор возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ. После 

<

данные изъяты> года стало известно, что в ФГУП СП «Нива» ФСИН России будет инициирована процедура банкротства, и все имущество будет реализовано. Это послужило поводом найти документы, подтверждающие право собственности на скот. Проведя анализ собранных им документов, он решил, что скот принадлежит СПК колхоз «Русь». ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФГУП СП «Нива» ФСИН России уведомление о расторжении договора аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ весь имущественный комплекс вместе с сотрудниками должен был вернуться в СПК колхоз «Русь». В своей работе он руководствовался обоими договорами: аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ, считал оба этих договора действующими.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к юристу ФИО8, предоставив ей все собранные документы, чтобы уточнить, имеет ли СПК колхоз «Русь» право на скот или нет. ФИО8 заверила его, что скот принадлежит СПК колхоз «Русь», и что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актами приема-передачи СПК колхоз «Русь» обязан забрать скот из содержания ФГУП СП «Нива» ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО3, тот ему пояснил, что все имущество в 

<

данные изъяты> году было передано из ФГУП СП «Нива» ФСИН России в СПК колхоз «Русь», но в связи со сменой руководства на предприятиях он составил договор возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ. Ни о каких неточностях в договоре ФИО3 ему не говорил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ферму в с. Раменье Куменского района Кировской области, поговорил с работником фермы, которая ему пояснила, что кормов для животных нет, сотрудники ФГУП СП «Нива» ФСИН России получили уведомление о сокращении, от руководителей ФГУП СП «Нива» ФСИН России ей известно, что оставшийся на ферме скот пойдет на убой. Поэтому для сохранения скота, для получения нормального приплода им было принято решение перевезти этот скот из с. Раменье в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области. 

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО6 на автомобиле «Волга», ФИО7 и ФИО13 на двух автомашинах «КАМАЗ» прибыли на ферму в с. Раменье. Въехав на ферму, он (ФИО42) попросил тракториста ФИО14 поставить эстакаду для погрузки скота, на что тот согласился. После этого они зашли в помещение фермы, к ним подошла кормач, которой они пояснили, что скот принадлежит СПК колхоз «Русь», и они хотят забрать свой скот. После чего кормач ушла за бригадиром ФИО10 Когда они вместе вернулись, ФИО10 стала возмущаться о том, почему ее не предупредило руководство о вывозе скоте. Затем на ферму приехал управляющий ФИО15, которого ФИО8 ознакомила с договором возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ. Далее они стали грузить коров. После этого ФИО10 установила весы, чтобы взвешивание происходило правильно. Они начали взвешивать коров, записывать их номера и вес. Составлялся акт приема-передачи коров, который был подписан сотрудниками СПК колхоз «Русь» и сотрудниками ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Таким образом были отвязаны, взвешены и погружены в автомобиль «КАМАЗ» 

<

данные изъяты> коров породы герефорд с номерами, указанными в обвинительном заключении. Было видно, что условия содержания скота в с. Раменье не соответствовали животноводческим и ветеринарным требованиям. Планировалось, что привезенный скот будет выгружен в д. Калачиги на откормплощадку № 3, которой пользовалось ФГУП СП «Нива» ФСИН России, но по распоряжению ФИО45 скот был размещен на откормплощадке № 5. В дальнейшем по распоряжению ФИО16 скот был поставлен на откормплощадку № 3, и сотрудники ФГУП СП «Нива» ФСИН России осуществляли уход за этим скотом. 

От ФИО5 ему было известно о том, что тот ранее видел оригинал договора возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в актах приема-передачи к данному договору ФИО5 делал пометки, что на момент передачи скота корова существует, живая/неживая, стельная/нестельная. ФИО4 ему пояснял, что подписывал много договоров, не помнил, подписывал ли договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако, помнил, что подписывал акт приема-передачи.

После того, как скот был перевезен на ферму в д. Калачиги, он был передан на ответственное хранение ФГУП СП «Нива» ФСИН России.

Он инициировал обращение в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от лица СПК колхоз «Русь» к ФГУП СП «Нива» ФСИН России об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, в частности скота, переданного в 

<

данные изъяты> году ФГУП СП «Нива» ФСИН России, в числе которых имеются и коровы, которые ДД.ММ.ГГГГ были вывезены из с. Раменье в д. Калачиги.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО42, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Представитель потерпевшего ФИО44 показал, что в конце 

<

данные изъяты> года после введения процедуры банкротства ФГУП СП «Нива» ФСИН России он был назначен исполняющим обязанности директора данного предприятия, конкурсным управляющим назначен ФИО17 Подчиненными сотрудниками ФИО18, ФИО19, ФИО16 ему было сообщено, что из ФГУП СП «Нива» ФСИН России был произведен вывоз скота – коров породы герефорд в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, где они находятся по настоящее время. Данные коровы дали приплод – 8 телят. На 

<

данные изъяты> года данный скот принадлежал ФГУП СП «Нива» ФСИН России и никакого отношения к ФСИН России не имеет. В производстве арбитражного суда в настоящее время находится дело, сторонами по которому являются ФГУП СП «Нива» ФСИН России и СПК колхоз «Русь», о принадлежности скота. Силами конкурсного управления проводится инвентаризация имущества ФГУП СП «Нива» ФСИН России. На момент его назначения на должность и.о. директора предприятия имущество находилось в непонятном виде. Поэтому действия ФИО42, какие бы они были, помогли сохранить скот. Остальных коров, которые находились на ферме в с. Раменье Куменского района Кировской области, до сих пор найти не удалось, возможно, они уже проданы на мясо.

Представитель потерпевшего ФИО43 показала, что ФСИН России в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является учредителем ФГУП СП «Нива» ФСИН России, данные положения отражены в Уставе. ФГУП СП «Нива» ФСИН России является правопреемником ГУСПУ ОР-216/15 ГУИН Минюста России по УИН Кировской области, созданного в 2000 году. В связи с тем, что у СПК колхоз «Русь» накопились большие долги, и была под вопросом его дальнейшая деятельность, руководитель СПК колхоз «Русь» ФИО46 обратился к руководству ФСИН России о заключении соглашения о совместной деятельности, в результате чего был заключен договор аренды имущественного комплекса, по которому СПК колхоз «Русь» передавало в аренду ГУСПУ ОР-216/15 ГУИН Минюста России по УИН Кировской области (в дальнейшем – ФГУП СП «Нива» ФСИН России) все свое имущество. Руководитель СПК колхоз «Русь» перешел на службу в уголовно-исполнительную систему и стал руководителем учреждения, одновременно являясь директором предприятия, имущество которого перешло в аренду ОР-216/15. После заключения договора все работники СПК колхоз «Русь» перешли работать в ОР-215/16, никакой деятельности СПК колхоз «Русь» с этого момента осуществлять не стало. В период действия договора никогда не вставал вопрос об уплате арендных платежей. По договоренности уголовно-исполнительная система осуществляла ремонт, содержание, погасила все долги. Собственником всего имущества в соответствии с законом «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» являлось государство в лице ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о захвате скота в с. Раменье Куменского района Кировской области, с фермы было вывезено 

<

данные изъяты> коров. В этот же день от ФИО3 ей стало известно о договоре от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заявлял, что он не подписывал этот договор, что этот договор – явная подделка, он подписать такой договор не мог и не имеет к этому договору никакого отношения. Кроме того ФИО3. указал, что в данном договоре в подписи руководителя указано, что он действует по доверенности, хотя в соответствии с Уставом доверенность как руководителю ему была не нужна.

Свидетель ФИО10 показала, что с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год она работала в совхозе «Раменский». С 

<

данные изъяты> года совхоз «Раменский» был присоединен к ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Она работает на животноводческой ферме в с. Раменье Куменского района Кировской области. Ферма обслуживает поголовье крупного рогатого скота, количество голов которого она не помнит. У каждого животного имеется номер и бирка. На ферму в с. Раменье скот был привезен в 

<

данные изъяты> году, с этого момента стадо является постоянным. В 

<

данные изъяты> году никакого крупного рогатого скота на ферму в с. Раменье не привозилось. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов к ней домой пришла ФИО9 и сообщила, что на ферму приехали незнакомые люди на автомобиле «КАМАЗ» и на трех легковых автомобилях, которые сказали ей о том, что забирают с фермы скот. ФИО9 сообщила вышеуказанным людям о необходимости вызова на ферму ее (ФИО10), но один из приехавших на ферму мужчин предложил ФИО9 300 рублей за то, чтобы она не ходила за ней (ФИО10). После этого она вместе с ФИО9 пришла на ферму, по пути позвонив ФИО15 и ФИО20, где увидела автомобиль «КАМАЗ», стоящий у эстакады, примыкающей к ферме. ФИО6 и ФИО5 осуществляли погрузку коров в кузов автомашины. Она стала препятствовать погрузке коров, поднявшись на эстакаду и преградив им путь. У электронных весов производилось взвешивание коров. Там находился ФИО42 и незнакомая ей женщина, которая записывала вес коров. Всего в автомашину было погружено 10 коров. К моменту окончания погрузки первой автомашины «КАМАЗ» на ферму приехал ФИО47, ему показали какие-то бумаги. Она (ФИО10), со своей стороны, также записывала себе в тетрадь номера и вес отгружаемых коров. Впоследствии на основании этих записей ею был составлен и передан в бухгалтерию ФГУП СП «Нива» ФСИН России отчет о движении скота.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем ФИО10 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показала, что ФИО42 давал указание людям, с которыми приехал, взвешивать коров и грузить их в автомашину «КАМАЗ» (л.д. 1-4 т. 6).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 их полностью подтвердила.

Свидетель ФИО4 показал, что с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы он работал в ФГУП СП «Нива» ФСИН России главным энергетиком, с 

<

данные изъяты> года до 

<

данные изъяты> – председателем СПК колхоз «Русь». В 

<

данные изъяты> году ФИО3 работал в должности управляющего Калачиговским отделением ФГУП СП «Нива» ФСИН России и одновременно занимал должность председателя СПК колхоз «Русь». Примерно в 

<

данные изъяты> года ФИО48 предложил ему (ФИО4) занять должность ВрИО председателя СПК колхоза «Русь» вместо него. На предложение ФИО3 он согласился. Все время, когда он исполнял обязанности председателя СПК колхоз «Русь», фактически руководство данным колхозом осуществлял ФИО3 У него не было права первой подписи на банковских документах, это право оставалось у ФИО3, печать также находилась у ФИО3 За период его нахождения в должности ВрИО председателя СПК колхоз «Русь» по указанию ФИО3 он подписывал ряд документов, но не помнит, каких именно. Заключал ли он договор возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. В 

<

данные изъяты> году все движимое и недвижимое имущество, помещения, техника и крупный рогатый скот были переданы по договору аренды имущественного комплекса из СПК колхоз «Русь» в ФГУП СП «Нива» ФСИН России. В 

<

данные изъяты> году крупный рогатый скот из СПК колхоз «Русь» в ФГУП СП «Нива» ФСИН России по договору аренды не передавался. У СПК колхоз «Русь» своего скота с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, также не было и рабочих.

Свидетель ФИО15 показал, что с 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отделения «Раменское» ФГУП СП «Нива» ФСИН России в с. Раменье Куменского района Кировской области. В 

<

данные изъяты> году из отделения в д. Скородумы на ферму в с. Раменье было привезено стадо коров, с этого времени стадо не пополнялось, было постоянным. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов со слов ФИО21 ему стало известно, что на ферме с. Раменье неизвестные люди грузят скот, принадлежащий ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Он сам поехал на ферму с. Раменье, при этом по дороге позвонил в полицию, а также позвонил ВрИО директора ФГУП «Нива» ФСИН России ФИО18 Когда он приехал на территорию фермы с. Раменье, там находились ФИО8, ФИО42, ФИО5, ФИО7 На территории фермы стояла автомашина «КАМАЗ», в которой находились коровы, принадлежащие ФГУП СП «Нива» ФСИН России, происходило взвешивание и погрузка остальных коров. ФИО8 показала ему копию договора от ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что на основании данного договора скот теперь принадлежит СПК колхоз «Русь». Всего в автомобиль «КАМАЗ» было погружено 

<

данные изъяты> коров.

Свидетель ФИО5 показал, что в СПК колхоз «Русь» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он работал в ФГУП СП «Нива» ФСИН России (с учетом всех переименований). В 

<

данные изъяты> году между ГУСП при учреждении ОР-216/15 и СПК колхоз «Русь» был заключен договор аренды имущественного комплекса, срок действия которого ему неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 и ФИО42 по инициативе последнего на автомобиле «Волга», а ФИО7 и ФИО13 на двух автомобилях «КАМАЗ», зная о том, что ФГУП СП «Нива» ФСИН России продает скот, решив остановить данную продажу, приехали на ферму в с. Раменье Куменского района Кировской области, чтобы перевезти принадлежащих СПК колхоз «Русь» коров на ферму в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области. На ферме в с. Раменье они стали осуществлять погрузку коров в кузов автомашины «КАМАЗ», там же присутствовал скотник ФГУП СП «Нива» ФСИН России, а также ФИО8 Последняя записывала номера отгружаемых коров породы герефорд и их вес. В момент погрузки на ферме появилась ФИО10, которая стала препятствовать погрузке коров в автомашину. Но затем успокоилась и присоединилась к ним, став записывать номера и вес коров, которых они грузили в автомашину. Непосредственную погрузку осуществлял он (ФИО5) и ФИО6 ФИО42 их действиями не руководил, никаких распоряжений не давал, поскольку им известны их должностные обязанности. В процессе погрузки шел разговор о том, что заключенный между СПК колхоз «Русь» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России договор возмездного содержания скота закончился ДД.ММ.ГГГГ, и у последнего нет права на данный скот. Договор возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале он видел в кабинете у ФИО3 – в то время врио директора ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Данный договор был подписан ФИО4 и ФИО3 Он сравнивал коров, указанных в приложении к данному договору, с коровами, внесенными в бухгалтерскую программу. Расхождений в приложении к договору и в программе не имелось. Все коровы были отражены в программе, после 

<

данные изъяты> года никаких изменений в программу не вносилось. До и после 

<

данные изъяты> года коровы оставались одни и те же.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем ФИО5 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, ФИО42 дал указание ФИО13 на автомобиле «КАМАЗ» выехать в с. Раменье Куменского района Кировской области. По приезду на ферму в с. Раменье ФИО42 отдал распоряжение ему и ФИО6 заходить на ферму и грузить коров, отвязывая их по одной, после чего взвешивать и отводить их в кузов автомобиля «КАМАЗ». После погрузки ФИО42 дал распоряжение ФИО7 перевезти погруженных коров на откормплощадку № животноводческого комплекса д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области и выгрузить их там (л.д. 162-164 т. 6).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО2 показал, что с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год он работал в должности председателя СПК колхоз «Русь». В 

<

данные изъяты> году была принята программа самообеспечения учреждений ФСИН России. Согласно этой программе было создано ГУСП при учреждении ОР-216/15. В связи с этим созданием было принято решение о сдаче в аренду всего имущественного комплекса, принадлежащего СПК колхоз «Русь», в аренду ГУСП при учреждении ОР-216/15. В 

<

данные изъяты> года он был назначен начальником ГУСП учреждения ОР-216/15. По условиям договора аренды имущественного комплекса от 

<

данные изъяты> года СПК колхоз «Русь» передавал все имущество в ГУСП при учреждении ОР-216/15 сроком на один год. А ГУСП при учреждении ОР-216/15 должен был уплачивать в СПК колхоз «Русь» арендную плату. Договор заключался сроком на 1 год на условиях дальнейшей пролонгации. По факту ГУСП при учреждении ОР-216/15 в СПК колхоз «Русь» арендную плату не платило, а СПК колхоз «Русь» ее не выставлял, поскольку по взаимной устной договоренности ГУСП при учреждении ОР-216/15 полностью содержало весь имущественный комплекс. В период до ДД.ММ.ГГГГ пока он работал в должности начальника ГУСП при учреждении ОР 216/15 (в 

<

данные изъяты> году переименовано в ФГУП СП «Нива» ФСИН России, где он стал директором), договор аренды пролонгировался ежегодно. По данному договору приплод крупного рогатого скота оставался у ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Договор аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал «задним числом» по просьбе ФИО3 О существовании договора возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Свидетель ФИО12 показала, что в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> работала в должности главного экономиста, а затем – специалиста по земельным вопросам ФГУП СП «Нива» ФСИН России (с учетом переименований), в период с 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ – в должности бухгалтера СПК колхоз «Русь» по совместительству. В ее обязанности как главного экономиста в ФГУП СП «Нива» входили анализ и планирование производственной и финансовой деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз «Русь» и ГУСП учреждение ОР-216/15 ГУИН по Кировской области был заключен договор аренды имущественного комплекса: зданий, строений, жилых помещений, оборотных средств, крупного рогатого скота. Данный договор требовал регистрации в Управлении Росреестра. Но поскольку на объекты недвижимости, принадлежащие СПК колхоз «Русь», не было оформлено право собственности, данный договор не смогли зарегистрировать в Управлении Росреестра. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ежегодно пролонгировался. В 

<

данные изъяты> года к ней подошел ФИО3 и пояснил, что к каждому договору должен быть составлен акт приема-передачи скота, после чего поручил ей составить данные акты и тем самым восстановить бухгалтерский учет. Данные акты она составила за 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> годы: по одному акту скот был возвращен из ФГУП СП «Нива» ФСИН России в СПК колхоз «Русь», а по второму скот был передан от СПК колхоз «Русь» в ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Договор возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ она никогда не видела, узнала о нем только в ходе предварительного следствия. На момент ее работы с 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в СПК колхоз «Русь» право подписи принадлежало руководителю ФИО22., печать находилась у него же, но иногда по мере необходимости печать передавалась ей.

Свидетель ФИО18 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал ФГУП СП «Нива» ФСИН России, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работал в должности ВрИО директора отделения «Калачиговское» ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Ему известно о заключенном в 

<

данные изъяты> году между ОР-216/15 ГУИН Минюста России по УИН Кировской области (в дальнейшем переименовано в ФГУП СП «Нива» ФСИН России) и СПК колхоз «Русь» договоре аренды имущественного комплекса. По данному договору передавалось все движимое и недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов ему позвонил начальник отделения «Раменское» ФИО15, со слов которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ферму ФГУП СП «Нива» ФСИН России, расположенную в с. Раменье Куменского района Кировской области, приезжал ФИО42, который сказал работникам фермы, что весь скот, находящийся на ферме, принадлежит ему (ФИО42). Он дал указание ФИО15 ничего не отгружать. В этот же день в 11 часов ему вновь позвонил ФИО15 и сообщил, что на ферму в с. Раменье приехал ФИО42 и представители СПК колхоз «Русь» с охраной, никому не дают подойти к помещению фермы, начали погрузку скота в машину. Об этом он по телефону сообщил в отделение собственной безопасности УФСИН России по Кировской области, а сам выехал в с. Раменье. Во время движения в с. Раменье ему навстречу попался автомобиль «КАМАЗ», в кузове которого находились коровы. Когда он подъехал к ферме, там находился еще один автомобиль «КАМАЗ», ФИО42, сотрудники полиции, работники СПК колхоз «Русь». Он спросил ФИО42, на каком основании тот забирает скот, на что ФИО42 показал ему копию договора возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал ФИО42, что данный договор является фиктивным документом, его не могло существовать, поскольку в данном договоре было указано, что подписавший его от имени директора ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО3 действует на основании доверенности, хотя в действительности для осуществления своих полномочий доверенности директору не требуется. На момент его приезда погрузка коров была остановлена. Всего с фермы были открыто похищены 

<

данные изъяты> коров породы герефорд, принадлежащих ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ похищенные 

<

данные изъяты> коров породы герефорд были вывезены работниками СПК колхоз «Русь» в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области и выгружены на откормплощадку №, которая ФГУП СП «Нива» ФСИН России не принадлежит, на балансовом учете в ФГУП СП «Нива» не числится, в аренду не бралась, данная площадка не жизнеспособна, на ней нет условий для содержания скота. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП СП «Нива» ФСИН России стоимость 1кг живого мяса стельных коров породы герефорд составляет 

<

данные изъяты> рублей за 1кг без учета НДС. Стельных коров ФГУП СП «Нива» не продавало. Похищенные 

<

данные изъяты> коров породы герефорд были рождены в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы, то есть после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанные коровы являлись собственностью ФГУП СП «Нива» ФСИН России. В 

<

данные изъяты> году передачи коров от СПК колхоз «Русь» в ФГУП СП «Нива» ФСИН России не было, стадо в с. Раменье является постоянным с 

<

данные изъяты> года, ежемесячно проводилось взвешивание и пересчет коров, по итогам которых составлялись бухгалтерские отчеты.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23., данных им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, следует, что он работает в должности директора ООО ОП «

<

данные изъяты>». Между ООО охранное предприятие «

<

данные изъяты>» в его лице и СПК колхоз «Русь» в лице председателя ФИО42 заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ООО ОП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на территорию скотного двора, расположенного 

<

адрес>, не выезжали. Ему известно, что 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> года к его заместителю ФИО24 обратился председатель СПК колхоз «Русь» ФИО42, который высказал намерение заключить с ООО ОП «

<

данные изъяты>» договор. После чего он ДД.ММ.ГГГГ стал готовить договор об оказании услуг, при этом ФИО42 предоставил документы, подтверждающие его полномочия, и документ, подтверждающий принадлежность коров СПК колхоз «Русь». ДД.ММ.ГГГГ договор был подготовлен и подписан им в 2 экземплярах. После чего в тот же день его заместитель по личному составу ФИО25, 2 инспектора охраны предприятия выехали на объект в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, где приступили к охране имущества, расположенного на территории скотного двора, а именно скота, техники и иного имущества. После чего 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> приехали сотрудники ФСИН по Кировской области, которые также расположились на данной территории, никакого конфликта не было. Договор между ООО ОП «

<

данные изъяты>» и СПК колхоз «Русь» не расторгался (л.д. 139-142, 143-145 т. 6).

Свидетель ФИО19 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП СП «Нива» ФСИН России. В начале 

<

данные изъяты> года в офис ФГУП СП «Нива» ФСИН России, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, пришел председатель СПК колхоз «Русь» ФИО42 В офисе находился он (ФИО19) и ФИО18 ФИО42 попросил его и ФИО18 подписать документы, согласно которым скот из ФГУП СП «Нива» ФСИН России перейдет в собственность СПК колхоз «Русь», при этом документов ФИО42 не показывал. Он и ФИО18 сказали, что ничего подписывать не будут, так как скот принадлежит ФГУП СП «Нива» ФСИН России. В последующем в 

<

данные изъяты> года на электронную почту ФГУП СП «Нива» ФСИН России поступила претензия от председателя СПК колхоз «Русь» ФИО42 с предложением о расторжении договора имущественного комплекса от 

<

данные изъяты> года. Примерно в 

<

данные изъяты> года ФИО42 предлагалось провести совместную инвентаризацию объектов, принадлежащих СПК колхоз «Русь» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России, расположенных в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области. ФГУП СП «Нива» ФСИН России отказалось по причине того, что весь скот принадлежит ФГУП СП «Нива» ФСИН России, и СПК колхоз «Русь» не имеет к нему никакого отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 и сообщил, что с фермы в с. Раменье Куменского района Кировской области производится вывоз скота. Когда он приехал в с. Раменье, один автомобиль «КАМАЗ» с 

<

данные изъяты> коровами уже был вывезен с фермы. Второй автомобиль «КАМАЗ» стоял на погрузке, но его загрузить не удалось, поскольку на место были вызваны сотрудники полиции. У находящегося на ферме ФИО42 он потребовал предъявить документы, на основании которых тот вывозит скот, однако, ФИО42 сел в машину и уехал. После этого юрист СПК колхоз «Русь» ФИО8 показала ему копию договора возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГУП СП «Нива» ФСИН России содержит весь скот, принадлежащий СПК колхоз «Русь», а приплод остается СПК колхоз «Русь». Он сразу же обратил внимание на то, что это подложный договор, поскольку договор был подписан ФИО3, который на день подписания договора работал ВрИО директора, а в договоре было указано, что ФИО3 действует по доверенности. При исполнении обязанностей ВрИО директора доверенность ФИО3 была не нужна. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО3, который пояснил, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал ФИО42, просил подтвердить факт подписания им договора от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО3 ему отказал. За заключение договоров в период его (ФИО19) работы в ФГУП СП «Нива» ФСИН России отвечали юристы, за ведение реестра заключенных договоров – секретарь. Обо всех заключенных договорах он знал, при этом о договоре от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было. В 

<

данные изъяты> года коровы на ферму в с. Раменье не поступали, стадо является постоянным с 

<

данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем ФИО19 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 показал, что примерно в 

<

данные изъяты> года ФИО42 обратился в ФГУП СП «Нива» ФСИН России с предложением о передаче крупного рогатого скота. В конце 

<

данные изъяты> года бухгалтер СПК колхоз «Русь» ФИО26 позвонила главному бухгалтеру ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО27 и попросила провести инвентаризацию скота, который находится в ФГУП СП «Нива» ФСИН России, но ФИО26 было отказано по причине того, что весь скот принадлежит ФГУП СП «Нива» ФСИН России (л.д. 196-199 т. 6).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО19 их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО28 показала, что работала в ФГУП СП «Нива» ФСИН России (с учетом всех переименований) с 

<

данные изъяты> года в должности бухгалтера. В ее обязанности входило начисление заработной платы работникам, принятие отчетов по движению скота и молока. После принятия отчетов от работников, она отчитывалась по ним в районное статистическое управление. Никакого забалансового счета в ФГУП СП «Нива» ФСИН России не имелось, все коровы находились на балансе предприятия, то есть в собственности. Ежегодно проводилась инвентаризация скота, составлялись акты, в которых отражались сведения по видам скота, затем эти сведения сверялись с данными бухгалтерского учета. По этим результатам составлялись сличительные ведомости. Всю отчетность подписывал руководитель и главный бухгалтер. За весь период ее работы в ФГУП СП «Нива» ФСИН России никогда не вставал вопрос о принадлежности скота. 

Свидетель ФИО29 показала, что с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год она работала начальником цеха по выращиванию мясного скота породы герефорд СПК колхоз «Русь» в д. Скородумы Верхошижемского района Кировской области. С 

<

данные изъяты> года она была переведена на работу в ГУСП ОР-216/15 (в дальнейшем переименовано в ФГУП СП «Нива» ФСИН России) на аналогичную должность, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> работала начальником цеха животноводства ФГУП СП «Нива» ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз «Русь» и учреждением ГУСП ОР-216/15 (позднее ФГУП СП «Нива» ФСИН России) был заключен договор аренды имущественного комплекса. На момент заключения договора аренды в ГУСП ОР-216/15 скота не было вообще, ни мясного направления, ни молочного направления. Когда был заключен договор аренды, весь скот из СПК колхоз «Русь» переведен в ГУСП ОР-216/15. При этом поголовье скота стали наращивать. Ежегодно проводилась инвентаризация скота. Чтобы индивидуализировать каждую корову, при рождении на ушах у них выщипывается номер. Средняя продолжительность жизни коровы составляет 8-10 лет. В 

<

данные изъяты> году председателем СПК колхоз «Русь» и директором ФГУП СП «Нива» ФСИН России был ФИО3., с 

<

данные изъяты> года председатель СПК колхоз «Русь» ФИО42 После ее ухода в 

<

данные изъяты> году из ФГУП СП «Нива» ФСИН России, руководитель ФИО30 приглашал ее на работу. Она приезжала посмотреть на скот, который был худой, грязный, поголовье скота значительно сократилось. В 

<

данные изъяты> года ФГУП СП «Нива» ФСИН России потеряло статус племенного хозяйства. 

Свидетель ФИО21 показала, что с 

<

данные изъяты> года работала в ФГУП СП «Нива» ФСИН России на животноводческой ферме в с. Раменье Куменского района Кировской области. Ее непосредственным начальником являлась ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО21) находилась на рабочем месте на ферме, куда около 19 часов 30 минут пришел ранее ей незнакомый ФИО42, который представился хозяином коров. ФИО42 стал ее спрашивать, есть ли корма на ферме, куда увозят скот, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла на работу и увидела находящихся на ферме сотрудников полиции, руководство ФГУП СП «Нива» ФСИН России, ФИО42 На ферме также находились 2 автомобиля «КАМАЗ». Со слов ФИО10 и ФИО8 ей стало известно, что с фермы вывезли 

<

данные изъяты> голов коров породы герефорд. При ней погрузка коров не осуществлялась. Стадо на ферму в с. Раменье привезли в 

<

данные изъяты> году, с этого времени оно являлось постоянным.

Свидетель ФИО9. показала, что на протяжении 6-7 лет до 

<

данные изъяты> года работала в ФГУП СП «Нива» ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на животноводческую ферму, расположенную в с. Раменье Куменского района Кировской области приехали автомобиль «Волга», два автомобиля «КАМАЗ». После чего тракторист ФИО14. стал устанавливать эстакаду для погрузки коров в кузов автомобиля. ФИО42 вместе с женщиной и двумя мужчинами подошел к весам. Она подошла к ФИО42 и сказала, что для того, чтобы увозить коров, нужно согласие бригадира, после чего ФИО42 предложил ей 300 рублей за то, чтобы она не ходила за бригадиром. Она отказалась брать деньги и ушла за ФИО10 По пути на ферму ФИО10 позвонила ФИО15 Когда они с ФИО10 пришли на ферму, ФИО10 забежала на эстакаду и попыталась прекратить погрузку коров, преградив дорогу. Однако предотвратить погрузку не смогли, и на автомашине «КАМАЗ» с фермы было увезено 

<

данные изъяты> коров породы герефорд. 

Свидетель ФИО6 показал, что работал в ФГУП СП «Нива» ФСИН России с момента его образования в должности начальника цеха по переработке зерна, с 

<

данные изъяты> года работает в СПК колхоз «Русь» в должности начальника ЖКХ. С 

<

данные изъяты> года и по настоящее время ФИО42 является председателем СПК колхоз «Русь» и, соответственно, его работодателем. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 попросил его помочь перевезти коров из с. Раменье Куменского района в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, на что он согласился. Ему была известна ситуация, сложившаяся на ферме в с. Раменье, о том, что с фермы исчезает скот. Поэтому решено было перевозить коров, чтобы спасти их. Также ФИО42 ему пояснял, что закончился договор, заключенный с ФГУП СП «Нива» ФСИН России. В один из дней 

<

данные изъяты> года утром он, ФИО42, ФИО5 на автомобиле «Волга», водители ФИО7 и ФИО13 на автомашинах «КАМАЗ» поехали в с. Раменье. По приезду кто-то из них попросил тракториста ФГУП СП «Нива» ФСИН России поставить эстакаду для погрузки коров. Он и ФИО5 начали грузить коров в кузов автомашины «КАМАЗ», ФИО7 стоял на эстакаде и преграждал путь коровам, чтобы они не выходили обратно. ФИО42 в это время разговаривал с ФИО10, которая производила взвешивание коров. Погрузке никто не препятствовал. В первую автомашину «КАМАЗ» они погрузили 

<

данные изъяты> коров, которых увезли в д. Калачиги, где выгрузили на откормплощадку №. В дальнейшем хотели перевести коров на откормплощадку №, поскольку на ней были лучшие условия для содержания скота. 

Свидетель ФИО14 показал, что с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы работал в ФГУП СП «Нива» ФСИН России в должности тракториста. ДД.ММ.ГГГГ он находился на ферме в с. Раменье Куменского района Кировской области. После 12 часов он поехал на обед и по дороге недалеко от фермы встретил ФИО42 на автомобиле «Волга». ФИО42 остановил его и попросил поставить эстакаду для погрузки скота к воротам фермы. Так как он лично знает ФИО42 и полагал, что тот также работает в ФГУП СП «Нива» ФСИН России, то согласился ему помочь. После этого он установил эстакаду к воротам фермы, и к ней подъехал автомобиль «КАМАЗ». После этого стала происходить погрузка коров в кузов автомобиля «КАМАЗ». Находившаяся в тот момент на ферме ФИО9 пошла за бригадиром ФИО10 Также на ферме находился ФИО31 Ему известно, что коровы были увезены с фермы в с. Раменье. Количество увезенных коров ему неизвестно.

Свидетель ФИО22 показал, что с 

<

данные изъяты> года до 

<

данные изъяты> года являлся председателем СПК колхоз «Русь», в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> годах по совместительству работал в ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Ему известно о заключенном между СПК колхоз «Русь» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России (с учетом всех переименований) договоре аренды имущественного комплекса от 

<

данные изъяты> года, по которому все движимое и недвижимое имущество, основные средства, скот передавались от СПК колхоз «Русь» в ФГУП СП «Нива» ФСИН России. К договору составлялся акт приема-передачи. Данный договор ежегодно пролонгировался. Арендную плату по устной договоренности ФГУП СП «Нива» ФСИН России не платило, все расчеты производились взаимозачетами. Никаких других договоров о передаче объектов между СПК колхоз «Русь» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России в период его работы не заключалось, объекты из ФГУП СП «Нива» ФСИН России обратно в СПК колхоз «Русь» не возвращались. Примерно в 

<

данные изъяты> году к нему приехал ФИО3 и просил подписать «задним числом» какой-то договор, пояснив, что он им не подписан. Он, доверяя ФИО3, не читая, подписал этот договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем ФИО22 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 показал, что он подписывал договор аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи в аренду имущественного комплекса СПК колхоз «Русь» в ГУСП ОР-216/15, а также ведомость оборотных средств СПК колхоз «Русь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору в аренду передавались все основные и оборотные средства (в том числе и скот), права пользования землей, имущественные права, дебиторская и кредиторская задолженность, инженерно-технические коммуникации, ЖКХ. Все работники СПК колхоз «Русь» также были переведены на работу из СПК колхоз «Русь» в ГУСП ОР-216/15 (позднее переименованное в ФГУП СП «Нива» ФСИН России). В СПК колхоз «Русь» оставался только он один как председатель. Перед заключением указанного договора все имущество, в том числе скот было инвентаризовано. Перечень передаваемого скота отражен в Приложении № (ведомость оборотных средств, раздел животноводство) и в Приложении № (список основных средств). В них указывалось наименование, количество голов, вес. Договор аренды имущественного комплекса ежегодно пролонгировался. За период его работы вопрос о расторжении договора аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ никогда не вставал (л.д. 200-204 т. 6).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО22 их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО7 показал, что работал в СПК колхоз «Русь» в должности водителя автомашины «КАМАЗ» с осени 

<

данные изъяты> года до весны 

<

данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО42 и сказал, что нужно перевезти коров из с. Раменье Куменского района в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области. Цель перевозки коров ФИО42 не называл. После этого он на автомашине «КАМАЗ» приехал на ферму в с. Раменье. Туда же приехал второй автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО13, а также ФИО42, ФИО5 и ФИО6 Он (ФИО7) подогнал свой автомобиль «КАМАЗ» к эстакаде, которую установил работник фермы ФИО14, а ФИО5 и ФИО6 стали грузить коров в кузов автомобиля. ФИО10 взвешивала коров, ФИО42 стоял рядом с ней. Когда в автомобиль погрузили 

<

данные изъяты> коров, он по указанию ФИО42 увез их в д. Калачиги, где выгрузил на откормплощадку № или №. Затем в д. Калачиги приехал ФИО42 и снова направил его в с. Раменье для дальнейшей погрузки коров. Когда он вернулся в с. Раменье, там находились сотрудники полиции, поэтому погрузка была приостановлена. Вывозя коров с фермы в с. Раменье, он (ФИО7) полагал, что они принадлежат СПК колхоз «Русь».

Свидетель ФИО32 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Кировской области с 

<

данные изъяты> года. В его обязанности входит оперативное сопровождение объектов, входящих в систему УФСИН России по Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов ему позвонил исполняющий обязанности директора ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО18, который сообщил, что в с. Раменье Куменского района Кировской области на животноводческую ферму приехал ФИО42 и грузит коров, принадлежащих ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Он, в свою очередь, сообщил об этом своему начальнику ФИО33 и по его распоряжению выехал на животноводческую ферму в с. Раменье. Когда он приехал на ферму, там уже находились сотрудники полиции, сотрудники частного охранного предприятия, юрист ФИО42 ФИО8, ФИО42, работники СПК колхоз «Русь» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России. ФИО8 показала ему копию договора о возмездном содержании скота от ДД.ММ.ГГГГ. На что он ответил ФИО8, что такой договор не мог заключаться и что копия этого договора подложная. Он указал ФИО8 на тот факт, что данный договор подписан ФИО3 по доверенности, хотя на тот момент ФИО3 осуществлял свои полномочия без доверенности. ФИО42 пояснил, что нашел копию данного договора от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СПК колхоз «Русь», хотя в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 вся документация СПК колхоз «Русь» была изъята. С момента его работы в должности – с ДД.ММ.ГГГГ ему были известны все заключавшиеся ФГУП СП «Нива» ФСИН России договоры. Со слов работников ФГУП СП «Нива» ФСИН России стало известно, что около 13-14 часов на ферму приехал ФИО42 с сотрудниками частного охранного предприятия, стали открывать ворота фермы, пояснили, что вывозят скот, подогнали трап для погрузки скота. Одна из работниц отказалась отвязывать и выводить скот, сказала, что ей нужно вызвать материально-ответственное лицо – бригадира ФИО10, на что ФИО42 попросил ее не поднимать шум и предложил деньги в сумме 300 рублей, она ответила отказом и ушла за своим непосредственным начальником. ФИО10 пояснила, что, когда она пришла на ферму, увидела, что идет погрузка скота, старалась препятствовать погрузке скота, но ее с трапа стащили сотрудники частного охранного предприятия. После этого ФИО10 стала для своего отчета записывать номера и вес коров, которых грузили. К моменту его приезда на ферму было вывезено 

<

данные изъяты> коров, намеревались вывезти и других, но с приездом сотрудников полиции погрузка прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСИН России по Кировской области ФИО3 написал заявление о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал ФИО42, показал копию указанного договора и просил в дальнейшем подтвердить факт его подписания. Со слов ФИО3, он сразу же указал ФИО42 на то, что этот договор – подделка, что он его не подписывал, указал, что договор подписан по доверенности, хотя на тот момент ФИО3 для осуществления своих полномочий доверенность не требовалась. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 

<

данные изъяты> года он работает в ФГУП СП «Нива» ФСИН России механизатором. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему домой пришел председатель СПК колхоз «Русь» ФИО42, который пояснил, что нужно вывезти скот, принадлежащий СПК колхоз «Русь», из с. Раменье Куменского района в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, пообещав за работу вознаграждение. Он согласился, полагая, что у ФИО42 все согласовано с ФГУП СП «Нива» ФСИН России. ФИО42 пояснил, что одна машина уже уехала, отдал распоряжение ему взять автомобиль «КАМАЗ», принадлежащий СПК колхоз «Русь». Он согласился, после чего на автомобиле «КАМАЗ» поехал на ферму в с. Раменье. По дороге ему навстречу попался ФИО7, который управлял автомобилем «КАМАЗ» и вез коров на ферму в д. Калачиги. Когда он подъехал к ферме в с. Раменье, около фермы стояли 2 легковые автомашины иностранного производства, а также автомашина ФИО42 «Волга». Ворота фермы были закрыты. У ворот стояла эстакада, после чего он поставил автомобиль около эстакады, а сам ушел в бытовую комнату фермы. Погрузкой коров он не занимался. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, он не стал выходить из бытовой комнаты, а вышел в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда все разъехались (л.д. 222-224 т. 6).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО42, до 

<

данные изъяты> года проживали совместно в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области. В то время ФИО42 работал в должности агронома ФГУП СП «Нива» ФСИН России. О том, что ФИО42 был назначен председателем СПК колхоз «Русь», и о его работе в данной должности ей ничего неизвестно. Может охарактеризовать бывшего супруга как доброго, положительного, не злоупотребляющего спиртными напитками человека, он регулярно выплачивает в ее пользу алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, по мере возможности занимается воспитанием детей, периодически навещая их либо забирая к себе (л.д. 263-264 т. 6).

Свидетель ФИО35 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Куменский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного МО МВД России «Куменский» поступило сообщение, о том, что с фермы ФГУП СП «Нива» ФСИН России, расположенной в с. Раменье Куменского района Кировской области, несанкционированно вывозится скот. По заданию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле он выехал на ферму в с. Раменье. От работников фермы ФГУП СП «Нива» ФСИН России стало известно, что ФИО42 с фермы на автомобиле «КАМАЗ» были вывезены 

<

данные изъяты> коров породы герефорд в неизвестном направлении. К моменту приезда следственно-оперативной группы на ферме находился автомобиль «КАМАЗ», погрузку коров никто не осуществлял. Далее с целью фиксации происшествия сотрудники следственно-оперативной группы стали брать объяснения с лиц, которые находились на ферме. В ходе проведения опроса представители СПК колхоз «Русь» пояснили, что у председателя СПК колхоз «Русь» ФИО42 имеются основания для вывоза скота, поскольку он принадлежит СПК колхоз «Русь». Также пояснили, что между СПК колхоз «Русь» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России был заключен договор аренды скота, этот договор закончился, и в связи с этим они вывозят скот. ФГУП СП «Нива» ФСИН России условия договора не выполняет, забивает скот, и для сохранения скота они его забирают. Сотрудники ФГУП СП «Нива» ФСИН России поясняли, что данного договора у них в бухгалтерии нет, что крупный рогатый скот принадлежит ФГУП СП «Нива» ФСИН России, СПК колхоз «Русь» отношения к скоту не имеет. По данному факту он проводил первоначальную проверку, опрашивал людей, работников бухгалтерии ФГУП СП «Нива» ФСИН России, главный бухгалтер поясняла, что весь скот находится на балансе предприятия.

Свидетель ФИО31 показал, что в ФГУП СП «Нива» ФСИН России он работал с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы. ДД.ММ.ГГГГ после обеда через окно фермы в с. Раменье Куменского района Кировской области он видел, как на территорию фермы въехал автомобиль «КАМАЗ». Работник фермы ФИО14 открыл ворота фермы, поставил эстакаду для погрузки скота, после чего автомобиль «КАМАЗ» подъехал к эстакаде. Затем на территорию фермы зашли неизвестные люди, среди которых был ФИО42, который давал людям какие-то указания. ФИО9 подошла к ним с вопросом, что они делают на ферме, на что те ей ответили, что они будут грузить коров. ФИО9 сказала, что без бригадира ФИО10 нельзя грузить скот, и ей предложили деньги за то, чтобы она не ходила за бригадиром. Отказавшись, ФИО9 побежала за ФИО10 Придя на ферму, ФИО10 сразу поднялась на эстакаду и стала препятствовать погрузке коров. Трое мужчин стащили ФИО10 с эстакады.

Свидетель ФИО16 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем начальника отделения «Калачиги» ФГУП СП «Нива» ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ утром водители СПК колхоз «Русь» ФИО7 и ФИО13 на двух автомашинах «КАМАЗ» уехали с фермы в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области в сторону п. Среднеивкино. Во второй половине дня ФИО7 на автомашине «КАМАЗ» вернулся, в кузове машины находились коровы породы герефорд. ФИО7 пояснил, что коровы привезены из отделения в с. Раменье Куменского района Кировской области, что должна приехать еще одна автомашина «КАМАЗ», и нужно выгружать коров на откормплощадку №. Он пояснил ФИО7, что откормплощадка № полностью заполнена, а откормплощадка № закрыта на зимнее время. В итоге коровы были выгружены на откормплощадку №, других коров в этот день больше не привозили. Около 15-16 часов этого же дня на ферму приезжал ФИО42, который сообщил о существовании договора от 

<

данные изъяты> года, по которому весь скот принадлежит СПК колхоз «Русь». Около 19 часов этого же дня он (ФИО16) приехал проверить коров, которые стояли на площадке №, те громко кричали, поэтому он был вынужден перегнать их на площадку №, поскольку на площадке № не было условий для содержания скота. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «Русь» корма для животных не имел и не заготавливал, медикаменты для животных находились в ФГУП СП «Нива» ФСИН России, все рабочие работали в ФГУП СП «Нива» ФСИН России.

Свидетель ФИО27 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала начальником планово-экономического отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного бухгалтера ФГУП СП «Нива» ФСИН России, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. С 

<

данные изъяты> года весь скот состоял на балансе ФГУП СП «Нива» ФСИН России в составе основных средств предприятия. Это означало, что скот находился в собственности ФГУП СП «Нива» ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заместитель главного бухгалтера ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО36 и сообщила, что ей позвонила ФИО10 и сообщила, что на ферму в с. Раменье Куменского района Кировской области приехал ФИО42, забирает коров. Она (ФИО27) стала обзванивать руководство ФГУП СП «Нива» ФСИН России, чтобы сообщить о случившемся. Ей известно, что с фермы было вывезено 

<

данные изъяты> коров. Впоследствии ей стало известно, что представители СПК колхоз «Русь» ДД.ММ.ГГГГ предъявляли какой-то договор от 

<

данные изъяты> года. Данный договор она никогда не видела, на учете в ФГУП СП «Нива» ФСИН России его не было, все заключавшиеся договоры регистрировались в журнале учета договоров. Перед заключением любого договора с его текстом знакомились юрист, экономист, главный бухгалтер – каждый в своей части, после чего при согласии подписывал договор, а затем уже договор передавался на подпись директору. За период ее работы ФГУП СП «Нива» ФСИН России подписывало с ФИО42 только один договор в 

<

данные изъяты> году на аренду зданий и сооружений.

Свидетель ФИО37 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности юрисконсульта ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Ей известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз «Русь» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России договоре аренды имущественного комплекса, согласно которому СПК колхоз «Русь» передает ФГУП СП «Нива» ФСИН России в аренду недвижимое имущество, технику, крупный рогатый скот. Согласно норм гражданского законодательства РФ все плоды и продукция, полученные в результате деятельности от арендованного имущества, принадлежат арендатору, то есть ФГУП СП «Нива» ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонил ВрИО директора ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО18 и сообщил, что с фермы в с. Раменье Куменского района Кировской области ФИО42 вывозит крупный рогатый скот. По указанию ФИО49 она позвонила в правоохранительные органы и сообщила о произошедшем. Со слов ФИО18 ей известно, что ФИО42 при вывозе скота ссылался на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такого договора в юридическом отделе ФГУП СП «Нива» ФСИН России не было, в книге учета и регистрации договоров он не был зарегистрирован, на учете не состоял. Со слов ФИО3 стало известно, что накануне к нему приезжал ФИО42, показал копию договора от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что договор подписан ФИО3 и ФИО50 На это ФИО3 ответил ФИО42, что такой договор он не подписывал и никогда его не видел. В дальнейшем ФИО3 выражал сомнение в подлинности данного договора и сомневался в том, что в договоре стоит его подпись.

Свидетель ФИО3 показал, что с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года он работал в должности управляющего производственного объединения «Калачиги» Верхошижемского района Кировской области СПК колхоз «Русь». ДД.ММ.ГГГГ на него также были возложены обязанности ВрИО директора ФГУП СП «Нива» ФСИН России, которые он исполнял формально до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он не мог занимать две эти должности одновременно, исполняющим обязанности председателя СПК колхоз «Русь» был назначен ФИО50 В период исполнения обязанностей ВрИО директора ФГУП СП «Нива» ФСИН России он (ФИО3) действовал и на основании приказа, и на основании доверенности. В настоящее время ему известно о договоре аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между СПК колхоз «Русь» и учреждением ОР-216/15 (впоследствии – ФГУП СП «Нива» ФСИН России), по которому СПК колхоз «Русь» передавало ФГУП СП «Нива» ФСИН России весь имущественный комплекс, в том числе крупный рогатый скот. В своей работе данным договором он не руководствовался, поскольку у него не было о нем никакой информации. Договор возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз «Русь» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России он заключал, подписывал его. Также подписывал и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. Согласно данному договору коровы из СПК колхоз «Русь» передавались в возмездное содержание в ФГУП СП «Нива» ФСИН России, на тот момент коровы в СПК колхоз «Русь» имелись, они содержались на объектах в д. Скородумы Верхошижемского района Кировской области, там находился весь племенной скот породы герефорд. Из д. Калачиги Верхошижемского района в с. Раменье Куменского района Кировской области коровы породы герефорд были привезены в 

<

данные изъяты> года и в течение 

<

данные изъяты> года. В 

<

данные изъяты> года крупный рогатый скот в с. Раменье не перевозился. В 

<

данные изъяты> года к нему приезжал ФИО42 с претензией о пропаже скота из СПК колхоз «Русь», на что он показал ФИО42 договор от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном содержании скота. О том, говорил ли он (ФИО3) о заключенном им ДД.ММ.ГГГГ договоре возмездного содержания скота или о том, что этот договор является подложным, кому-либо, в том числе и ФИО18, он не помнит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем ФИО3 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ВрИО директора ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО18 и спросил, подписывал ли он (ФИО3) договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП СП «Нива» ФСИН России и СПК колхоз «Русь». После этого он подъехал в офис ФГУП СП «Нива» ФСИН России, где ФИО18 показал ему копию договора возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан от его имени – как ВрИО директора ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Он пояснил ФИО18, что данный договор не подписывал и не заключал. ДД.ММ.ГГГГ он являлся ВрИО директора ФГУП СП «Нива» ФСИН России и действовал от имени данной организации без доверенности, а в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ рядом с его подписью имеется ссылка на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из содержания данного договора следует, что СПК колхоз «Русь» передает в ФГУП СП «Нива» ФСИН России скот, но на самом деле документально подтвержденного скота на дату ДД.ММ.ГГГГ в СПК колхоз «Русь» не было, а значит, и скот не мог передаваться в аренду. В 

<

данные изъяты> году весь скот был передан из СПК колхоз «Русь» в аренду ФГУП СП «Нива» ФСИН России. За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы данный скот постепенно выбывал, а также рождался новый скот, который ставился на баланс ФГУП СП «Нива» ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО42, который спросил, имеются ли у него (ФИО3) какие-либо документы СПК колхоз «Русь». У него хранилась подшивка кассовых документов СПК колхоз «Русь» за 

<

данные изъяты> или за 

<

данные изъяты> годы, которую он по просьбе ФИО42 передал ему. В указанной подшивке никаких договоров не было. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он вместе с ФИО42 вышел на улицу, сели в автомобиль, на котором приехал ФИО42, где последний спросил, имеется ли у него (ФИО3) печать СПК колхоз «Русь», на что он ответил, что печати у него нет, поскольку печать всегда была у ФИО12 Затем ФИО42 передал ему копию договора возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ с печатным текстом на двух листах, при этом копия указанного договора никаким образом заверена не была. Он осмотрел переданную ему копию договора и пояснил ФИО42, что данный договор он никогда не готовил и не подписывал. Также он указал ФИО42, что в указанной копии договора стоит его подпись, скопированная с каких-то других документов, так как в 

<

данные изъяты> года он работал не по доверенности, а в качестве ВрИО директора ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Таким образом доверенности на подписание документов ему не требовалось. Также он сообщил ФИО42, что в реквизитах заказчика указанной копии договора стоит неверная дата «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК колхоз «Русь» являлся он, а не ФИО4, который согласно указанной копии договора выступал заказчиком. ФИО42 ему пояснил, что будет говорить, что указанный договор он нашел в кабинете СПК колхоз «Русь». На это он ответил ФИО42, что в кабинете СПК колхоз «Русь» в 

<

данные изъяты> года были проведены обыски, в ходе которых была изъята абсолютно вся документация, и если бы данный договор находился в кабинете СПК колхоз «Русь», то также был бы изъят. После этого ФИО42 спросил его, сможет ли он подтвердить наличие указанного договора в случае необходимости, на что он ответил, что подтверждать наличие договора не будет. ФИО42 сообщил, что все равно будет настаивать на том, что нашел указанную копию договора. После этого он вернул ФИО42 копию указанного договора. При встрече ДД.ММ.ГГГГ никакие приложения к договору возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 ему не показывал и о них ничего не говорил. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 от него достоверно было известно, что договора от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, то есть данная копия договора была фиктивной и поддельной. Указанную копию договора он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42 (л.д. 124-128, 132-133 т. 6).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 их не подтвердил, пояснил, что данные показания ему были навязаны следователем. В то же время пояснил, что он оговорил ФИО42, поскольку между ними существуют неприязненные отношения.

Свидетель ФИО38 показала, что до 

<

данные изъяты> года работала главным бухгалтером СПК колхоз «Русь». После создания ГУСП учреждение ОР-216/15 все работники, в том числе и она были переведены в него из СПК колхоз «Русь». Ей известно о заключенном между СПК колхоз «Русь» и ГУСП учреждение ОР-216/15 (в дальнейшем – ФГУП СП «Нива» ФСИН России) договоре аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору все движимое и недвижимое имущество, в том числе скот было поставлено на баланс ГУСП учреждение ОР-216/15, вся отчетность осуществлялась по ГУСП учреждение ОР-216/15. Никаких расчетов по данному договору между сторонами не производилось, они происходили взаимозачетами. Договор заключался на срок 1 год, затем пролонгировался, а через некоторое время стали пересоставлять договор. За период ее работы вопрос о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ никогда не ставился. Никаких других договоров по передаче скота из СПК колхоз «Русь» в ФГУП СП «Нива» ФСИН России не заключалось.

Свидетель ФИО39 показал, что работал в ФГУП СП «Нива» ФСИН России (с учетом всех переименований) с 

<

данные изъяты> года. В 

<

данные изъяты> году между СПК колхоз «Русь» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России был заключен договор аренды имущественного комплекса, в том числе скота. Все работники из СПК колхоз «Русь» были переведены в ФГУП СП «Нива» ФСИН России, скота в СПК колхоз «Русь» не оставалось. Со слов ФИО5 ему известно, что тот видел акты приема-передачи скота обратно из ФГУП СП «Нива» ФСИН России в СПК колхоз «Русь». В 

<

данные изъяты> году ФГУП СП «Нива» ФСИН России потеряло статус племенного хозяйства и стало массово забивать скот. Имелись ли в СПК колхоз «Русь» корма и медикаменты для содержания скота, ему неизвестно. При ФИО3 работники ФГУП СП «Нива» ФСИН России по совместительству работали и в СПК колхоз «Русь», но кто конкретно, ему неизвестно. 

Свидетель ФИО26 показала, что работает в должности бухгалтера СПК колхоз «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приступила к работе, в СПК колхоз «Русь» не было оригиналов никаких документов, ей никакие документы не передавались. В бухгалтерской программе в основных средствах СПК колхоз «Русь» числились здания, сооружения, движимая техника, крупный рогатый скот. Проводя поиски числящегося на балансе СПК колхоз «Русь» скота, она спрашивала разрешения у работников ФГУП СП «Нива» ФСИН России, с которым у СПК колхоз «Русь» в 

<

данные изъяты> году был заключен договор аренды имущественного комплекса, на посещение ферм, на что был получен отказ. В настоящее время в СПК колхоз «Русь» проведена инвентаризация силами работников колхоза, и подано исковое заявление в арбитражный суд о принадлежности числящегося на балансе СПК колхоз «Русь» скота. В период ее работы ставился вопрос о расторжении договора аренды имущественного комплекса, поскольку у ФГУП СП «Нива» ФСИН России перед СПК колхоз «Русь» образовались большие долги по арендной плате, и в итоге договор был расторгнут. В 

<

данные изъяты> года скота в СПК колхоз «Русь» не было, хотя свободные объекты для содержания скота имелись. При этом в 

<

данные изъяты> году – 

<

данные изъяты> года СПК колхоз «Русь» закупал корма для содержания крупного рогатого скота. Она никогда не отчитывалась в Министерство сельского хозяйства, ветеринарные учреждения о наличии в СПК колхоз «Русь» крупного рогатого скота.

Свидетель ФИО40. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал механизатором в ФГУП СП «Нива» ФСИН России и по совместительству по договору в СПК колхоз «Русь». В этот день утром ФИО42 дал ему указание расчистить от снега подъезд к откормплощадке № фермы в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области. После обеда по распоряжению ФИО16 он поставил трап для разгрузки скота к откормплощадке №. Данная площадка была работоспособной, но скота на ней не было, площадку обслуживали работники ФГУП СП «Нива» ФСИН России.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> следует, что корова герефорд №, корова герефорд «Березка» №, корова герефорд №, корова герефорд №, корова герефорд №, корова герефорд №, корова герефорд «Вышивка» №, корова герефорд «Краля» №, корова герефорд «Малышка» №, корова герефорд «Тумба» № числились на балансе ФГУП СП «Нива» УФСИН России (л.д. 59-62 т. 1).

Из копии договора аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что арендодатель (СПК колхоз «Русь») обязуется предоставить, а арендатор (ФГУП СП «Нива» ФСИН России) принять в возмездное владение и пользование имущественный комплекс СПК колхоз «Русь», расположенный по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, д. Калачиги (л.д. 8-15 т. 2).

Из акта приема-передачи скота от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с фермы в с. Раменье Куменского района Кировской области были вывезены корова герефорд № весом 

<

данные изъяты>, корова герефорд «Березка» № весом 

<

данные изъяты>, корова герефорд № весом 

<

данные изъяты>, корова герефорд № весом 

<

данные изъяты>, корова герефорд № весом 

<

данные изъяты>, корова герефорд № весом 

<

данные изъяты>, корова герефорд «Вышивка» № весом 

<

данные изъяты>, корова герефорд «Краля» № весом 

<

данные изъяты>, корова герефорд «Малышка» № весом 

<

данные изъяты>, корова герефорд «Тумба» № весом 

<

данные изъяты> (л.д. 29-33 т. 2).

Из копий бухгалтерских балансов СПК колхоз «Русь» за 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> годы следует, что на балансе данного предприятия животных на выращивании и откорме не числилось (л.д. 24-97 т. 3).

Из копий бухгалтерских балансов ГУСПУ ОР-216/15 за 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> годы, ФГУП СП «Нива» ФСИН России за 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> годы следует, что на балансе данных предприятий числился крупный рогатый скот на выращивании и откорме (л.д. 98-169 т. 3).

Из протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО42 добровольно выдал находящиеся у него дома по адресу: 

<

адрес> папку «Исходящие документы» на 51 листе; папку «СПК колхоз «Русь» Приказы по основной деятельности» на 11 листах; журнал регистрации исходящих документов на 3 листах. Указанные папки и журналы с находящимися в них документами, свидетельствующими о хозяйственных взаимоотношениях между ФГУП СП «Нива» ФСИН России и СПК колхоз «Русь», осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-33, 34-37 т. 4). 

Из протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО42 добровольно выдал находящиеся в СПК колхоз «Русь» по адресу: 

<

адрес> папку-скоросшиватель красного цвета на 49 листах, папку-скоросшиватель оранжевого цвета на 211 листах, журнал учета движения поголовья крупного рогатого скота СПК колхоз «Русь» цеха животноводства на 388 листах, подшивку копий документов на 72 листах. Кроме того с рабочего места бухгалтера был изъят системный блок в корпусе серо-черного цвета с надписью «Colorsit» с ключом красного цвета №. Указанные папки и журналы с находящимися в них документами, свидетельствующими о хозяйственных взаимоотношениях между ФГУП СП «Нива» ФСИН России и СПК колхоз «Русь», осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Среди данных документов обнаружены договоры, заключенные между ФГУП СП «Нива» ФСИН России и СПК колхоз «Русь», в том числе копия договора возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи скота от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47, 48-51 т. 4). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на накопителе на магнитных жестких дисках «Seagate», модель «Barracuda 7200.9», серийный номер «

<

данные изъяты>», извлеченном из представленного на экспертизу системного блока, изъятого в ходе обыска в офисном помещении СПК колхоз «Русь», имеются файлы, содержащие ключевые слова и словосочетания: «договор возмездного содержания скота», «акт приема-передачи», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «Нива», «Русь». Данные файлы скопированы на оптический диск однократной записи DVD-R с номером вокруг посадочного отверстия «5115515- R E F 12989» (л.д. 61-66 т. 4).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре оптического диска однократной записи DVD-R с номером вокруг посадочного отверстия «5115515-REF 12989», поступившего с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, на нем обнаружен файл «акт скот ДД.ММ.ГГГГ», содержащий сканированную копию акта приема-передачи скота от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-88 т. 4).

В ходе осмотра в судебном заседании с участием эксперта ФИО41 вещественного доказательства – оптического диска однократной записи DVD-R с номером вокруг посадочного отверстия «5115515- R E F 12989» было установлено, что файлы с названиями «акт приема передачи скота», «акт скот ДД.ММ.ГГГГ» и «акт приема-передачи скота 

<

данные изъяты> год» были созданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с откормплощадки № фермы д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области были изъяты и осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу 

<

данные изъяты> коров породы герефорд, похищенных ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-109, 110-134 т. 4).

Из приказа временно исполняющего обязанности директора ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена реализации стельных коров герефордской породы установлена в размере 220 рублей за 1кг живого веса (л.д. 37 т. 6).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФГУП СП «Нива» ФСИН России, следует, что похищенные ФИО42 

<

данные изъяты> коров породы герефорд рождены в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы (л.д. 38 т. 6).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФГУП СП «Нива» ФСИН России, следует, что откормплощадка № в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области ФГУП СП «Нива» ФСИН России не принадлежит, на балансовом учете ФГУП СП «Нива» ФСИН России не состоит, в аренду не бралась (л.д. 42 т. 6). 

Из копии приказа СПК колхоз «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании решения общего собрания СПК колхоза «Русь», протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 назначен председателем СПК колхоз «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т. 7).

Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы СПК колхоз «Русь» отчеты по племенному животноводству не предоставлял (л.д. 45-47 т. 8).

Из акта ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП СП «Нива» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ видно, что среди заключенных между ФГУП СП «Нива» ФСИН России и СПК колхоз «Русь» договоров договора возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д. 50-65 т. 8).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО42 в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

В основу приговору суд считает необходимым положить показания представителей потерпевшего ФИО51, ФИО44, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются и подтверждаются в деталях с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности, ФИО10, ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО29, ФИО21., ФИО9, ФИО6, ФИО14, ФИО22, ФИО7, ФИО32., ФИО35, ФИО31, ФИО16., ФИО27, ФИО37, ФИО38, с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13 Показания вышеперечисленных лиц являются последовательными, логичными, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и кладутся в основу приговора. Оснований не доверять данным показаниям представителей потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО3, данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они содержат существенные противоречия не только между собой, но и не согласуются с исследованными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. показал, что в 

<

данные изъяты> года он мог встречаться с ФИО42, поскольку между ними были хорошие взаимоотношения, о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ему известно с чужих слов, с ФИО42 у него сложились неприязненные отношения, поэтому он оговорил его в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО5 в той части, что он видел оригинал договора возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены в ходе судебного следствия, а напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что ФИО42, являясь председателем СПК колхоз «Русь», реализуя свой умысел на открытое хищение коров породы герефорд, принадлежащих ФГУП СП «Нива» ФСИН России и не являющихся предметом аренды по ранее заключенному между СПК колхоз «Русь» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России договору аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, в силу их естественной убыли, в неустановленном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал изготовление неустановленным лицом копии подложного договора возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенного между ФГУП СП «Нива» ФСИН России в лице временно исполняющего обязанности директора предприятия ФИО3 и СПК колхоз «Русь» в лице исполняющего обязанности председателя ФИО386 Данный договор ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ предъявил работникам ФГУП СП «Нива» ФСИН России при вывозе им 

<

данные изъяты> коров породы герефорд с фермы в с. Раменье Куменского района на ферму в д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области. 

Договор возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный ФИО42, не заключался, такого договора существовать не могло. Об этом свидетельствует совокупность доказательств, исследованных судом, а именно показания представителя потерпевшего ФИО43, свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО392, ФИО37, ФИО38, допрошенных в судебном заседании, а также письменные материалы дела. Кроме того в копии договора возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подписавший его ВрИО директора ФИО3 действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с Уставом ФГУП СП «Нива» ФСИН России для осуществления полномочий руководителя предприятия доверенности не требуется. 

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО3 установлен тот факт, что договор аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз «Русь» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России не мог быть заключен, а, следовательно, не мог быть расторгнут. Таким образом имущество от ФГУП СП «Нива» ФСИН России в 

<

данные изъяты> года не могло быть передано в СПК колхоз «Русь», а, следовательно, не мог быть заключен договор возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО42 и защитника Симонова Л.В. о неосведомленности подсудимого о подложности договора возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ говорил ФИО42 о том, что такого договора он не подписывал и не заключал, однако, ФИО42 в дальнейшем просил ФИО3 подтвердить факт подписания данного договора. О подложности указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 высказывалось и ФИО18

Доводы подсудимого ФИО42 и защитника Симонова Л.В. о том, что в июне 2016 года ФГУП СП «Нива» ФСИН России потеряло статус племенного хозяйства и, следовательно, ущерб от хищения коров причинен в меньшем размере, являются несостоятельными, поскольку размер причиненного ущерба установлен на основании приказа временно исполняющего обязанности директора ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена реализации стельных коров герефордской породы установлена в размере 220 рублей за 1кг живого веса.

Доводы подсудимого ФИО42 и защитника Симонова Л.В. о том, что подсудимый намерен был спасти крупный рогатый скот от падежа и убоя, суд не может принять во внимание, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у СПК колхоз «Русь» не имелось свободных объектов для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, отсутствовали рабочие, обеспечивающие должный уход за крупным рогатым скотом, отсутствовали корма и медикаменты для животных, отсутствовал сам скот. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО39 и ФИО26 показали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у СПК колхоз «Русь» имелся свой скот, однако, пояснить, имелись ли корма, медикаменты для животных, а также рабочие для их обслуживания, суду не смогли.

Непризнание ФИО42 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд расценивает как способ защиты от обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно его умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий ФИО42 с п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ по ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО42 было достоверно известно о подложности договора возмездного содержания скота от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как того просит сторона защиты, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО42 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Такой квалифицирующий признак грабежа как совершенный в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об особо крупном размере хищения свидетельствует сумма ущерба, превышающая 1 миллион рублей.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО42 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО42 привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 21, 22 т. 4), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143, 144, 145 т. 7), по месту работы в ЗАО «

<

данные изъяты>», по месту службы в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по Кировской области характеризовался положительно, за время прохождения службы был поощрен 9 раз (л.д. 152, 157 т. 7, л.д. 69 т. 8), по месту жительства также характеризуется положительно (л.д. 155 т. 7, л.д. 31 т. 8), принимал участие в благотворительной акции «Семья семье» на территории Верхошижемского района Кировской области (л.д. 179 т. 8), по месту работы в СПК колхоз «Русь» характеризуется положительно (л.д. 180 т. 8).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО42, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого его поведения после совершения преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО42, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого ФИО42 (л.д. 55-56, 58 т. 7).

С учетом личности виновного и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу, что наказание ФИО42 следует назначить в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 161 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы в большем размере будет являться излишне суровым. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО42 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не находит.

По мнению суда, только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать личности ФИО42, степени общественной опасности содеянного, отвечать задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Обращение ФИО42 после возбуждения уголовного дела в арбитражный суд с иском об оспаривании принадлежности скота, положительные характеристики подсудимого, наличие у него малолетних детей и его состояние здоровья не могут сами по себе свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО42 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о применении к подсудимому ФИО42 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также предложенного государственным обвинителем в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом личности ФИО42, его семейного и материального положения, а также назначения ему наказания в виде реального лишения свободы полагает нецелесообразным применение их к подсудимому. 

Отбывание наказания ФИО42, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО42 исчислять с 07 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО42 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала судебных заседаний немедленно.

Вещественные доказательства по делу: крупный рогатый скот породы герефорд в количестве 

<

данные изъяты> штук, выданный на ответственное хранение представителю ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО19, оставить в ФГУП СП «Нива» ФСИН России; папку «Исходящие документы» на 51 листе, папку «СПК колхоз «Русь» Приказы по основной деятельности» на 11 листах, журнал регистрации исходящих документов на 3 листах, папку-скоросшиватель красного цвета на 49 листах, папку-скоросшиватель оранжевого цвета на 211 листах, подшивку копий документов на 72 листах, журнал учета движения поголовья крупного рогатого скота СПК колхоз «Русь» цеха животноводства на 388 листах, системный блок в корпусе черного цвета передать в СПК колхоз «Русь»; оптический диск однократной записи DVD-R с номером вокруг посадочного отверстия «5115515-REF 12989» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО42, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционных жалоб или представления через Куменский районный суд Кировской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО42 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: