1 – 78/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием: государственных обвинителей, старших помощников прокурора 

<

адрес> Шкляевой М.М., ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> Комиссаровой М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зазулинской Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 22 часов 15 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения на территории предприятия ООО 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> Удмуртской Республики, будучи подвергнутого к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 22 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения на территории предприятия ООО 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> УР, осознавая, что он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, произвел пуск двигателя и начал движение. 

После чего, ФИО2 управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая п.2.7 указанных Правил, поставив под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б.С.М., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 47 минуты у 

<

адрес> было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2, согласился.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотекторе «Юпитер К» номер прибора 003629, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 47 минут у 

<

адрес> у ФИО2 установлено – 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

После чего, находясь в указанном месте по указанному адресу около 23 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б.М.С., ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выполнить законное требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б.С.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, отказался.

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы двигался за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что бы довести друзей, которые находились в алкогольном опьянении. Алкогольные напитки, психотропные вещества не употреблял. Около 22 часов на 

<

адрес> остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он предъявил документы, инспектор ДПС Б. взял их и пошел в патрульный автомобиль для проверки по базе. Вернулся обратно, хотел возвратить документы, но подошел второй инспектор ДПС У., который попросил проверить пассажиров. Вернувшись в патрульный автомобиль, было установлено, что он был лишен права управления автомобилем. После чего инспектор задал вопросы, употреблял-ли он чего-нибудь, он ответил, что ничего не употреблял. Далее инспектор Б. стал составлять протоколы, предложил ему продуть в прибор, он согласился, результат был отрицательный, о чем зафиксировали в протоколе. Затем ему предложили проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, так как торопился, инспектор пояснил, что не надо тратить время, потом отработает, прав за это не лишают. Все процессуальные действия снималось на сотовый телефон. Инспектора У. при освидетельствовании в патрульном автомобиле не было. Действия сотрудников ДПС не обжаловал, т.к. был согласен с их действиями. Думал, что если прошел освидетельствование на месте, более ему никуда ехать не надо. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. послушал инспектора, думал, что будет назначено наказание, отработать в садике. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Последствия отказа ему были понятны, т.к. ранее привлекался за аналогичное нарушение, но не знал о повторных последствиях отказа от медицинского освидетельствования, не согласен с обстоятельствами дела.

Допросив подсудимого, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К.А.М. показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он позвонил ФИО3 и попросил отвезти на его автомобиле марки 

<

данные изъяты>» в д.

<

адрес> УР. По дороге они забрали общего знакомого М.А.П., который находился в состоянии опьянении. Проезжая по 

<

адрес> при въезде в 

<

адрес>, заметили патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, один из сотрудников остановил их автомобиль. ФИО3 остановился, к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, пояснил, что проверка документов. ФИО3 предъявил документы. После проверки документов, сотрудник ГИБДД пригласил ФИО3 в патрульный автомобиль. В этот время к автомобилю подошел другой сотрудник ГИБДД, и начал осматривать их автомобиль. Потом попросили его достать все из карманов, поверхностно его ощупали, пробили по базе розыска его телефон, так же осмотрели М.. ФИО3 все это время находился в патрульном автомобиле. Мог ли употребить Сергеев накануне этого дня наркотические вещества, а также иные психотропные вещества ему не известно, вел себя как обычно. Через некоторое время ФИО3 вышел из патрульного автомобиля, пояснил, что его повезут в отдел полиции для дачи показаний, а автомобиль эвакуируют на специализированную стоянку, в связи с чем, они вышли из автомобиля и поехали самостоятельно. На следующий день ФИО3 ему пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как поверил сотруднику ГИБДД, о том, что его не лишат водительских прав, если он откажется от прохождения освидетельствования (т.1 л.д.67-69).

Показаниями свидетеля Б.С.М. показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее темное время суток работал совместно с инспектором ДПС У.Д.Н., им на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, под управлением ФИО3. При общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, несвязная речь. ФИО3 был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор алкотектор в патрульном автомобиле, он дал согласие, продул, результат был отрицательный. При наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет нарколога, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего, в отношении водителя были составлены протоколы, автомобиль поставлен на штраф-стоянку. Все процессуальные действия производились под видеозапись от начала до конца. При проверке по ИЦ было установлено, что ФИО3 был лишен права управления, после чего он был доставлен в ПО №. При составлении материалов дела, действовал в рамках должностной инструкции. ФИО3 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Причину отказа Сергеев не пояснял, отработать в садике Сергееву не предлагал, он никакие вопросы не задавал.

Показаниями свидетеля У.Д.Н. показавшего в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Б.С.М. заступили на смену. Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н № регион, который вилял из стороны в сторону, в связи с чем, было принято решение остановить данный автомобиль и провести проверку. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего, находясь в служебном автомобиле, ФИО3 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, продув в «алкотектор Юпитер», на что водитель ответил согласием. Прибор показал 0,000 мг/л, с данными результатами прибора ФИО3 согласился, о чем собственноручно сделал отметку в акте освидетельствования. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояния опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее выше указанный задержанный автомобиль был направлен на спец. стоянку, а ФИО3 доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.52-53).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б.С.М. зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которого совместно с инспектором ДПС У.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, было остановлено т/с марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Под видеозапись ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого, результат был 0, 000 мг/л. Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Был составлен административный материал, автомобиль поставлен на штраф-стоянку. Было установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления на 18 месяцев Индустриальным судом 

<

адрес> (л.д.21);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» г/н № регион, с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на сосотяние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.22);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» г/н №, так как у него имелись признаки опьянения (л.д.23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат ФИО2 составил 0,000 мг/л, с чеком алкотектора (л.д.24-25);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>» г/н № регион, в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, т.к. в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля У.Д.Н. был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и произведен просмотр информации DVD-R диска, изъятого у свидетеля У.Д.Н. с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений. На видеозаписи ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний говорит, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.57-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – DVD-R диска с видеозаписью (л.д.61);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к ней, согласно которого свидетель У.Д.Н. указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения (л.д.62-64);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Б.С.М., согласно которого Б. подтвердил, что ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения. При проведении освидетельствования ФИО3 под видеозапись состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Уговаривать ФИО3, отказаться от медицинского освидетельствования, никакой заинтересованности у него не было, о чем велась видеозапись на месте освидетельствования.

ФИО3 указал, что под видеозапись он прошел освидетельствование, результат был 0,000 мг/л. Далее Б. предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как по его словам он сэкономит время. Б. его не принуждал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, просто посоветовал. После отказа ФИО3 подписался в протоколах. От прохождения отказался, потому что скорее хотел уехать, торопился (л.д.84-87);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем У.Д.Н., согласно которого У. подтвердил, что ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения. Водитель был отстранен от управления т/с, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался под видеозапись.

ФИО3 с показаниями согласился частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.46 УПК РФ (л.д.88-91) и другими доказательствами оглашенными, исследованными в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Зазулинская Т.И. выразила несогласие с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по ст.264.1 УК РФ, просила подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению оправдать, в связи с недоказанностью его вины, указывая на то, что у Сергеева состояние опьянения установлено не было. Представленное видео усеченное, нет данных о разъяснении ФИО3 ответственности. Инспектором при составлении материалов нарушен Административный регламент.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления нашли свое полное подтверждение показаниями свидетелей и согласуется с другими доказательствами:

- показаниями инспекторов ДПС Б.С.Н. и У.Д.Н., производившими остановку и задержание автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № регион, под управлением подсудимого ФИО2, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, и в последующем отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись;

- показаниями свидетеля К.А.М. подтвердившего, что ФИО3 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Б.С.М., в ходе которого Б. подтвердил, что ФИО3 управлявший автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись. ФИО3 с показаниями частично согласился;

- протоколом об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, в котором ФИО2 которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, будучи правоспособным, каких-либо возражений не представил, с заявлением, что желает проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования не обращался, с протоколом был согласен, о чем поставил свою подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого водитель ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись. Копия протокола вручена ФИО3 под роспись, каких-либо возражений в протоколе не указано;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- видеозаписью с патрульного автомобиля, согласно которой зафиксировано: отстранение от управления транспортным средством ФИО5, управлявшего автомобилем с признаками опьянения; прохождение ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отказ ФИО5 от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого ФИО5 свидетелями: Б.С.Н., У.Д.Н. и К.А.М. не установлено, каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными свидетелями и подсудимым не имеется. Их показания являются последовательными, согласуются между собой. Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение достоверность изложенной ими информации в виновности ФИО3, не усматривается. Показания допрошенных лиц дополняют друг друга, соответствуют другим материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Суд считает, что все доказательства получены органом расследования в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката З.Т.И. об отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого ему состава преступления, а также версии подсудимого, выдвинутой в ходе предварительного расследования и подтвержденной им в судебном заседании о том, что от прохождения медицинского освидетельствование подсудимый не отказывался, думал, что при отрицательном результате ехать к врачу наркологу не требуется, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, суд считает, что данный довод защиты опровергнут в судебном заседании показаниями свидетелей Б.С.Н. и У.Д.Н., непосредственно задержавших автомобиль под управлением подсудимого ФИО2 и участвующих при проведении процессуальные действия по направлению подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составивших административный материал по факту управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения. Каких-либо грубых нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО2 инспектором ДПС Б.С.Н. не допущено, поскольку требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, отражены: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, а так же зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данные процессуальные документы оформлены с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в присутствие ФИО3 процессуальных действий, их содержание и результаты.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный факт отказа зафиксирован с применением видеозаписи.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении Сергеева на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует видеофиксация правонарушения, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля К.А.М. подтвердившего, что подсудимый ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, подсудимый ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, в связи с чем, ему был назначен административный штраф и он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому не мог не знать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция подсудимого ФИО2, о том, что он не нарушал требования закона, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, т.к. инспектор ДПС ввел его в заблуждение, не разъяснил последствия, была полностью опровергнута в судебном заседании; суд оценивает данную позицию подсудимого как защитную, с целью избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести.

В то же время суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет двух малолетних детей, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, ФИО2 имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не имеется, поскольку последнее указано в диспозиции инкриминируемой ему статьи и является признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 может быть назначено с учетом ч.1 ст.56, ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 от услуг защитника-адвоката не отказывался, является трудоспособным, суд считает необходимым имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Зазулинской Т.И. за оказание юридической помощи в суде по назначению взыскать с ФИО2, о чем вынести отдельное постановление. Оснований как для полного, так и частичного освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужденному ФИО2, отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Зазулинской Т.И. взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.