Дело № 4У-741/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 18 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Терлецкого В.П. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2016 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 марта 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 20 июля 2015 года по 26 марта 2017 года.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым 25 мая 2017 года приговор суда изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2016 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе защитник – адвокат Терлецкий В.П. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда и апелляционное определение отменить с прекращением производства по делу и возвращением уголовного дела прокурору. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 1 июля 2015 года, выполненное экспертом 

<

данные изъяты> ФИО4, не соответствует требованиям ст. 8 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 204 УПК Российской Федерации. Обращает внимание на то, что что выводы вышеуказанного эксперта научно не обоснованы и не подтверждены фактическими результатами исследования, а размер психотропного вещества не определен. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было исключить данное заключение из приговора и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку квалификация его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации основана на предположениях. Кроме того, просит учесть, что в заключении эксперта ошибочно указано на Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 29.07.2017) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», так как размер психотропного вещества определяется с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы защитника, полагаю, что оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

При этом суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Как усматривается из заключения эксперта № от 1 июля 2015 года, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 7,240 г содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенный в Список I перечня наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от 30 июня 1998 года №.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что количество амфетамина не образует крупного размера, нельзя признать обоснованными, поскольку в связи с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года с изменениями от 23 декабря 2010 года, от 30 июня 2015 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, в том числе, и амфетамин, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. 

Таким образом, приобретенное у ФИО1 и изъятое у ФИО5 психотропное вещество, которое является - смесью, содержащей амфетамин, вес которой составляет 7, 240 грамма, является согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) крупным размером.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверялись доводы защитника апелляционной жалобе, аналогичны доводам кассационной жалобы, о неправомерности ссылки эксперта на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, при этом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку именно указанным Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден «Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсовов, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Всем доказательствам, а равно доводам осужденного ФИО1 о его невиновности в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Показания осужденного ФИО1 не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО1, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, и является минимально возможным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении дал надлежащую оценку доводам апеллянта.

Апелляционное определение и приговор соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Терлецкого В.П. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова