РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2017по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ 24» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму559 965,99 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 17,00 % годовых, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредитв соответствии с графиком возврата кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 1.4).

Условиями кредитного договора также предусматривалось, что при несвоевременном исполнении обязательства по возврату кредита, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненного обязательства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком иФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил осуществлять платежи в погашение кредита.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 448 964,58 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 415 864,33 руб.; сумма задолженности по плановым процентам - 30 098,70 руб.; сумма задолженности по пени - 1 233,50 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 1 768,05 руб.Расчет задолженности по договору приведен истцом с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10 %, по инициативе банка

Учитывая изложенное, ПАО «Банк ВТБ 24» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 964,58 руб., а также стоимость понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 689,65 руб.

Кроме того, банк просил суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО1 и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, является ФИО3

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать. При этом представитель ответчика не отрицала факт заключения ФИО1 кредитного договора, договора залога транспортного средства, а также наличие просрочек по выплате задолженности по кредитному договору. Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору представитель ответчика не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ междуПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 559 965,99 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 17,00 % годовых, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит в соответствии с графиком возврата кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 1.4).

Условиями кредитного договора также предусматривалось, что при несвоевременном исполнении обязательства по возврату кредита, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненного обязательства.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме: кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Однако материалами дела подтверждается, что заемщик в нарушение принятых обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил осуществлять платежи в погашение кредита.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт заключения ФИО1 кредитного договора, а также наличие просрочек по выплате задолженности по кредитному договору. 

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 448 964,58 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 415 864,33 руб.; сумма задолженности по плановым процентам - 30 098,70 руб.; сумма задолженности по пени - 1 233,50 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу - 1 768,05 руб.

Расчет задолженности по договору приведен истцом с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10 %, по инициативе банка

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, по существу заемщиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные банком исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 964,58 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела находит свое подтверждение, что истцом при обращении суд уплачена государственная пошлина в размере 7 689,65 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 689,65 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком также заявлены исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство.

Однако в ходе разбирательства по делу судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3 (л.д. 49 - 50).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке; указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что сделка по отчуждению заложенного имущества совершена с ответчиком ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данный ответчик знал либо должна была знать о существующем залоге в отношении приобретаемого транспортного средства суду не представлено.

Согласно информации, полученной судом с интернет-сайтов Федеральной нотариальной палаты, ГИБДД РФ и являющейся общедоступной, транспортное средство, заложенное в обеспечение кредитного обязательства ФИО1, в реестре залогов не значится, меры ограничения в отношении него на дату отчуждения не приняты. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет его прекращение, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенные в обеспечение обязательств по кредитным договорам транспортные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 349 - 350, 352, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере 448 964 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.58 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 415 864,33 руб.;сумма задолженности по плановым процентам - 30 098,70 руб.; сумма задолженности по пени - 1 233,50 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу -1 768,05 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» стоимость понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 689,65 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.