Дело № 1-4/2025 (1-27/2024) 

УИД: 68RS0005-01-2024-000285-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года с.Бондари

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Бондарского района Тамбовской области Шарлаимова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката Скребнева Д.С. представившего удостоверение № и ордер № от 03.10.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

адрес> РСФСР, гражданки РФ (паспорт № выдан дд.мм.гггг УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 680-025), имеющей общее среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, не военнообязанной, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 04.03.2024г. Бондарским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Приговор вступил в законную силу 20.03.2024г. Штраф оплачен 15.03.2024г. 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, а именно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МОМВД России «Рассказовский» № л/с от 27.02.2019 с дд.мм.гггг Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с.Бондари) МОМВД России «Рассказовский».

В соответствии с п. 3.7.3 должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденной 30.07.2024 начальником МОМВД России «Рассказовский» ФИО2, а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Потерпевший №1 при осуществлении своей служебной деятельности обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия СОГ – сохранность следов преступления; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, старший УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Бондари) МОМВД России «Рассказовский» Потерпевший №1 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, поскольку наделен в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

Согласно записи книги постовых ведомостей №, в период времени с 09 часов 28.07.2024 по 18 часов 28.07.2024, на службу заступил старший УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Бондари) МОМВД России «Рассказовский» Потерпевший №1 и находился при исполнении служебных обязанностей.

28.07.2024 в 14 часов, от оперативного дежурного ОП (дислокация с. Бондари) МОМВД России «Рассказовский» Потерпевший №1 поступило указание о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки сообщения ФИО3 о том, что ей ломает дверь ФИО1

Проследовав по вышеуказанному адресу, в подъезде возле двери квартиры № 3 Потерпевший №1 была обнаружена ФИО1 После того как из квартиры по вышеуказанному адресу вышел супруг ФИО1 – ФИО4 №1 и между ними произошел конфликт, в ходе которого, находясь на лестничной площадке второго этажа, ФИО1 стала избивать ФИО4 №1

При этом, ФИО1 вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 3.7.3 должностного регламента (должностной инструкцией), сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, на что она не реагировала. Тогда Потерпевший №1 стал разнимать ФИО4 №1 и Запорожца А.С., отводя их друг от друга.

В этот момент у ФИО1 не согласной с законными требованиями Потерпевший №1 по пресечению ее противоправных действий, и как следствие этого привлечение к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Бондари) МОМВД России «Рассказовский» Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день, примерно в 14 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа в домовладении по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным требованиям и деятельности, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, набросилась на него, толкала руками в грудь, тем самым причинив физическую боль, а также хваталась за его форменное обмундирование, тянула за грудную часть формы и порвала форменную рубашку с коротким рукавом темно-синего цвета.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ее супруг ФИО4 №1 в тот день донимал ее по телефону претензиями. Затем она нашла по геолокации его местонахождение по адресу: 

<

адрес>, куда приехала с дочерью на своем автомобиле и стала стучать в квартиру, расположенную на первом этаже, чтобы вызволить своего мужа. При этом она громко шумела, выражалась нецензурно, из-за чего женщина со второго этажа сделала ей замечание. Поскольку она не могла попасть в квартиру, она позвонила в полицию. Через некоторое время приехал полицейский Потерпевший №1, который находился в полицейской форме: на нем была одета майка с надписью «полиция». ФИО5 постучал в дверь, где находился ФИО4 №1, ему ответили, что замок сломан, и открыть можно только снаружи. Затем ФИО5 передали ключ через форточку, и он открыл дверь квартиры. Через некоторое время ФИО5 и ФИО4 №1 вышли из квартиры, последний сказал ей, что не хочет с ней жить, при этом стал кривляться в ее адрес. Она разозлилась на мужа и побежала к нему, он забежал от нее в подъезд. За ними побежала ее дочь – ФИО7 Она догнала его в подъезде и стала бить на площадке второго этажа. Последний вжался в угол, потом упал и она била его ногами. Роман не сопротивлялся. Затем появился полицейский ФИО5 и встал между ней и ФИО4 №1 Полицейского она не толкала, а через плечо полицейского, который прижал ее к стене, дотянулась левой рукой до ФИО4 №1 и порвала на нем майку. События длились примерно 5-6 минут, с участием ФИО5 примерно 2 минуты. В ходе ссоры она громко кричала и ругалась на мужа, но физическую силу к полицейскому не применяла, не толкала и майку не рвала. Затем она с дочерью спустилась вниз на улицу, следом выбежал ФИО5, сказал, что она порвала на нем майку, повалил ее на землю и надел наручники. Затем он пригласил ее в автомобиль, после чего приехали другие полицейские. Полагает, что майка полицейского порвалась о кустарник, когда он ее повалил и надел наручники. Дополнительно пояснила, что супруг ФИО4 №1 при приеме препаратов и алкоголя становится невменяемым. 

Однако виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает старшим участковым уполномоченным ОП с.Бондари МОМВД «Рассказовский». 28.07.2024г. по сообщению, поступившему примерно в 14ч.00мин. в дежурную часть ОП с.Бондари, он в форменной одежде (форменная майка с надписью «полиция», брюки, ремень, оружие) прибыл по адресу: 

<

адрес>. Там, в подъезде у квартиры №3 находились ФИО1 с дочерью, которая пояснила, что в квартире находится ее муж ФИО4 №1 с любовницей и квартиру ей не открывают. Затем он открыл квартиру ключом, который передал ему ФИО4 №1 через окно квартиры. В квартире он опросил ФИО4 №1, затем вышел на улицу, где стал опрашивать ФИО1 Затем из квартиры вышел ФИО4 №1, увидев которого ФИО1 бросилась за ним. ФИО4 №1 убежал от нее в подъезд дома. Когда он зашел в подъезд, то увидел на втором этаже, как ФИО1 избивает своего супруга ФИО4 №1, который лежал, а ФИО1 била его ногами, порвала на нем майку. Он стал их разнимать, отстраняя ФИО1 от ФИО4 №1, встав между ними и неоднократно предупредив участников о прекращении противоправных действий. Однако его действия не понравились ФИО1, которая стала отталкивать его, три раза ударила руками в грудь, хватала его за грудки и рванула, порвав на нем форменную майку. От ударов и толчков в грудь он испытал физическую боль. При этом ФИО1 понимала, что он находится при исполнении должностных обязанностей, однако свои действия не прекращала, желая освободить себе путь к ФИО4 №1 Вся ссора длилась 3-4 минуты. После чего все вышли на улицу, где ФИО1 вновь стала рваться к ФИО4 №1 выкрикивая в его адрес нецензурную брань. На улице из-за агрессивного поведения он надел на ФИО1 наручники. После того как ФИО1 успокоилась, они прошли в автомобиль, где он составил на нее протокол об административном правонарушении. Во время ссоры дочь ФИО1 – ФИО7 находилась на втором этаже – стояла в стороне, участие в ссоре не принимала. ФИО4 №1 каких-либо активных действий в отношении него не предпринимал. После того как на нем ФИО1 порвала майку, он позвонил в ДЧ полиции. На вызов приехал оперуполномоченный ФИО9. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым 28.07.2024 года примерно в 12-13 часов дня она со своей мамой – ФИО1 приехали на автомобиле, за рулем которого была мама, из 

<

адрес> к многоквартирному дому в 

<

адрес>, адрес которого она не знает, где мама стала стучать в квартиру на первом этаже, где находился ФИО4 №1, но дверь ей никто не открыл, после чего мама вызвала полицию. Минут через 10 приехал полицейский в форменной одежде (майка, брюки, оружие). Мама пояснила полицейскому, что случилось, и он зашел в квартиру. Потом через некоторое время вышел. Когда полицейский и мама были на лавке у дома, из подъезда вышел отчим – ФИО4 №1 и стал кривляться и говорить маме, что не хочет с ней жить. В ответ мама разозлилась и побежала за ФИО4 №1 в подъезд, полицейский побежал за ними. Полицейский просил их прекратить ссору, встал между ними. Мама держала Романа за майку пытаясь ее разорвать, они били друг друга, затем Роман упал, отбиваясь от мамы. Мама успокоилась только после того как порвала майку на ФИО4 №1 Она в этом момент находилась на площадке на расстоянии 2-3 метра от них (ФИО1, ФИО4 №1 и полицейского). Других людей там не было. Затем мама и полицейский вышли во двор, при этом у мамы в руках находились клочки от майки ФИО4 №1, которые она бросила в подъезде по дороге к выходу. Когда вышли на улицу, полицейский сказал, что она (мама) порвала ему форменную майку, мама этот факт отрицала, после чего полицейский надел на маму наручники. Затем приехали еще полицейские. В отделении полиции ее опросили, затем они с мамой уехали домой. Физически она с участниками ссоры не взаимодействовала, в том числе и с полицейским. Кто порвал форму на полицейском ей неизвестно. ФИО4 №1 мог себя вести неадекватно при употреблении спиртного: кричит, бурно реагирует. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1, согласно которым подсудимая приходится ему супругой. Летом 2024 года он находился в съемной квартире в с.Бондари, адрес которой он не помнит, она расположена на первом этаже многоквартирного дома. В данной квартире проживал пару дней со своей знакомой где употреблял спиртное. Затем со своей дочерью приехала его жена – ФИО1 и стала стучать в дверь. Как она его нашла, он не знает. Он не мог открыть дверь изнутри, так как сломался замок. Затем его знакомая позвонила в полицию. Приехал полицейский в форменной одежде с надписью «полиция», он передал ему ключи через окно и полицейский открыл дверь в квартиру, где опросил его, составив бумажный документ. Затем он поругался с женой на улице и забежал от нее в подъезд на 2-й этаж, где ФИО1 догнала его и стала драться: била рукой, схватила за майку, которую порвала. Затем подбежал полицейский и стал их разнимать. В его присутствии полицейский не говорил, что ФИО1 порвала на нем майку. Что было дальше, он не помнит. Других участников ссоры не было. Кого-либо посторонних он не видел. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им при производстве предварительного расследования (л.д.73), в части обстоятельств ссоры с участием полицейского, согласно которым «…тогда ФИО1 побежала за ним, стала вести себя агрессивно, продолжала выражаться грубой нецензурной бранью, после чего она снова накинулась на него и наносила удары. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Рассказовский» Потерпевший №1 требовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, но она не реагировала, продолжала толкать ФИО4 №1 и пытаться ударить. Тогда Потерпевший №1 стал разнимать его и ФИО1 Последней не понравились требования и действия участкового Потерпевший №1, она сильно возмутилась этим и, в указанный день, примерно в 14 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, набросилась на Потерпевший №1, стала толкать его руками в грудь, чтобы он не в вмешивался, а также хваталась за его форменное обмундирование, тянула за грудки формы и порвала форменную рубашку темно-синего цвета». В судебном заседании ФИО4 №1 настаивал на показаниях, данных в суде, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения, когда его опросил следователь. Протокол показаний подписал добровольно, не глядя на содержание. Перед тем как подписать следователь огласила показания. Кроме того, он употребляет ежедневно лекарства, назначенные врачом, от которых испытывает рассеяность и слабость. Каких либо заявлений следователю о своем нездоровом состоянии, употреблении алкоголя и лекарств он не заявлял. Он лично к полицейскому Потерпевший №1 физическую силу не применял. ФИО7 находилась в момент ссоры на площадке на удалении от них и также физического контакта с полицейским не имела. В настоящее время он проживает с супругой, отношения нормальные.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым она проживает на втором этаже 

<

адрес>. В тот день точно дату она не помнит, она находилась дома и отдыхала, когда услышала сильный шум в подъезде. Спустя какое-то время она вышла в подъезд, где увидела как на первом этаже женщина (подсудимая) бьет ногами в дверь на первом этаже со словами «выходи». В квартире, в которую стучала женщина, жили квартиранты – две женщины и ребенок. Она вернулась к себе в квартиру и через некоторое время услышала шум на своей площадке у ее двери – она слышала мужской и женский голос, но кто был участником, она не видела. Когда она вышла на площадку, там уже никого не было, но лежал телефон и разорванная майка. Эти вещи она подняла и, спустившись вниз передала их Потерпевший №1, который ей сказал, что на него бросалась женщина, которая находилась в наручниках в машине. На выходе также стояла дочь той женщины, которая стучала в дверь, а также мужчина. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею при производстве предварительного расследования (л.д.74-76), в части ссоры у ее двери «…примерно в 14 часов она услышала грохот и шум на лестничной площадке 2-го этажа, прямо у ее двери. Слышны были удары ладонями, слышно более трех голосов. По разговору она поняла, что эта женщина громко кричала и наносила удары мужчине, которые проживал некоторое время в квартире снизу. Также она порвала на нем майку. Кроме того, там в тот момент находился сотрудник полиции Потерпевший №1 …когда все утихло она вышла из квартиры и заметила клочки майки и мобильный телефон. Она взяла телефон и спустилась вниз. Около подъезда она увидела сотрудника полиции Потерпевший №1, который на вопрос что случилось, сообщил, что женщина бросалась на своего супруга драться, а также на самого Потерпевший №1 и порвала его форменное обмундирование…». В судебном заседании ФИО8 подтвердила оглашенные показания, пояснив противоречия давностью событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО9, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП с.Бондари МОВД «Рассказовский». 28.07.2024г. в дежурную часть отделения полиции поступило несколько сообщений: о том что в 

<

адрес> шумят; сообщение ФИО1 о том, что ее муж находится в квартире; сообщение от участкового Потерпевший №1 о том, что на нем порвали форму. По последнему сообщению он выехал на место, где находились: в автомобиле в наручниках ФИО1, ее дочь находилась рядом с автомобилем, во дворе находился ФИО4 №1 и участковый Потерпевший №1 При этом на ФИО5 была одета форменная одежда, порванная в районе груди. Затем он опросил ФИО4 №1 и произвел обход соседей. При опросе ФИО4 №1 последний был внешне не трезв, но адекватен: давал четкие показания по всем поставленным ему вопросам. Когда на вызов уезжал Потерпевший №1, его форменная одежда была в порядке. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО10, согласно которым она работает старшим следователем Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области. 29.08.2024г. она допрашивала в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 в отделе полиции с.Бондари ФИО4 №1, который находился в обычном нормальном состоянии, видимых признаков его болезненного состояния не было. Она удостоверилась в его личности и разъяснила ФИО4 №1 его права и обязанности. При этом ФИО4 №1 каких - либо заявлений о том, что он употребил алкоголь или лекарственные препараты не делал. После допроса ФИО4 №1 сам лично прочитал свои показания и подписал. Замечаний по поводу неправильности занесения в протокол его показаний не делал. В случае ее сомнений в том, что ФИО4 №1 находится в состоянии опьянения, допрос был бы прерван. Однако таких сомнений у нее не возникло, в связи с чем, допрос был произведен полностью. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой свидетелями ФИО7, ФИО4 №1, ФИО8, а также потерпевшим Потерпевший №1 Не приведено таких оснований и стороной защиты. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, поэтому суд признает их достоверными. Эти показания кладутся судом в основу приговора как допустимые, поскольку они подтверждаются нижеперечисленными письменными доказательствами. Так, вышеуказанные свидетели, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные показания об обстоятельствах, свидетелями которых они являлись.

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Бондари) МОМВД России «Рассказовский» Потерпевший №1 (КУС № от 28.07.2024г.) о том, что ФИО1 порвала на нем форменную одежду (л.д.7); 

- заявлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Бондари) МОМВД России «Рассказовский» Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 28.07.2024 в 14 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа по адресу: 

<

адрес>, умышленно толкала его руками в грудь, чем причинила ему физическую боль, а также хваталась за его форменное обмундирование, тянула за грудки формы и порвала форменную рубашку темно-синего цвета. При этом он находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 67);

- приказом № л/с от дд.мм.гггг, согласно которому с дд.мм.гггг Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рассказовский» (л.д. 65-66);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (дислокация с. Бондари) МОМВД России «Рассказовский» Потерпевший №1, согласно которому при осуществлении своей служебной деятельности он обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщить о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия СОГ – сохранность следов преступления; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (л.д. 27-31);

- выпиской из книги постовых ведомостей № ОП (дислокация с. Бондари) МОМВД России «Рассказовский», согласно которой, в период с 09 часов 28.07.2024 до 18 часов 28.07.2024, Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в качестве старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Бондари) МОМВД России «Рассказовский» (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.07.2024, согласно которому с участием ФИО4 №1 осмотрена лестничная площадка 2-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 №1, указал на вышеуказанную лестничную площадку, напротив двери 

<

адрес> пояснил, что именно в этом месте, 28.07.2024 в 14 часов 40 минут, произошел конфликт с участим ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 порвала форменную рубашку Потерпевший №1 В ходе осмотра изъята форменная рубашка Потерпевший №1 (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2024 с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрена форменная рубашка темно-синего цвета, принадлежащая Потерпевший №1, на которой в районе правой верхней стороны груди имеется повреждение в виде надрыва длиной 4 сантиметра. После произведенного осмотра форменная рубашка темно-синего цвета признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д. 150-153; 154);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 28.08.2024, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 добровольно указал место и пояснил обстоятельства совершения в отношении него преступления ФИО1, а именно, что 28.07.2024, примерно в 14 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 набросилась на него, стала толкать его руками в грудь от чего он почувствовал физическую боль, а также хваталась за его форменное обмундирование, тянула за грудки формы и порвала форменную рубашку темно-синего цвета (л.д. 59-63);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 11.09.2024, согласно которому, обвиняемая ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо давления, указала место и рассказала, что 28.07.2024, в послеобеденное время, находясь на лестничной площадке второго этажа дома по адресу: 

<

адрес>, она избивала своего мужа ФИО4 №1, затем подбежал сотрудник полиции Потерпевший №1, встал между ними и начал разнимать их. Она через Потерпевший №1 начала тянуться к ФИО4 №1, схватила майку супруга и потянула, майка осталась у нее в руках. После этого она развернулась и спустилась вниз, вышла на улицу с дочерью. Далее, находясь на улице, к ней подбежал Потерпевший №1 и надел наручники на руки (л.д. 111-115);

- постановлением Бондарского районного суда Тамбовской области от 29.07.2024, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (л.д. 20);

- актом медицинского освидетельствования № от дд.мм.гггг, согласно которому, при медицинском освидетельствовании в приемном отделении ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ» у Потерпевший №1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14) 

- заключением служебной проверки по факту правомерности действий сотрудника ОУУП И ПДН ОП (дислокация с.Бондари) МОМВД России «Рассказовский» в отношении гражданки ФИО1, согласно которому действия сотрудника МОМВД России «Рассказовский» Потерпевший №1 признаны соответствующими требованиям действующего законодательства (л.д.34-35);.

Перечисленные выше доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не находятся в противоречии между собой и согласуются друг с другом, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимой ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. 

При анализе показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им на предварительном следствии и в суде в части действий ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает в качестве достоверных показания ФИО4 №1 на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания он давал спустя непродолжительное время после исследуемого события, ему были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 При этом показания свидетеля ФИО4 №1 в этой части, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку на момент его допроса в суде он помирился с супругой ФИО1, проживает с ней совместно. Изменение показаний в этой части, по мнению суда, связано с желанием ФИО4 №1 помочь супруге избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО4 №1 о том, что при допросе на предварительном следствии он находился в утомленном состоянии, плохо понимал происходящее, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, согласующимися с исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ответом заведующего центром по профилактике и борьбе со СПИД (исх.№ от 29.11.2024г.), согласно которому длительное применение назначенных ФИО4 №1 препаратов не влияет на осознанность происходящих событий, каких либо жалоб на побочные явления со стороны нервной системы и психики пациент ФИО4 №1 не заявлял. Таким образом, изменение показаний ФИО4 №1 в судебном заседании в пользу своей супруги ФИО1 не ставит под сомнение достоверность его показаний на предварительном следствии.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО4 №1, ФИО9 логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимой по настоящему уголовному делу.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 следует, что на вызов Потерпевший №1 уехал и прибыл на место происшествия в форменной рубашке (с коротким рукавом) не имеющей внешних повреждений. Согласно показаниям на предварительном следствии и в суде потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО4 №1, участниками событий на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес>, находящимися в непосредственной близости друг от друга были потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО4 №1 и подсудимая ФИО1 При этом потерпевший Потерпевший №1 находился между ФИО4 №1 и ФИО1, последняя была агрессивной, принимала активные действия по избиению супруга ФИО4 №1, который от ее действий упал. ФИО4 №1 активных действий в отношении Потерпевший №1 не предпринимал. ФИО7, являясь непосредственным свидетелем событий и находясь на расстоянии не менее 2-3 метров от участников, физического контакта с ними (в том числе и с потерпевшим) не имела. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что до событий на лестничной площадке у ее двери она видела в подъезде ФИО1 с дочерью, во время событий слышала два мужских и один женский голос, после событий отнесла остатки майки и телефон, обнаруженные у ее двери, участковому, который находился на улице с двумя женщинами и мужчиной. Таким образом доводы подсудимой и ее защитника о непричастности ФИО1 к причинению физической боли потерпевшему Потерпевший №1 и повреждению его форменной рубашки суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей и потерпевшего, из которых следует, что такие действия были совершены только подсудимой ФИО1 (толкала руками в грудь, хваталась за его форменную рубашку, тянула за грудную часть формы, порвала форменную рубашку в районе груди).

Доводы подсудимой о том, что повреждения на форменной рубашке потерпевшего могли быть причинены от действий самого потерпевшего о кусты во время применения наручников и падения, опровергаются локализацией повреждения на форменной одежде совпадающей с описанием конкретных действий подсудимой в отношении потерпевшего во время его участия в конфликте между супругами ФИО1 и взаиморасположения в этот момент подсудимой и потерпевшего друг относительно друга. Так из показаний подсудимой следует, что при выходе из подъезда дома и до приближения к ней на улице с целью надеть наручники Потерпевший №1 уже сообщил, что ФИО1 порвала на нем форменную рубашку. Затем при падении ее и потерпевшего на улице рядом с кустарником они с Потерпевший №1 находились лицом к лицу на очень близком расстоянии, что исключает получение повреждений о кустарник на передней части форменной одежды потерпевшего. 

Вещественное доказательство – форменная рубашка с коротким рукавом потерпевшего Потерпевший №1 получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуется с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по уголовному делу. 

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно - процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам дела и исследованы судом: 

- выписка из амбулаторной карты № о том, что ФИО4 №1 состоит на диспансерном учете в центре профилактики и борьбы со СПИД «ОГБУЗ «ТИКБ» и получает ВААРТ с 07.04.2021г. по схеме: тенофовир, ламивудин, эфавиренз;

- инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата «Эфавиренз» в которой указано о возможном побочном действии препарата: кожная сыпь, иные нарушения перечисленные в инструкции, в том числе беспокойство, депрессия, бессонница, повышенная утомляемость, нечасто: агрессивность, склонность к аффекту, мания, спутанность сознания, психоз, и др. ;

- инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата «Ламивудин-Эдванса» в которой указано о возможном побочном действии препарата: головная боль, бессонница, чувство усталости, недомогание, лихорадка.

Представленные в суд стороной защиты документы о побочных действиях препарата в целом не опровергают показания свидетеля ФИО4 №1, данные им на предварительном следствии, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО10 явных признаков утомленного, болезненного состояния или состояния алкогольного опьянения, препятствующих допросу свидетеля ФИО4 №1 не выявлено. Не заявлял о таких и сам ФИО4 №1, который был ознакомлен со своими показаниями и подтвердил их правильность собственноручной подписью на каждой странице протокола допроса. 

Представленные суду доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам защиты, суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана, и ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что должностное лицо правоохранительного органа - сотрудник ОУУП И ПДН ОП (дислокация с.Бондари) МОМВД России «Рассказовский» Потерпевший №1, в отношении которого совершено преступление, является представителем власти, находился на месте происшествия в казанное время и месте в соответствии со своими служебными обязанностями, в форме сотрудника полиции и занимался исполнением своих служебных обязанностей - прибыл по вызову, препятствовал совершению противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО4 №1, и предъявлял законные требования к ФИО1 о прекращении противоправных действий.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимой ФИО1 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено ею умышленно.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, она осознавала, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится на службе, а выдвигаемые им к ней требования о прекращении противоправных действий законны. Поэтому с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 умышленно толкала его руками в грудь, причинив физическую боль, хваталась руками за форменную рубашку, тянула за рубашку, стараясь оттолкнуть Потерпевший №1 и освободить доступ к ФИО4 №1, повредив форменное обмундирование в виде разрыва ткани на форменной рубашке в районе груди справа.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, является оконченным.

За содеянное подсудимая ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Как следует из материалов дела, характеризующих подсудимую, ФИО1 по месту фактического жительства проживает с мужем и пятью детьми, четверо из которых малолетние (л.д.36, 127-130); характеризуется удовлетворительно: на комиссиях не обсуждалась, в быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно (л.д.37-38); на учете у фтизиатра, нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ» не состоит, по поводу хронических заболеваний не наблюдается (л.д.125); в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Гражданский иск не заявлен. 

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновной (л.д.36).

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могли быть признаны судом смягчающими наказание, подсудимой и ее защитником в судебном заседании не заявлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой судом в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО1, на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость по приговору от 04.03.2024 за преступление средней тяжести (ч.1 ст.318 УК РФ) и, в период до истечения срока погашения за которое, вновь совершила преступление средней тяжести, то есть в ее действиях усматривается рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления по ч.1 ст.318 УК РФ и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы без реального отбывания ею наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о продолжительности наказания суд учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ и исходит из позиции ее достаточности для исправления осужденной.

С учетом всех обстоятельств содеянного, суд считает необходимым вменить в обязанность ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль и не менять место жительства без уведомления этого органа. Исполнение указанных обстоятельств, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную ФИО1 в течение испытательного срока:

- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный указанным контролирующим органом;

- не менять место жительства без предварительного согласования с указанным контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: форменную рубашку Потерпевший №1 темно-синего цвета, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (л.д. 154; 155; 156), оставить по принадлежности –потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Бондарский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Федоров