Дело № 2-2943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Ю.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

28 ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Зерноэкспорт» об изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности выдать работнику трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Зерноэкспорт» (далее – Общество) в котором, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (изменений) просил изменить формулировку и дату увольнения по приказу № 6 от 15.08.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул 10 августа 2017 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника с 24.09.2017 года, возложить на ООО «Волга Зерноэкспорт» обязанность в течение трех дней со дня вынесения решения суда выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника с 24.09.2017 года, взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за период с 12.07.2017 года по 31.07.2017 года в размере 25 000 рублей, с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года в размере 50 000 рублей, с 01.09.2017 года по 24.09.2017 года в размере 40 000 рублей. Кроме того, в связи с задержкой трудовой книжки считает, что совершил вынужденный прогул и просит взыскать за период с 25.09.2017 года по 01.10.2017 года в размере 10 000 рублей, с 01.10.2017 года по 14.11.2017 года в размере 73 333 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указал, что на основании протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Волга Зерноэкспорт» от 12.07.2017 года он назначен на должность генерального директора Общества. Приказом №1 от 01.08.2017 года он вступил в должность генерального директора. 23.08.2017 года в адрес совета учредителей ООО «Волга Зерноэкспорт» им было направлено заявление о сложении полномочий генерального директора, однако в дальнейшем ему стало известно, что он был уволен по приказу от 15 августа 2017 года за прогул, якобы совершенный 10.08.2017 года. Считает, что прогула он не совершал, работодатель нарушил процедуру увольнения, так как решения собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора не проводилось, объяснения перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком не затребовано, акт об отсутствии на рабочем месте подписаны посторонними лицами. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Волга Зерноэкспорт» ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.10.2017 года возражал против удовлетворения иска и, не отрицая факта трудовых отношений с Обществом пояснил суду, что ФИО4 совершил прогул 10.08.2017 года. В этот же день, а также 11.08.2017 года и 14.08.2017 года в телефонном разговоре истцу было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты, подписанные им (ФИО3,) исполнительным директором ФИО7 и ФИО8 – работником ООО «АПИС-зерно», находившегося в соседнем офисе. Ввиду непредставления письменных объяснений ФИО4 15.08.2017 года был уволен за прогул. За период своей работы с 31.07.20174 года по 15.08.2017 года истец, являясь генеральным директором, не издал ни одного локального нормативной акта, регулирующего штатную численность Общества и размер заработной платы. Изданный ФИО4 приказ от 10.09.2017 года о размере заработной платы в размере 50 000 рублей юридической силы не имеет, так как заявлением от 23 августа 2017 года ФИО4 сложил с себя полномочия генерального директора общества. Так же не имеется оснований для внесения в трудовую книжку записи об увольнении и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку ФИО4 не передавал обществу трудовую книжку. Моральный вред ничем не подтвержден.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Волга Зерноэкспорт» от 12.07.2017 года ФИО4 избран генеральным директором Общества (т. 1 л.д. 47-47). 

01.08.2017 года ФИО4 издан приказ № 1 от 01.08.2017 о вступлении в должность генерального директора ООО «Волга Зерноэкспорт» с 01.08.2017 года (т. 1 л.д. 41). 

Приказом № 6 от 15.08.2017 года ФИО4 уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 10 августа 2017 года. Основанием для увольнения послужили акты от 10.08.2017 года об отсутствии на рабочем месте, от 14.08.2017 года о непредставлении письменного объяснения, от 15.08.2017 года об отказе предоставить письменное объяснение с оправдательными документами (т. 1 л.д. 69).

Из представленных суду стороной ответчика письменных доказательств - актов об отсутствии на рабочем месте и актов о непредставлении письменных объяснений следует, что 10.08.2017 года истец отсутствовал на рабочем месте по адресу 

<

адрес> в течение всего рабочего дня, на предложения по телефону представить письменные доказательства о причинах отсутствия, объяснения истцом представлены не были. Указанные акты составлены в присутствии свидетелей – ФИО3, исполнительного директора ФИО7, секретаря ООО «АПИС-Зерно» ФИО8, руководителя ООО «АПИС-Зерно» ФИО9 (т. 1 л.д. 63, 64, 65, 68).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является вторым участником Общества наряду с ФИО4, который был назначен генеральным директором ООО «Волга Зерноэкспорт». В последствии приказом ФИО4 он (ФИО7) был назначен исполнительным директором. ФИО4 как генеральный директор заключил договор с железной дорогой, с элеватором, открыл счет в банке. В дальнейшем, начиная с 10.08.2017 года он перестал появляться по месту работы, а в ходе телефонных переговоров сообщил о своей болезни. Виду непредставления оправдательных документов было принято решение об увольнении ФИО4 приказом № 6 от 15.08.2017 года за прогул. Общее собрание участников общества не проводилось, поскольку его (ФИО7) доля в уставном капитале составляла 51 %. До издания приказа ФИО4 в телефонном разговоре было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. После назначения на должность генеральным директором ФИО4 не издавал приказы об утверждении штатного расписания, не заключил трудовой договор с Обществом. Трудовую книжку по месту работы ФИО4 не представлял, ответственное лицо за ведение трудовых книжек не назначал. Изданный ФИО4 приказ от 10.09.2017 года о размере заработной платы 50 000 рублей не согласуется с наличием его заявления о сложении полномочий генерального директора от 23.08.2017 года.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам суд приходит к выводу что, работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт затребования от ФИО4 письменных объяснений перед применением дисциплинарного взыскания не представлено. 

В актах от 10, 14 и 15 августа 2017 года отражен лишь факт осуществления ФИО7, ФИО3 в адрес ФИО4 телефонных звонков, что также подтверждается полученной по запросу суда информацией у оператора сотовой связи о детализации соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО4, имевших место 10, 11 и 14 августа 2017 года, где зафиксированы как входящие, так и исходящие вызовы между истцом, свидетелем ФИО7 и представителем ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 95-106). При этом сам ФИО4 отрицал, что разговоры по телефону в указанные дни касались якобы совершенного им прогула. В тоже время направление в адрес истца телеграмм, писем, СМС-сообщений, позволяющих бесспорно определить исполнений ответчиком обязанности, предусмотренной ст.193 ТК РФ ответчиком, произведено не было. Пояснения представителя ФИО3, и свидетеля ФИО7 не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Других доказательств, позволяющих подтвердить факт затребования от истца объяснений суду не представлено.

Более того, работодателем при расторжении трудового договора с руководителем Общества нарушены положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с п. 1 ст. 32, п.п 4, п. 2 ст. 33 названного Федерального закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ установлено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Совокупность указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации допустимо в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

Согласно пункту 10.1.4 Устава ООО «Волга Зерноэкспорт» избрание/назначение единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции высшего органа управления Общества – Общего собрания участников.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что собрание участников Общества по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора не созывалось и не проводилось. По мнению представителя ответчика, в данном случае одобрения участниками Общества прекращения трудовых отношений с генеральным директором не требуется. Однако указанные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требует последующего одобрения участников Общества собственное решение руководителя об увольнении. Однако в данном споре увольнение руководителя и досрочное прекращение его полномочий проведено по инициативе работодателя, а не самого генерального директора. В этой связи Обществу необходимо было созвать общее собрание участников и принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора большинством голосов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО4 за прогул 15.08.2017 года проведено работодателем незаконно. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судом также установлено, что в ООО «Волга Зерноэкспорт» поступило заявление ФИО4 от 23.08.2017 года о сложении полномочий генерального директора Общества.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 24.09.2017 года.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, суд исходит их представленных сторонами доказательств. 

В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что он после назначения генеральным директором не утвердил штатное расписание, не подписал трудовой договор с Обществом, не издал иные локальные нормативные акты, касающиеся размера заработной платы, не назначил лицо, ответственное за ведение трудовых книжек. Таким образом, заявленный истцом размер заработной платы – 50 000 рублей в месяц не обоснован и не подтвержден. Направленный в адрес Общества приказ ФИО1 от 12 сентября 2017 года о начислении себе заработной платы в размере по 50 000 рублей за август и сентябрь 2017 не может быть принят во внимание для расчета заработка, поскольку 15.08.2017 года с истцом были прекращены трудовые отношения. Ссылки на то, что ему препятствовали в осуществлении полномочий генерального директора супруга второго участника Общества ФИО7 не подтверждены какими–либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах размер заработной платы истца при заключении трудовых отношений с Обществом установлен не был в результате бездействия генерального директора - ФИО1

Вместе с тем судом установлено, что истцом были открыты расчетные счета в банке, заключены договора с элеватором и железной дорогой, что не отрицалось ответчиком, т.е. истец осуществлял функции генерального директора. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела доказательств согласования размера заработной платы, подлежащей выплате ФИО4 сторонами не представлено, исчислять размер заработка следует исходя из минимального размера оплаты труда. При этом правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений (ЕГРЮЛ) о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда - с 01.07.2017 года в размере 7 800 рублей в месяц.

С учетом изложенного ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взыскания заработная плата за период с 31.07.2017 года по 24.09.2017 года в размере 14 114 рублей, исходя из следующего расчета: 

- за период с 31.07.2017 года (7800 / 21 (рабочий день) х 1 (рабочий день истца) в размере 371 рубля;

- за период с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года (21 рабочий день) в размере 7800 рублей, 

- за период с 01.09.2017 года по 24.09.2017 года (7800 / 21 (рабочий день) х 16 (рабочих дней истца) в размере 5943 рубля. В удовлетворении в остальной части иска о взыскании заработной платы надлежит отказать.

Доказательств передачи ФИО4 в адрес Общества либо непосредственно исполнительному директору ФИО7 трудовой книжки для внесения записей, связанных с трудовой деятельностью, не представлено, в связи с чем, требования истца о возложении на ООО «Волга Зерноэкспорт» обязанности в течение трех дней со дня вынесения решения суда выдать трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника с 24.09.2017 года удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время задержки трудовой книжки за период с 25.09.2017 года по 14.11.2017 года в суммарном размере 83 333 рублей.

Трудовое законодательство предусматривает компенсацию морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказывая во взыскании остальной части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из результата рассмотрения дела с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград размере 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Зерноэкспорт» об изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать работнику трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО4 по приказу № 6 от 15.08.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 24.09.2017 года.

Взыскать с ООО «Волга Зерноэкспорт» в пользу ФИО4 заработную плату за период с 31.07.2017 года по 24.09.2017 года в размере 14 114 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО Волга Зерноэкспорт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Волга Зерноэкспорт» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.09.2017 года по 14.11.2017 года в размере 83 333 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Волга Зерноэкспорт» в течение трех дней со дня вынесения решения суда выдать ФИО4 трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника с 24.09.2017 года отказать.

Взыскать с ООО Волга Зерноэкспорт» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 4 декабря 2017 года.

Председательствующий О.А. Чистяков