Дело № 2-1816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2017 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Сонновой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Зерноградского городского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивировав тем, что 16.06.2016 ему был подарен земельный участок и расположенный на нем жилой дом со вспомогательными строениями по адресу: 

<

адрес>, которые им были зарегистрированы по свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2016 на жилой дом, площадью 20,4 кв.м и приусадебный земельный участок, площадью 1984 кв.м. Полагая, что является собственником приобретенных объектов произвел реконструкцию дома, в связи с чем изменилась общая площадь, которая в настоящее время составляет 73,6 кв.м, что соответствует понятию «самозастрой». Согласно техническому заключению специалиста от 15.10.2017, реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания. Просил суд: 1) прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 20,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное по свидетельству о госрегистрации права 23.06.2016, запись регистрации №; 2) признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом общей площадью 73,6 кв.м, жилой площадью 40,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 3) признать за ФИО2, право собственности на жилой дом общей площадью 73,6 кв.м, жилой площадью 40,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что в доме он провел реконструкцию без разрешения, так как не знал, что его брать обязательно. Реконструкция дома осуществлена в виде пристройки к дому. После осуществления реконструкции он обращался в Администрацию Зерноградского городского поселения по вопросу выдачи акта о вводе в эксплуатацию реконструированного дома, в чем ему было отказано по той причине, что разрешение на реконструкцию не выдавалось. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ему на праве собственности. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования ФИО2 на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также поддержала его пояснения. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – Администрации Зерноградского городского поселения, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 90). Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 Суду пояснила, что является супругой истца, ее права не нарушены поданным иском. Просила суд удовлетворить исковые требования ФИО2

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 92, 91,86). От ФИО5 и ФИО6 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 93,94). Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома со вспомогательными строениями № от 16.06.2016 ФИО1 подарила ФИО2 земельный участок площадью 1984 кв.м. и жилой дом, общей площадью 20,4 кв.м со строениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49-50).

Право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО2 (л.д. 51-53, 54,55).

Истец, с момента приобретения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости произвел без соответствующего разрешения реконструкцию жилого дома, в виду которой изменилась площадь жилого дома, которая в настоящее время согласно техническому паспорту от 26.05.2017 составляет: общая площадь 73,6 кв.м и жилая площадь 40,1 кв.м (л.д. 39-48).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение ФИО2 получено не было.

23.10.2017 ФИО2 обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения Ростовской области с заявлением о выдаче разрешительных документов на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако ответом от 25.10.2017 № ему отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 72). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 15.10.2017 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 7-21).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, являющиеся собственниками соседнего земельного участка, возражений относительно исковых требований истца не представили.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что строительство спорного жилого дома произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО2 права собственности на реконструированный жилой дом и прекращении зарегистрированного за ним право собственности на жилой дом в дореконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Зерноградского городского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 20,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное по свидетельству о госрегистрации права 23.06.2016, запись регистрации №.

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом общей площадью 73,6 кв.м, жилой площадью 40,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 73,6 кв.м, жилой площадью 40,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.

Судья