Дело № 2-4583/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Рогозиной Е.В., 

при секретаре Химич А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши 

<

адрес>, обслуживанием которого занимается ответчик, принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. По данному факту истец обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверок вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагая, что ответственной за причинение ущерба является управляющая компания МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес>, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному выявлению и устранению дефектов общего имущества (несвоевременная уборка снега с крыши дома, отсутствие предупреждения о возможной опасности падения снега с крыши), просил взыскать с ответчика апреляствовал о снижении его размера, следнего с иском в суд. ения в счет возмещения материального ущерба № рублей № копеек, расходы по оплате оценки – № рублей, расходы по отправке корреспонденции – № рублей, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате падения снега с козырька балкона 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, самовольно установленного собственниками указанной квартиры. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, что автомобиль Форд Фокус не имел указанных повреждений до падения на него снега.

Третье лицо ФИО5, собственник 

<

адрес> пояснила, что ее вина в причинении ФИО1 ущерба отсутствует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши 

<

адрес> принадлежащему ФИО1 транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, припаркованному во дворе, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о причинении его автомобилю повреждений в результате падения ледяной массы с крыши 

<

адрес>.

В связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. 

Управление общим имуществом в многоквартирном 

<

адрес> на основании договора М/1/5-МУП управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес>, которое в соответствии с пунктом 1.1 договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, материалами проверки №, фотографиями. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1.3 договора управления многоквартирным домом в состав общего имущества входит крыша (п. «б»). Из пункта 1.1 приложения № к договору управления в перечень видов работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, входят работы по содержанию в исправном состоянии кровли, очистка кровли от мусора, грязи, листьев, снега, наледи и т.д.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работы по очистке крыши от снега проводятся управляющей компанией своевременно, согласно графику, а также по заявке жильцов.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что представленные МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> акты не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, поскольку представленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и состоявшемся ранее заседании ДД.ММ.ГГГГ две копии одного акта от ДД.ММ.ГГГГ расходятся по содержанию и дают оснований полагать, что указанные в них работы в действительности производились.

Кроме того, представленная ответчиком выписка из журнала не содержит сведений о проведении работ по очистке кровли от снега ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным ответчиком актом.

Доводы представителя ответчика о возможном повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах, а не в результате падения снега с крыши дома опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и объяснениями третьего лица ФИО5, которые были очевидцами исследуемых событий ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика о том, что транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, было припарковано истцом в месте, где парковка запрещена, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как установлено судом и стороной ответчика не оспаривалось, во дворе 

<

адрес> не установлены дорожные знаки, запрещающие парковку.

Довод представителя ответчика о том, что снег мог упасть с козырька балкона квартиры, расположенной на пятом этаже дома, суд признает несостоятельным, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются, в частности, объяснениями третьего лица ФИО5 и представленными ею фотографиями.

Так, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работы по очистке крыши не производятся управляющей компанией на протяжении более трех лет, поскольку ранее при производстве работ по очистке кровли имели место случаи повреждения козырьков торговых павильонов, расположенных на первом этаже 

<

адрес>, и в связи с многочисленными жалобами владельцев павильонов работы было решено не проводить. ФИО5 также пояснила, что во дворе 

<

адрес> образована стихийная парковка, на которой по вечерам оставляют свои транспортные средства жильцы дома, а днем – работники организаций, располагающихся по 

<

адрес>, однако объявления о необходимости освободить придомовую территорию от автомобилей в связи с планируемыми работами по очистке кровли от снега никогда не вывешивались. При этом табличка во дворе дома о возможном падении снега появилась после повреждения автомобиля истца.

При вышеизложенных обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что МУП «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию крыши 

<

адрес> и ее своевременной очистке от снега и наледи.

Ответчиком достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца суду представлено не было.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «АКТИВ Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АКТИВ Плюс», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет № рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости – № рублей № копеек.

Приведенный специалистами ООО «АКТИВ Плюс» расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. 

Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере представителем ответчика не оспорена. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере № № копеек (№ рублей + № рублей № копеек).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы по отправке претензии ответчику в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, что подтверждается письменными материалами дела. 

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «УК МЖД 

<

адрес>» 

<

адрес> в пользу ФИО1 № рублей № копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, расходы на отправку претензии – № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рублей № копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий: Е.В. Рогозина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ