Дело № 2-816/2018 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «14» июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») страхового возмещения в размере 79 565 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов, связанных с проведением независимой оценки - 7 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя -15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «***», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Поскольку между истцом и ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор обязательного страхования, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения ему было отказано. 

<

дата> им в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» была направлена досудебная претензия с требованием о производстве полной выплаты страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков составляет 79 565 руб. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО1– ФИО3, в судебное заседание также не явился, в поступившем письменном заявлении, поддерживая заявленные требования, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв», ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном отзыве исковые требования не признало, ссылаясь на то, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось, поскольку последний не представил оригиналы, либо заверенные надлежащим образом документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.п. 1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с под. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.18). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено приговором Александровского городского суда от 26.04.2018г. 

В связи с наступлением страхового случая истец 

<

дата> обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы (л.д. 20-23).

Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что 

<

дата> в ответе на указанное заявление страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что истец не представил оригиналы, либо заверенные надлежащим образом документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 74). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 № от 

<

дата>, стоимость транспортного средства ***, VIN №, на момент ДТП составляет 92 150 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля - 12 585 руб. Стоимость ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков данного транспортного средства, составляет 79 565 руб. (л.д. 28-56).

<

дата> ФИО1 направил в ООО «СК «Сервисрезерв» претензию о выплате в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79 565 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и неустойки в сумме 36 599 руб. 90 коп. (л.д. 57-62).

Принимая во внимание, что результаты вышеуказанного экспертного заключения при разрешении настоящего спора ответчиком оспорены не были, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, суд полагает возможным принять результаты данного заключения в качестве доказательства размера причиненного ущерба, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и соответствует установленным Единой методикой требованиям. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости причиненного ущерба у суда не имеется.

Доводы страховой компании о том, что истцом не были представлены оригиналы, либо заверенные надлежащим образом документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования, что следует из указанного заявления (л.д. 20-21).

Указанные документы повторно были представлены в страховую компанию при обращении представителя истца к ответчику с досудебной претензией (л.д. 57-62).

Ссылка ответчика о неполучении указанных документов ничем не подтверждена, как и не подтвержден факт направления в адрес ФИО1 письма о необходимости предоставления данных документов. 

Кроме того, п. 4.19 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у страховой компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имелось. 

Учитывая изложенное, с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 565 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст.16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере 39 782 руб. 50 коп. (79 565 : 2). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно имеющейся в деле квитанции от 

<

дата>, ФИО1 понес расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО2 в сумме 7 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 24). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 

<

дата> заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых в соответствии с приложением № к договору составляет 15 000 руб. Денежные средства получены ФИО3 по квитанции от 

<

дата>. 

С учетом вышеизложенного, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предусмотренные законом в качестве необходимых критериев, в том числе объем оказанных услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район в размере 2 886 руб. 95 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 565 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф – 39 782 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, расходы за проведение независимой оценки – 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 2 886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.

.

.