Дело №2-312/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 12 июля 2019 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Драган Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ Администрация г. Пыть-Яха о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Администрация г. Пыть-Яха о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях . из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошло затопление его квартиры. В результате затопления ему причинен материальный ущерб и моральный вред. 

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 170 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по аренде квартиры в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 расходы и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 рублей.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «СК «Омск – Трейс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с учетом мнения сторон на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители истца ФИО2 и адвокат Кичибеков З.М. в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации города Пыть-Яха ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло в период гарантийного срока по вине застройщика ООО «СК «Омск-Трейс», который допустил грубые нарушения при монтаже внутриквартирной отопительной системы. Собственник квартиры каких-либо работ по ремонту либо замене радиатора отопления не производил. Требования о компенсации морального вреда и размер причиненного ущерба считает недоказанными. Полагает, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ослабления накидной гайки фитингового соединения с металлической трубой на обратке отопительного прибора, расположенного в помещении кухни квартиры по адресу: г. Пыть-Ях, принадлежащей администрации г. Пыть-Ях, произошло затопление нижерасположенной квартиры , принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности. В результате затопления в квартире истца повреждены: кухня – натяжной потолок, обои на смежной стене с залом; зал – потолок, по всем стенам повреждены обои, под воздействие воды попали диван, шторы, телевизор; коридор – потолок около входной двери, обои на стене, смежной с лестничной площадкой. Стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца составила 175 510 рублей. 

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст. ст.15,1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Согласно, разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №24 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба суд находит несостоятельными. 

Как следует из акта экспертного исследования ООО , причиной ослабления накидной гайки фитингового соединения с металлической трубой на обратке отопительного прибора в квартире ответчика явились допущенные застройщиком нарушения при монтаже 5-ти секционного отопительного прибора, расположенного в помещении кухни и регулировке общедомовой системы теплоснабжения. 

Жилое помещение по адресу: г. Пыть-Ях, приобретено администрацией города по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома . Данное жилое помещение передано застройщиком ООО «СК «Омск – Трейс» по акту приема-передачи .

В соответствии с п.5.2 заключенного контракта гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания передаточного акта.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.5.1 ст.7 Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира передана ответчику застройщиком по акту приема - передачи , муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства не содержит, следовательно, гарантийный срок на данное оборудование составляет три года.

Согласно положениям ст.ст.209,288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчика в заливе помещений соседей нижерасположенной квартиры.

Согласно ч.1. ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации , предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса отопительного прибора с установленной на нем накидной гайкой (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.

Как следует из материалов дела, отопительный прибор расположен в помещении кухни квартиры по адресу: г. Пыть-Ях, и обслуживал только квартиру ответчиков, запорное устройство, которое позволяет отключить данный прибор от стояка расположено в коридоре квартиры.

Поскольку радиатор отопления предназначен для обслуживания только одной квартиры ответчика (в данном случае для обслуживания помещения кухни), он не может входить в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в затоплении квартиры истца является собственник вышерасположенной квартиры , который не обеспечил надлежащее содержание находящегося в его квартире оборудования.

Размер причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры подтвержден отчетом об оценке .

Оценивая представленный истцом отчет в порядке ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истицу ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом. 

Ответчик не представил суду доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, данный отчет не оспорил. 

Таким образом, в силу ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 170 510 рублей. 

Требования о взыскании расходов по аренде жилья истцом в настоящем судебном заседании не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Как следует из договора аренды квартиры , нанимателем квартиры является ФИО2, а не истец, следовательно, расходы по аренде квартиры расходами истца не являются. 

Также не доказаны требования истца о компенсации морального вреда.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у него переживаниями.

Свидетель Ш.О.И. факт причинения истцу нравственных страданий в судебном заседании не подтвердил. 

Показания свидетеля Б.Р.А. суд оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку свидетель является супругой истца и может быть заинтересована в результатах рассмотрения дела.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, времени затраченного на участие в деле, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате и договором об оценке рыночной стоимости имущества , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 610,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,15,210,1064 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,61,67,194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к МКУ Администрация г. Пыть-Яха о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба убытки в размере 170 510 (сто семьдесят тысяч пятьсот десять) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей 20 копеек.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Председательствующий