УИД: 54RS0№-29

Дело № (2-6431/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 934200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 607 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ALFA ROMEO GIULIETTA, г/н №, под его управлением в результате наезда на яму, находившуюся на проезжей части, размеры которой составляли в длину 0,7 м, в ширину 1,2 м, в глубину 0,15 м. В результате указанных обстоятельств автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «СНОиК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 934 200 рублей. Просил взыскать сумму причиненного ущерба и расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика - департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> - ФИО2 в судебном заседании полагал департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> ненадлежащим ответчиком, размер ущерба и причины возникновения повреждений автомобиля истца оспаривал, в связи с чем заявлял о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ALFA ROMEO GIULIETTA, г/н № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ALFA ROMEO GIULIETTA, г/н №, под его управлением, в результате наезда на дорожную яму (л.д. 7).

Как следует из схемы ДТП, протокола осмотра размеры ямы составляли: ширина – 120 см., длина – 70 см, глубина 15 см (административный материал). 

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (административный материал).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СНОиК», согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 934 200 рублей (л.д. 17-37). Расходы по оценке ущерба составили 6 500 рублей (л.д. 9,10).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. 

Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

На основании пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна по 

<

адрес> городе Новосибирске не соответствовал, поскольку имеющаяся на нем яма превышает допустимые значения по длине, ширине и глубине.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В силу пункта 2.1 постановления мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) 

<

адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, учитывая, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 

<

адрес>, именно на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Кроме того, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> осуществляет в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Спорный участок дороги не содержался надлежащим образом, имел недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь явилось причиной ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

Выполнение указанных требований, возложено на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП, наличия у истца технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Эксперт-оценка» №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, не все повреждения, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (наезд на яму) по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием а/м Alfa Romeo Giulietta, г/н №. Исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела на а/м Alfa Romeo Giulietta, г/н №, могли образоваться следующие повреждения:

1. Бампер передний - задиры материала в нижней левой, средней и правой частях;

2. Подрамник подвески передний - динамическая деформация с замятием и задирами металла в передней левой и правой частях;

3. Кронштейн (удлинитель) усилителя бампера переднего левый -динамическая деформация с замятием вдоль правой части на S ~ 5%;

4. Корпус и картер КПП - динамическая деформация с локальным срезом металла в нижней части;

5. Лонжерон основания кузова левый - динамическая деформация с замятием вдоль правой части на S 

<

 5%;

6. Глушитель средний - динамическая деформация с замятием на корпусе и трубе приемной;

7. Экран бака топливного теплозащитный - динамическая деформация с замятием и складками материала в передней правой части;

8. Бак топливный - динамическая деформация с задирами материала в передней левой части;

9. Глушитель задний - динамическая деформация с замятием на корпусе;

10. Кожух защитный подвески задний левый - динамическая деформация с задирами материала в нижней правой части.

С учетом сложившейся дорожной обстановки водитель ФИО3, управляя а/м Alfa Romeo Giulietta, г/н №, не имел техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Действия водителя соответствуют Правилам дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя не состоят в причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Alfa Romeo Giulietta, г/н №, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (наезд на яму), без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 616 600,00 (шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Alfa Romeo Giulietta, г/н №, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (наезд на яму), с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 258 800,00 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Установка на а/м Alfa Romeo Giulietta, г/н №, взамен поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ контрактных деталей (б/у) и (или) дубликатов, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП, невозможна. Необходимые реальные расходы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), указаны в исследовательской части по 3 вопросу.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных на новые, в результате текущего исследования может быть определено применением в качестве заменяемых новых запасных частей на контрактные со вторичного рынка - бывших в употреблении, либо аналогичными запасными частями, произведенные сторонними производителями (дубликатами), однако в данном случае провести ремонт контрактными (бывших в употреблении) запасными частями, либо аналогичными (дубликатами), не представляется возможным.

Учитывая срок эксплуатации транспортного средства, который составляет более 11 лет при пробеге в 172 786 км, то при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение технического состояния транспортного средства (л.д. 80-120).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

На основании изложенного суд принимает заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 616600 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела первоначально истцом была завялена ко взысканию сумма ущерба в размере 934200 рублей, судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 616600 рублей, что составляет 66 % от цены иска (616 600 х 100 / 934 200), в связи с чем, в данном случае суд полагает необходимым при распределении судебных расходов применить принцип пропорционального распределения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От директора ООО «Эксперт-оценка» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 55000 рублей, согласно экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена.

На основании вышеизложенного с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу ООО «Эксперт-оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 36300 рублей (55000 рублей * 66%), с истца в пользу ООО «Эксперт-оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 18700 рублей (55000 рублей * 34%).

Судом установлено, что ранее ответчиком ДТиДБК мэрии 

<

адрес> на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесены денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты проведения по делу судебной экспертизы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в связи с чем из подлежащей ко взысканию с ответчика суммы 36300 рублей, 30000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на счет экспертного учреждения ООО «Эксперт-оценка», а 6300 рублей подлежат взысканию с ДТиДБК в пользу ООО «Эксперт-оценка».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку ущерба в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оценку ущерба денежные средства в размере 4290 рублей (6500 рублей * 66%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8320 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 616 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт-оценка» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 18 700 рублей.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт-оценка» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 6 300 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> произвести оплату за проведенную ООО «Эксперт-оценка» (ИНН 

<

***>) судебную экспертизу по гражданскому делу № (2-6431/2023) по иску ФИО3 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно следующим платежным реквизитам:

полное наименование – ООО «Эксперт-оценка» ИНН 

<

***>; КПП №; ОГРН 

<

***>; 

<

адрес> 

<

адрес>

банковские реквизиты: банк получателя: 

<

данные изъяты>», Новосибирск, БИК №; корреспондентский счет: 30№; расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хитренко А.И.