Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Жметкина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за некачественный товар – смартфон «Samsung S9+» черный бриллиант, серийный номер 

<

данные изъяты>, в размере 66 990 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя исходя из 1 % от цены товара в размере 81 727,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона «Samsung S9+» черный бриллиант, серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 66 990 руб. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона, выявился существенный дефект в виде мерцания и размытого изображения экрана, что указывает на существенность недостатка проданного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 66 990 руб. Требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, относительно неустоек и штрафов просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона «Samsung S9+» черный бриллиант, серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 66 990 руб. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона, выявился существенный дефект в виде мерцания и размытого изображения экрана, что указывает на существенность недостатка проданного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 66 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В установленный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике, который соответствующих доказательств суду не представил.

По ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Проф». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки в смартфоне «Samsung S9+» черный бриллиант, серийный номер 

<

данные изъяты>, приобретенном ФИО1 в АО «Мегафон Ритейл» по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ дефекты? 2. Если да, то какие? Какова причина их возникновения: (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации? 3. Является ли представленное изделие браком завода-изготовителя?

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.1, подготовленное ООО «Эксперт-Проф». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. В представленном на исследование смартфоне выявлены недостатки: спорадическое искажение или отсутствие графического изображения. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке смартфона, т.е. дефект производственного характера. Выявленные недостатки являются производственными и не связаны с нарушением правил эксплуатации и хранения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации смартфона.

Доводы представителя истца, суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, учитывая что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что смартфон «Samsung S9+» черный бриллиант, серийный номер 

<

данные изъяты> содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, является существенным, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 66 990 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 81 727,80 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его верным, а требование о ее взыскании – обоснованным. Вместе с тем, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества. Досудебное требование истца было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалы дела.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, с ответчика, в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать штраф в размере 63 495 руб. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 209,70 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 66 990 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон «Samsung S9+» черный бриллиант, серийный номер 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 2 209,70 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: