Дело № 2-1985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Скидановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Октябрьский отдел УФСГРКиК по Ростовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 10.10.2018 года между сторонами был заключен дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым, ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 7, кВ. 110, 

<

адрес>. Договор прошел государственную регистрацию. Вместе с тем, истец не имела намерения дарить квартиру, договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически стороны намеривались заключить договор купли-продажи жилого помещения. Ответчик ввела в заблуждение истца относительно природы безвозмездности сделки. Имущество одариваемым не принято. Считает, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, является ничтожной как мнимая. 

Просила суд признать договор дарения от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения с первоначальное положение и возвращения квартиры в собственность ФИО1 

ФИО1 надлежащим образом уведомленная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

ФИО2 надлежащим образом уведомленная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, в котором пояснила, что исковые требования признает.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что в фактическое владение квартиры ответчик не вступала, расходы по содержанию недвижимого имущества никогда не оплачивала. Сделка имела мнимый характер. Ответчик также как и истец заблуждалась относительно природы сделки. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым, ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 7, 

<

адрес>. Переход права собственности прошел регистрацию в ЕГРП. 

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пл. Ермака, 

<

адрес>., являющаяся предметом договора дарения принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, доводам искового заявления, договор дарения от 

<

дата> является ничтожной сделкой, правовых последствий данный договор не имел, о мнимом характере сделки свидетельствует тот факт, что до настоящего времени договор сторонами не исполнен. 

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 

Согласно материалам дела, пояснениям представителя ответчика, после подписания договора дарения от 

<

дата> ФИО2 в квартиру не вселялась, спорной квартирой не пользовалась, не проживала в ней и не регистрирована, расходов по содержанию жилого помещения не несет, в то время как истец до настоящего времени продолжает нести расходы по содержанию квартиры. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 заключая договор дарения квартиры, не имели намерений передать спорное жилое помещение в собственность ФИО2 

Признаком мнимости сделки купли-продажи служит то обстоятельство, что сделка купли-продажи не была исполнена, квартира фактически не передавалась ФИО2 

Поскольку воля сторон договора дарения квартиры не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данной сделке, т.е. на возмездную передачу квартиры в собственность ФИО2, она не может являться действительной, а является мнимой, ничтожной сделкой.

Факт подписания договора не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделки наступили и стороны исполнили договор. После заключения договора дарения ФИО1, несмотря на формальный переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2, владела квартирой, несла расходы по содержанию спорного имущества. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор дарения от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, и считает возможным применить последствия недействительности сделки, путем приведения в первоначальное положение и возвращения квартиры в собственность ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Октябрьский отдел УФСГРКиК по Ростовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить. 

Признать договор дарения от 

<

дата> 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пл. Ермака, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 к ФИО2, недействительной (мнимой) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пл. Ермака, 

<

адрес>, в собственность ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода прав собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пл. Ермака, 

<

адрес>, от ФИО1 к ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года