Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 02 октября 2018 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката АК № № Вербенец А.П., регистрационный номер №, удостоверение № №, ордер № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Жигулевск ФИО № 1 действующей на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу адвоката Вербенец А.П., действующего в интересах ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Жигулевский городской суд Самарской области поступила жалоба адвоката Вербенец А.П., действующего в интересах ФИО1, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель Вербенец А.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица – КДН по г. Жигулевску Самарской области ФИО № 1 в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Допрошенная в ходе судебного заседания заведующая СПДС «Ягодка» ФИО № 2 пояснила, что в период 2018 года от воспитателей детского сада на ее имя стали поступать докладные записки о том, что ФИО1 приходит за сыном в состоянии алкогольного опьянения, о чем в известность были поставлены представители отдела по делам несовершеннолетних О МВД России по г. Жигулевску.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ выражается в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, которые не исполняют либо ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по отношению к детям. Нарушение родительских обязанностей может быть четырех видов: по содержанию, по воспитанию, по обучению и по защите прав и интересов несовершеннолетних детей.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО1, должностным лицом в качестве нарушение родительской обязанности указано на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, а также оказание на них отрицательного влияния и злоупотребление ФИО1 алкогольными напитками. При этом в указанном протоколе не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по воспитанию своих детей, то есть объективная сторона правонарушения не расписана.

По смыслу Закона, нарушение обязанности по воспитанию детей может выражаться в том, что детям не прививаются элементарные навыки поведения, их не учат правилам общежития, вежливости, этикету, не прививается любовь к труду, уважение к старшим и т.п.

При рассмотрении комиссией по делам несовершеннолетних поступившего протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 были исследованы письменные доказательства, допрошены свидетели, на основании которых Комиссия пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Однако объективная сторона правонарушения также не указана.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как видно из содержания постановления Комиссии, в нем изложены обстоятельства, без определения объективной стороны применительно к конкретному составу вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Оспариваемое постановление не содержит ссылку на бездействие ФИО1, которая не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по отношению к детям, не раскрывает существа вменяемого ей административного правонарушения, и такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. При этом, как следует в установочной части обжалуемого постановления, ФИО1 отказалась от госпитализации сына ФИО № 3, что является нарушением родительской обязанности по защите прав и интересов детей, выражающееся в непринятии мер по обеспечению их безопасности, и не относится к неисполнению или ненадлежащему исполнения обязанности по воспитанию детей. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении Комиссия вышла за пределы вмененного правонарушения. В постановлении Комиссии отсутствует вывод, установлено ли отрицательное влияние ФИО1 на своих детей, установлено ли злоупотребление ею спиртными напитками.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В обжалуемом постановлении доказательствам по делу надлежащая оценка Комиссией не дана, что не позволяет признать его законным и обоснованным.

Указанные выше обстоятельства бесспорно подтверждают отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Оконченным данное правонарушение считается с момента допущения бездействия, то есть истечения срока, установленного законом для выполнения той или иной родительской или опекунской обязанности. Поскольку данное правонарушение относится к длящимся, необходимо учитывать правила п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, должностному лицу стало известно об обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности и назначенного наказания. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда Л.С. Субботина