Дело № 2-2567/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № объектом страхования по которому явился принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси АSX, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (обнаружен скол на лобовом стекле автомобиля) без документов из компетентных органов, как это предусмотрено договором страхования. Однако, в выплате возмещения было отказано. В соответствии с заключением эксперта ООО «Авангард-Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 73830 руб. Таким образом, с учетом безусловной франшизы в размере 18000 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составил 55830 руб. По претензии требования истца о выплате страхового возмещения также не были удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55830 руб., в возврат услуг оценщика 3000 руб., в возврат услуг представителя 5000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца уменьшила (уточнила) заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись в размером, установленным заключением эксперта, составленным по определению суда. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20466,88 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями. Вместе с тем, ответчик просит снизить суммы судебных расходов и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего суду представлен страховой полис №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования по указанному договору являлось транспортное средство автомобиля Мицубиси АSX, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (обнаружен скол на лобовом стекле автомобиля) без документов из компетентных органов, как это предусмотрено договором страхования. При обращении в страховую компанию в выплате возмещения было отказано.

В связи с этим, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Авангард-Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 73830 (л.д.26). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения средний рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Мицубиси АSX, госномер № в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит». 

Согласно заключению эксперта данного учреждения действительная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АSX, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде повреждения лобового стекла, исходя из комплектации данного автомобиля, на дату наступления события ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять без учета износа – 46714,87 руб., с учетом износа – 38466,88 руб. (л.д.69). 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж его экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученных в результате ДТП. 

Исходя из установленных обстоятельств, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной его части, а также за минусом франшизы, составляет 20466,88 руб. (38466,88-18000).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.40,41)

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 5000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООО «Авангард-Премиум» в размере 3000 руб. (л.д.12), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права, а результат судебной экспертизы подтвердил доводы истца, опровергнув доводы ответчика. 

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах, ввиду полной выплаты ответчиком страхового возмещения после обращения истца в суд, с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оценив установленные судом обстоятельства, исходя из того, что соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта окончательно были определены только после проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 5000 рублей. 

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда по инициативе ответчика экспертиза не была оплачена ООО «СК «Мегарусс-Д», в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» оплату проведения экспертизы, в размере 9000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.62), так как указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 814 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20466 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 88 копеек, в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 3000 (три тысячи) рублей, а также штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» оплату проведения судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 814 (восемьсот четырнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.