К делу № 1-108\2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 23 марта 2017 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Сидорова Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тимохина С.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 24.11.2016 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, согласно информации филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по данному приговору отбыто всего 9 дней исправительных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца июля 2016 года по середину августа 2016 года, в первой половине дня, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 в ходе разговора с Л.А.А. стало известно о намерении последней сдавать в аренду принадлежащее ей домовладение № по 

<

адрес>. В этот момент у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, находящегося в указанном домовладении. Реализуя который, ФИО2, под предлогом проведения ремонта автомобилей договорился с Л.А.А. о сдаче в аренду ему вышеуказанного домовладения, достоверно зная, что проводить ремонт автомобилей не намерен. Тем самым, обманув Л.А.А., обеспечил себе доступ к её имуществу. Получив от хозяйки домовладения ключи, приехал на своём автомобиле к дому № по 

<

адрес>, где, продолжая свой преступный умысел, открыл переданным ему ключом дверь и проник в дом, откуда похитил с прихожей комнаты чугунную двухкомфорочную плиту с колосниками и крышками, стоимостью 1750 рублей, принадлежащую Л.А.А. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, вышел во двор указанного домовладения, где с территории двора похитил эмалированную ванную, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Л.А.А. После чего, при помощи имеющегося у него ключа от летней кухни, находящейся на территории указанного домовладения, открыл дверь и проник внутрь, откуда похитил чугунную двухконфорочную плиту с колосниками и крышками, стоимостью 1750 рублей, которые погрузил в свой автомобиль и вывез в пункт приёма лома металлов.

Продолжая свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества в первой половине дня в середине августа 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, введя в заблуждение относительно своих намерений А.С.А., попросил его отвезти на автомобиле последнего в домовладение № по 

<

адрес>, с целью забрать свои вещи. Реализуя свой преступный умысел, путём обмана приехал к вышеуказанному домовладению на автомобиле ВАЗ 210993 государственный регистрационный знак 

<

***> вместе с А.С.А., прошёл во двор, где с территории данного двора похитил газовую двухкомфорочную плиту «Мечта», стоимостью 3000 рублей и спутниковую антенну «Телекарта», стоимостью 7400 рублей, принадлежащие Л.А.А. После чего в присутствии А.С.А. при помощи находящегося у него ключа от замка двери, открыл её и прошёл внутрь домовладения № по 

<

адрес>, откуда похитил из кухонной комнаты - газовый баллон объёмом 50 литров, стоимостью 700 рублей, принадлежащий Л.А.А., из зальной комнаты - тюнер антенны «Телекарта GLOBO X90», стоимостью 2600 рублей, мультиварку «Polaris PMC 0507D Kitchen», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Л.А.А. и тюнер неустановленной модели, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Л.А.А.

Полученным имуществом Л.А.А. и Л.А.А., ФИО2 распорядился по своему усмотрению: газовую плиту, две чугунные плиты сдал в пункт приёма лома металлов; два тюнера, спутниковую антенну и мультиварку отдал А.С.А. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Л.А.А. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей, потерпевшему Л.А.А. причинён материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Он же, в период времени с конца сентября до начала октября 2016 года, в первой половине дня, точные дата и время следствием не установлены, находясь в районе автовокзала на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе беседы с Т.В.И. узнал о намерении последнего отремонтировать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак №. В этот момент у ФИО2 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, реализуя который, он, под предлогом проведения ремонта автомобиля, договорился с Т.В.И. о передаче автомобиля для дальнейшего его ремонта, при этом, намерения у него отремонтировать автомобиль не имелось. Тем самым ФИО2 обеспечил себе доступ к имуществу Т.В.И. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 12.10.2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в 90 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, ФИО2 получил от Т.В.И. автомобиль ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 95000 рублей, принадлежащий Т.В.И., тем самым, похитил его, злоупотребив доверием последнего. 

Полученным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению: разобрал полученный автомобиль на запасные части, которые частично продал, а частично уничтожил.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Также, ФИО2 подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке и на этом основании полагает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л.А.А. и Л.А.А.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Т.В.И.), суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он вину свою признает, в содеянном раскаивается, нигде не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, семьи не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, явки с повинной по двум эпизодам. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО2, в том числе характеризующих сведений из уголовно-исполнительной инспекции об отбытии наказания по предыдущему приговору, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ и полагает назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении. С учетом сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, а также принимая во внимание, что ФИО2 скрылся от суда и был объявлен в розыск, суд полагает, что следование ФИО2 в колонию-поселение должно быть осуществлено под конвоем. 

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64,73 УК РФ не имеется.

С учетом приговора Белокалитвинского городского суда от 24 ноября 2016 года, суд полагает окончательно назначить наказание ФИО2 с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, применив правила ст.71 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Ввиду недостаточной подготовленности исковых требований, суд полагает оставить гражданские иски без рассмотрения и передать вопрос о размере удовлетворения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 (по факту мошенничества в отношении Л.А.А., Л.А.А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Т.В.И.) и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 (по мошенничества в отношении Л.А.А. и Л.А.А.) в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Т.В.И.) в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Белокалитвинского городского суда от 24 ноября 2016 года, по которому осужденным отбыто наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% в доход государства из заработной платы всего 9 дней, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ следование ФИО2 к месту отбывания наказания обеспечить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 содержание под стражей с 23 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Признать за потерпевшими Л.А.А., Л.А.А., Т.В.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере удовлетворения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: спутниковую антенну «Телекарта», тюнер спутниковой антенны «Телекарта GLOBO X90» - считать переданными по принадлежности потерпевшей Л.А.А.; автомобиль ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак 

<

***> с запасными частями к нему – считать переданными по принадлежности потерпевшему Т.В.И.; мультиварку «Polaris PMC 0507D Kitchen», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Белокалитвинскому району, возвратить по принадлежности потерпевшей Л.А.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи им апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.Н.Магзина

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.05.2017г. приговор Белокалитвинского городского суда РО от 23.03.2017г. в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления по эпизоду в отношении Л.А.А. и Л.А.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ указание о совершении преступления "путем злоупотребления доверием", смягчить по данному эпизоду наказание.

Определить ФИО2: - по эпизоду в отношении Л.А.А. и Л.А.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание сроком 1год 2 месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание сроком 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Белокалитвинского горсуда РО от 24.11.2016г. окончательно 1 год 10 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения.