К делу 2-343/2024

23RS0012-01-2023-002760-32

Категория 2-205

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 февраля 2024 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.,

при секретаре судебного заседания Клыковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций.

В обоснование искового заявления указано, что 19 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 59 700 000 рублей, которые обязался вернуть до 29 сентября 2023 года, а также уплатить проценты на сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Однако, по истечении срока возврата суммы займа, ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, взаявленных требованиях просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 59 700 000 рублей, договорные процентыза период с 19.03.2023 года по 19.11.2023 года в размере 47 760 000 рублей, договорные проценты, исходя из ставки 10 % в месяц на сумму займа с 20.11.2023 года по день фактического погашения долга, компенсацию согласно условиям договора займа за период по 30.11.2023 года вразмере 11 940 000 рублей, а также по день фактического погашения долга, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В адрес суда от представителя ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал ввиду нахождения в следственном изоляторе г. Москва, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС, об отложении судебного заседания не заявлял.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2023 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 заем на сумму 59 700 000 рублей, и обязался их вернуть до 29 сентября 2023 года, а также уплатить проценты на сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

В доказательство получения ответчиком денежных средств по договору займа, истцом представлена расписка от 19 марта 2023 года о получении денежных средств в сумме 59 700 000 рублей, которая выполнена рукописным текстом, имеется подпись ФИО2 

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не оспариваются, то суд считает возможным факт заключения договора займа между сторонами и передачу денежных средств, считать установленным. 

Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных требований, с учетом представленных суду сторонами доказательств и исследует в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат ответчиком суммы долга в полном объеме, суду не представлено. Более того, факт наличия долга на момент рассмотрения дела в размере 59 700 000 рублей, ответчиком не опровергается.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая по существу требования истца о взыскании суммы процентов и удовлетворяя иск в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

По делу установлено, что по условиям договора займа (п.2.3) от 19 марта 2023 года сумма займа предоставлялась на срок до 29 сентября 2023 года под 10 % в месяц, начисляемых на сумму займа с момента получения займа до момента возврата. Проценты подлежат уплате при возврате займа. 

Как указывает истец и не опровергается ответчиком, сумм в погашение задолженности по процентам уплачено не было. 

Согласно предоставленному истцом расчету процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.03.2023 года (дата получения суммы займа) по 19.11.2023 года, количество месяцев -8, невозвращенная сумма займа – 59 700 000 рублей, процентная ставка 10 % в месяц, итого сумма договорных процентов составила 47 760 000 рублей. 

Расчет задолженности соответствует условиям договора займа, процентной ставке, периоду задолженности, является математически верным, а поэтому принимается судом за основу как достоверный. Контррасчет ответчиком не предоставлен, более того, расчет задолженности по процентам не оспорен.

Условия, на которых данный заем предоставлялся, в том числе и размер процентной ставки по данному договору, сторонами обговорены, договор заключен добровольно, объективных доказательств, подтверждающих о необоснованном начислении процентов суду, ответчиком не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. 

При отсутствии доказательств порока воли, добровольность действий презюмируется.

По правилам, установленным законом в ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный период, поскольку ответчиком не представлено суду обоснованных доводов и доказательств, объективно и достоверно опровергающих изложенное. 

В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа (п. 2.5) предусмотрено, что при невозврате суммы займа в установленный договором срок, выплате подлежит компенсация в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Таким образом, указанные в договоре займа проценты фактически являются мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых им обязательств по возврату суммы займа, то есть являются договорной неустойкой.

Из материалов дела следует, что договор займа от 19 марта 2023 года заключен на срок до 29 сентября 2023 года. В указанный срок ответчик обязательство по выплате суммы займа не исполнил, и по состоянию на 1 декабря 2023 года (месяц подачи иска в суд) невыплаченная сумма займа составляет 59 700 000 рублей. 

Таким образом, период, за который рассчитывается задолженность по договорной неустойке (компенсации) является период с 30 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 годаи составляет 2 месяца. Из расчета процентной ставки неустойки (10 %) сумма компенсации составляет 11 940 000 рублей (59 700 000 х10%х2). 

Расчет истца проверен судом, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, условиям заключенного договора, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств обратного и погашения долга, суду не представлено.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, за период с 30 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

Исковые требования истца о взыскании договорных процентов за пользование заемными денежными средствами с 20.11.2023 года по ставке 10 % в месяц на сумму займа, и компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств исходя по ставке 10% в месяц от суммы займа с 01.12.2023 года по день фактического погашения суммы основного долга, суд считает правильным оставить без удовлетворения. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценив условия договора займа, суд пришел к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (10% в месяц от суммы 59 700 000 рублей) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В данной конкретной ситуации, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 47 760 000 рублей и компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 11 940 000 рублей, общая сумма которых равна сумме основного долга по договору займа, считает, что дальнейшее взыскание процентов и компенсации приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем требования об их взыскании в настоящем деле удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №«...») в пользу ФИО1 (паспорт №«...») сумму основного долга по договору займа от 19 марта 2023 года в размере 59 700 000 рублей, договорные проценты по состоянию на 19 ноября 2023 года в размере 47 760 000 рублей, компенсацию по состоянию на 30 ноября 2023 года в размере 11 940 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 119 400 000 (сто девятнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд. 

Судья-