Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием прокурора Толокновой М.А., истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2022, виновником которого признан водитель ФИО3, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а здоровью истца был причине вред, в связи с чем, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении. РСА назначило ответчиком по начислению истцу страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья не в полном объеме, а именно, было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> с учетом установленных у ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей левой височной области. При этом, факт получения истцом телесного повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, учтено не было. Вместе с тем, факт получения истцом данных телесных повреждений подтверждается медицинской документацией, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, которая была представлена ответчику. С учетом характера данного повреждения размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> Поскольку права истца как потребителя услуги страхования были нарушены ответчиком, истцу был причинен моральный вред, в силу чего у страховщика возникла обязанность компенсировать истцу моральный вред, размер которого им определен в сумме 

<

данные изъяты>, а также выплатить штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от размера присужденной судом денежной суммы. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, которые подлежат отнесению на сторону ответчика. С учетом изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от размера присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины. 

Протокольным определением суда от 02.06.2025 с учетом мнения стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз автостраховщиков. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные пояснения, согласно которым просил рассмотреть дело в его от отсутствие, а также указал, что между АО «АльфаСтрахование» и РСА был заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, согласно которому АО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательство от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, на основании которого Обществом были произведены действия от имени и за счет РСА по рассмотрению обращения ФИО1 о страховом возмещении и произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, полагает, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям. С учетом выше изложенного также полагал неправомерными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик РСА своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные пояснения, согласно которым просил рассмотреть дело в его от отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись в обоснование своих возражений на доводы письменных пояснений ответчика АО «АльфаСтрахование». Также указал, что на основании обращения ФИО1 ему была произведена компенсационная выплата в полном объеме. С учетом изложенного, полагал исковые требования о ее доплате не правомерными. Также оспорил правомерность требований о компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание с исковыми требованиями согласился, указав, что факт совершения ДТП при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и свою вину в его совершении не оспаривает. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «Зетта Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, исследовав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.01.2023 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлено, что 08.06.2022 в 16 час. 25 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при движении по второстепенной дороге 

<

данные изъяты>, обозначенной дорожным знаком 2.4 (уступите дорогу), по направлению от 

<

адрес>, при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес>, обозначенной знаком 2.1 (главная дорога). Совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который от столкновения сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, приближающимся справа по 

<

адрес> в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. 

Постановлением также установлено, что согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № 1730 от 07.09.2022 в результате ДТП у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, причинившая легкий вред здоровью в виде краткосрочного расстройства здоровья.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в результате имевшего место 08.06.2022 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 последнему причинен легкий вред здоровью. 

Выше указанным постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2023, вступившим в законную силу, установлена вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 в совершении выше указанного ДТП, в ходе которого причинен вред здоровью истца.

Материалами дела также установлено, что обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, явившегося виновником ДТП, на основании договора ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на основании договора ОСАГО была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на основании договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхоание».

В этой связи, 05.06.2023 ФИО1 обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему пакет документов: постановление Октябрьского районного суда г. Иваново по делу об административном правонарушении от 12.01.2023, документ, диагностическую карту автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, копию заключения судебно-медицинской экспертизы, справу первичного осмотра врачом-нейрохирургом в стационаре, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Письмом от 19.06.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных действующим законодательством (заверенной в установленном законом порядке (нотариально) копии паспорта Загуляева Е.В). и сообщило о готовности повторного рассмотрения ее заявления после их предоставления. 

После предоставления ФИО1 нотариально удостоверенной копии паспорта АО «АльфаСтрахование» 18.09.2023 приняло решение о компенсационной выплате в сумме 

<

данные изъяты> и 19.09.2023 произвело перечисление ФИО1 компенсационной выплаты в сумме 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения № 136657 от 19.09.2023.

Факт получения ответчиком указанной компенсационной выплаты не оспорен.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 обратился на имя АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией от 08.02.2024, факт получения которой стороной ответчика не оспорен. 

Доказательств удовлетворения ответчиками данной претензии в материалы дела не предоставлено. 

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п.п. «а» ст. 7 данного закона (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 № 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из расчета страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, выполненного АО «АльфаСтрахование» в соответствии с выше указанными Правилами, в нем ответчиком учтены установленные у ФИО1 повреждения, предусмотренные п. 43 Правил (Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения), в связи с получением которого предусмотрена страховая выплата в размере 0,05 % от установленного Законом об ОСАГО максимального размера страхового возмещения (

<

данные изъяты>).

Указанный расчет ответчика суммы страхового возмещения истцом оспорен на том основании, что при определении размера процента от максимальной суммы страхового возмещения истцом не было учтено полученное им повреждение здоровья в виде сотрясения головного мозга общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, предусмотренное п.п. «а» п. 3 Правил, в связи с получением которого также предусмотрена страховая выплата в размере 3 % от установленного Законом об ОСАГО максимального размера страхового возмещения (

<

данные изъяты>). 

Разрешая доводы истца о размере возмещения в связи с полученным им повреждением в виде «сотрясения головного мозга» суд исходит из того, что представленными в материалы дела медицинскими документами установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 09.06.2022 по 23.06.2022.

Факт получения ФИО1 указанного выше повреждения, продолжительность лечения в связи с ним подтверждаются медицинской картой из ФКУЗ МСЧ МВД России по Ивановской области, заключением судебной медицинской экспертизы. 

Согласно п.3 Правил при повреждении в виде «сотрясения головного мозга» потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение в размере 3 % от максимально установленной законом суммы страхового возмещения при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, а также а размере 5 % - при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней.

Поскольку продолжительность лечения истца, подтвержденная документально медицинскими документами, составила в общей сложности 15 дней, т.е. превысила 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, основания для выплаты истцу страхового возмещения в указанной части имеются. 

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что при расчете суммы страхового возмещения надлежит учитывать полученную им травму в виде сотрясения головного мозга, в связи с которым в соответствии с действующими Правилами (п.п. «е» п. 6 Правил) истцу подлежит выплата в размере 3 % от установленного законом лимита ответственности страховщика, т.е. 

<

данные изъяты>

При этом, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчиков ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения характера и степени полученных истцом в результате ДТП не заявила. 

Таким образом, размер подлежащей выплате истцу в связи с полученным повреждением здоровья суммы страхового возмещения составляет 3 % от максимальной суммы страхового возмещения, т.е. 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту «г» части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу части 1 статьи 19 компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. 

На основании пункта 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Исходя из того, что обязанность по выплате потерпевшему компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к РСА в части взыскания компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>

Правовых оснований для взыскания указанной суммы с АО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и представляет интересы РСА на основании заключенного между АО «АльфаСтрахование» договора № от 24.05.2019 оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, согласно которому АО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательство от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование». 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Как следует из пояснений истца, отказ ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % присужденной судом денежной суммы. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком прав истца отказом выплатить причитающуюся ему сумму страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном законом, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.

Определяя размер подлежащего судом штрафа, с учетом размера определенного судом страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с рассматриваемым страховым событием, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50 %).

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения штрафа либо освобождения ответчика от его уплаты, в том числе несоразмерности размера взыскиваемого штрафа нарушенному праву истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, определяет его размер в сумме 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты> (за рассмотрение требований о взыскании компенсационной выплаты). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.