11RS0009-01-2020-000578-05

Дело № 2а-401/2020

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Подоровой Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков ФИО2

заинтересованного лица – Рыбалко К.В.

рассмотрев 15 июля 2020 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании ответа заместителя Прокурора Княжпогостского района Республики Коми от 16.04.2020 незаконным, об обязании прокурора Княжпогостского района обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц по вопросу соблюдения ИП ФИО7 требований природоохранного законодательства и законодательства о недрах,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Княжпогостской районной прокуратуре о признании ответа заместителя Прокурора Княжпогостского района Республики Коми от 16.04.2020 незаконным, об обязании прокурора Княжпогостского района обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц по вопросу соблюдения ИП ФИО7 требований природоохранного законодательства и законодательства о недрах. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой Княжпогостского района Республики Коми на его обращение о нарушении ИП ФИО7 требований природоохранного законодательства и законодательства о недрах, прокурором дан ответ, в котором разъяснено, что, поскольку в результате проверки нарушений не выявлено у прокуратуры района отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе, направлении иска в защиту прав неопределенного круга лиц. С данным ответом административный истец не согласен, полагает, что проверка проведена формально, некомпетентно.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Коми, в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель прокурора Княжпогостского района Республики Коми Рыбалко К.В., должностное лицо, составивший обжалуемый ответ на обращение административного истца.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Представитель Княжпогостской прокуратуры и Прокуратуры Республики Коми по доверенности - ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что обращение заявителя рассмотрено в установленные законом сроки, должностным лицом, имеющим на это право, оспариваемым ответом права административного истца не нарушены. В случае несогласия с данным ответом ФИО1 имеет право самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов.

Заинтересованное лицо Рыбалко К.В. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответ составлен на основании проверки, проведенной по данному обращению. Заявителю направлен мотивированный ответ. Сроки рассмотрения обращения не нарушены. Права административного истца данным ответом не нарушены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы надзорного производства № 339ж-2020, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» регламентировано, что государственный орган или должное гное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 № 45.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В статье 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закреплен принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру района 18.03.2020 поступило обращение ФИО1 по вопросу соблюдения ИП ФИО7 требований природоохранного законодательства и законодательства о недрах.

Данное обращение зарегистрировано в книге учета поступивших обращений 18.03.2020 года.

Данное обращение 24.03.2020 года направлено Сыктывкарскому природоохранному межрайонному прокурору; 31 марта 2020 года перенаправлено для рассмотрения прокурору Княжпогостского района.

По вышеуказанному обращению административного истца заместителем прокурора района 06.04.2020 вынесено решение о проведении проверки. Заведено надзорное производство №339ж-2020.

С целью проверки доводов, изложенных в жалобе, ИП ФИО7 06.04.2020 направлено требование № 07-14-2020 о предоставлении информации и документов, имеющих отношение к обращению ФИО1

Также в связи с обращение ФИО1 03.04.2020 года начальнику Княжпогостского отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики К. направлено требование о предоставлении информации и копии документов.

Ответ на вышеуказанное требование поступило в прокуратуру Княжпогостского района 10.04.2020 года 

В рамках проверки, проведенной по доводам обращения ФИО1,помощником прокурора Княжпогостского района совместно с заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Княжпогостского отдела по охране окружающей среды Минприророды Республики Коми 15.04.2020 года осуществлен выезд на территорию производственной базы ИП ФИО7, осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: 

<

адрес>, Р. К..

По результатам проверки на предмет наличия и использования подземной скважины начальником Княжпогостского отдела по охране окружающей среды ФИО6 дано заключение о том, что в помещении автомойки сухо, на кафельном полу мыльных разводов от мойки машин не обнаружено. В полу основного помещения автомойки - под емкостью обнаружена часть металлической трубы, которая выступает от пола на высоту примерно 20 см, приваренный сверху по всему диаметру металлической «крышкой». При этом на швах сварки просматривается ржавчина. На левой стене санузла, около пластиковой емкости обнаружены полипропиленовые трубопроводы с фильтрами, которые в схеме водоснабжения не участвует. Установлено, что мойка автотранспорта ведется при помощи аппарата высокого давления с использованием воды из пластиковой емкости. Осмотрено вспомогательное помещение автомойки, расположенное за зданием автомойки. Помещение площадью 1м.* 1 м., используется как складское помещение. В полу указанного помещения выступала часть трубы (примерно 20 см от пола), снаружи обтянутая пластиковым покрытием, а внутри - подвергнутая коррозии, диаметр трубы около 150 мм. Труба закрыта тряпкой. ИП ФИО7 освободил трубу для визуального осмотра. Внутри трубы виднелась вода, возможно грунтовая. При осмотре помещения автомойки на предмет наличия насосного оборудования, таких как: обогрев ствола скважины, счетчики, тонометры, которые использовались бы при добыче (подъеме) воды - не обнаружены. Назначение трубы определить не возможно. Таким образом, факт добычи воды из подземных скважин не обнаружен.

По водоотведению. В основном помещении автомойки имеется коллектор для сбора стоков (фото №5). В период осмотра присутствовало не большое количество мыльной воды, которая образовалась при проведении ремонтных работ, таких как: мытье рук, детали автомашин. Далее по подземному трубопроводу стоки, образующие от хозяйственной деятельности поступают в накопительную емкость, которая расположена за зданием автомойки. С накопительной емкости, из которой выведена труба для откачки, сточные воды вывозятся ассенизаторскими машинами. В период осмотра, в накопительной емкости имелась сточная вода. Фактов разлива сточной воды вокруг емкости не обнаружено.

Помощником прокурора Княжпогостского района, участвовавшим в проведении вышеуказанной проверки 16 апреля 2020 года составлен Акт проверки, в котором указано, что нарушений ИП ФИО7 законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 16 апреля 2020 года заявителю был дан ответ N 339ж-2020 за подписью заместителя прокурора района Рыбалко К.В., в котором указано, что в ходе проверки нарушений законодательства об отходах потребления не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В тесте данного ответа указаны мероприятия, проводимые по данному обращению заявителя на основании которых сделаны вышеуказанные выводы.

Сопоставив обращение ФИО1. и ответ прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов. Ответ прокуратуры мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения. В адрес административного истца указанный мотивированный ответ направлен, факт получения ответа ФИО1 не оспаривается.

Требования ФИО1 сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры и понуждению данного органа к принятию мер прокурорского реагирования по его обращению. Полагает, что ответ на его обращение представлен неполный, проверка проведена формально, некомпетентно.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым им ответом.

При установленных обстоятельствах обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в 30-дневный срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства на основании проведенной проверки; отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

Несогласие заявителя с выводами прокуратуры по результатам принятого решения (ответа) не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности приятного решения либо нарушении действующего законодательства.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшем защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином, предусмотренном законом порядке. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется, поскольку административным ответчиком не были совершены какие-либо неправомерные действия либо бездействия, нарушающие права административного истца, указанные в статье 218 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании ответа заместителя Прокурора Княжпогостского района Республики Коми от 16.04.2020 незаконным, об обязании прокурора Княжпогостского района обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц по вопросу соблюдения ИП ФИО7 требований природоохранного законодательства и законодательства о недрах, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 июля 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина