УИД 61RS0006-01-2025-004118-14

Судья: Борзученко А.А. Дело № 11-22/2026

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Грицай Е.О. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Заместителем прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону на указанное постановление принесен протест в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2025 года оставлено без изменения, протест – без удовлетворения.

В протесте, поданном в Ростовский областной суд, заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Грицай Е.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов протеста ссылается на то, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Одновременно в протесте содержится ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в протесте, считает возможным его удовлетворить.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы протеста.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.5, 5.2, 5.4–5.6 настоящего Областного закона.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городской округ «Город Ростов-на-Дону», по содержанию территории муниципального образования и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно главы 9 Правил благоустройства строительные площадки, объекты производства строительных материалов на них по периметру отведенного участка оборудуются ограждением синего цвета. Размещение информационных конструкций на ограждениях строительных площадок осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

Ограждение строительной площадки должно быть оборудовано в соответствии с установленным государственным стандартом и иметь опрятный внешний вид: очищено от грязи, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. Повреждение ограждения застройщик обязан устранить в течение суток с момента его обнаружения.

В случаях когда строящийся (ремонтируемый, реконструируемый) объект располагается вдоль улиц, проездов, проходов и иных пешеходных зон, ограждение должно иметь козырек и твердое покрытие под ним. Ширина пешеходного настила предусматривается с условием беспрепятственного проезда инвалидных колясок.

В случае примыкания пешеходного настила непосредственно к дороге тротуар должен быть оборудован перилами или сплошным экраном высотой не менее 1,2 метра со стороны проезжей части.

Во время ремонта (реконструкции) фасадов зданий и сооружений, выходящих на центральные улицы, магистрали и площади, в том числе на период приостановки работ, такие фасады закрываются строительной сеткой. Монтаж строительных сеток производится на специально изготовленные для этих целей крепления по фасаду здания или на конструкцию лесов при их наличии. Покрытие тротуаров с асфальтобетоном или плиткой на период ремонта должно быть защищено специальным защитным материалом.

При въезде на площадку должны быть установлены стенды (щиты) с информацией об объекте строительства (реконструкции); разрешении на строительство (реконструкцию) и уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства (реконструкции); собственнике (владельце) объекта незавершенного строительства, генподрядной организации, застройщике; сроках начала и окончания работ.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2025 года в 15 часов 19 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 2 главы 9 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, ИП ФИО1 не оборудовал строительную площадку ограждением синего цвета; при въезде на площадку не установил стенды (щиты) с информацией об объекте строительства (реконструкции), разрешении на строительство (реконструкцию) и уполномоченных органах, в которые следует обращаться по вопросам строительства (реконструкции), собственнике (владельце) объекта незавершенного строительства, генподрядной организации, застройщике сроках начала и окончания работ; допущено складирование строительных материалов вне территории строительной площадки.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 23 июля 2025 года о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ИП ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос вины ИП ФИО1 исследовался административным органом и судьей районного суда при вынесении постановления и решения, в тексте данных актов данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Так, благоустройство территории включает в себя комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Привлекая ИП ФИО1 к ответственности, административный орган и судья районного суда исходили из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения ИП ФИО1 требований законодательства.

В ходе административного производства достоверно установлено, что у ИП ФИО1 была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих правил.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» сомнений не вызывает.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Подлежат отклонению приведенные в протесте доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Между тем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Судьей первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в данном случае проверка в силу требований Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении ИП ФИО1 не назначалась и не проводилась.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы протеста о том, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств, подлежат отклонению.

Иные доводы протеста не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Грицай Е.О. – без удовлетворения.

Судья: