74RS0№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года 

г. ФИО5

Калининский районный суд г.ФИО5 в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Калининскому РОСП г.ФИО5, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.ФИО5 ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.ФИО5 ФИО4, ГУФССП по (адрес), ФСИН России, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.ФИО5 ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать 26 271,18 руб. в счет компенсации имущественного ущерба, расходы за оформление доверенности в размере 4 300 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать указанные суммы с УФК по (адрес). 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он с (дата) содержится в СИЗО-3 г.ФИО5 под стражей. 

С 1993 года он является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: г.ФИО5, (адрес), двумя другими собственниками являлись его брат ФИО7 и его мать ФИО8. ФИО8 умерла (дата).

(дата) было открыто наследственное дело и формально они приняли наследство, но документы не оформили. 

До его задержания все расходы по квартире оплачивались им, на момент его задержания долгов по квартире не было. 

После его задержания образовалась задолженность квартире, и удерживали с его пенсии. Считает данные действия не законными. 

Истец ФИО2 в судебном заседании путем ВКС уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики: представитель Калининского РОСП г.ФИО5, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.ФИО5 ФИО3, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. ФИО5 ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.ФИО5 ФИО4, представитель ГУФССП по (адрес), представитель ФСИН России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Третьи лица: ПАО Сбербанк, АО "УСТЭК-ФИО5", ООО "Уралэнергосбыт", представители извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и иные нематериальные блага, подлежат компенсации в денежном выражении. Размер компенсации определяется с учетом характера причиненных страданий, степени вины, когда вина является основанием возмещения, требований разумности и справедливости и иных заслуживающие внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

По смыслу п.3 ст.1069 и ст.1070 Гражданского кодекса РФ действия, причинившие вред, должны быть обязательно неправомерными (незаконными). Практически это означает, что для возмещения вреда, причиненного действиями (бездействиями) власти, нет оснований, если не установлена противоправность соответствующих действий.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае таким органом является Министерство финансов РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33).Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины ответчика; размер компенсации.

В судебном заседании было установлено, что на исполнении ответчиков находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа 2-2609/2021, выданного судебным участком №(адрес) г.ФИО5 о взыскании задолженности в размере 9 290.42 руб. в пользу взыскателя АО "УСТЭК-ФИО5".

На депозитный счет отдела (дата) поступили денежные средства в размере 6 138.44 руб., удержанные со счета, открытого в ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК. Денежные средства перечислены взыскателю.

(дата) исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток долга на дату окончания составляет 3 151.98 руб. 

На исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №(адрес) г.ФИО5 о взыскании задолженности в размере 5 702.82 руб. в пользу взыскателя ООО "УРАЛЭНЕРГОСБЫТ".

Денежные средства на депозитный счет отдела в рамках исполнительного производства не поступали.

(дата) исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток долга на дату окончания составляет 5702.82 руб.

На исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа 2№, выданного судебным участком №(адрес) г.ФИО5 о взыскании задолженности в размере 14469.51 руб. в пользу взыскателя АО "УСТЭК- ФИО5".

Денежные средства на депозитный счет отдела в рамках исполнительного производства не поступали.

(дата) исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток долга на дату окончания составляет 14469.51 руб.

На исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №(адрес) г. ФИО5 о взыскании задолженности в размере 20648.69 руб. в пользу взыскателя АО "УСТЭК- ФИО5".

Денежные средства на депозитный счет отдела в рамках исполнительного производства не поступали.

(дата) исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток долга на дату окончания составляет 20648.69 руб.

На исполнении находилось исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа 2- 4508/2023, выданного судебным участком №(адрес) г.ФИО5 о взыскании задолженности в размере 7620.58 руб. в пользу взыскателя ООО "УРАЛЭНЕРГОСБЫТ".

Денежные средства на депозитный счет отдела в рамках исполнительного производства не поступали.

(дата) исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток долга на дату окончания составляет 7620.58 руб.

На исполнении находилось исполнительное производство 209768/24/74025-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа 2-320/2024, выданного судебным участком №(адрес) г.ФИО5 о взыскании задолженности в размере 13983.57 руб. в пользу взыскателя АО "УСТЭК-Челябииск".

Денежные средства на депозитный счет отдела в рамках исполнительного производства не поступали.

(дата) исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, за период с 2023 по 2025 года на депозитный счет отдела с должника ФИО2 поступили денежные средства в сумме 6138.44 руб.

Кроме того, судом установлено, что все судебные приказы, послужившие основанием для возбуждения спорных исполнительных производств, на момент рассмотрения настоящего дела истцом отменены и он имеет право в случае излишнего удержания с него денежных средств обратиться с исковым заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Вывод истца, что представленной выпиской Сбербанка России по его депозитному счёту, что удержанные денежные средства поступили на депозит Калининского РОСП г. ФИО5 является преждевременным, так как в указанном доказательстве подобная информация не содержится. При таких обстоятельствах истец должен допускать списание денежных средств по заявлению взыскателя направленному непосредственно в банк минуя ответчиков.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 26 271,18 руб. в счет компенсации имущественного ущерба, расходов за оформление доверенности в размере 4 300 руб.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями государственных органов, их должностных лиц, которые нарушили бы личные неимущественные права ФИО2 представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Калининскому РОСП г.ФИО5, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.ФИО5 ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.ФИО5 ФИО4, ГУФССП по (адрес), ФСИН России, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.ФИО5 ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.ФИО5 в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков 

*** 

***

*** 

***

***