№ 1-190/2020г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Коровиной О.А.,

государственного обвинителя –прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан Ишмуратова Д.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Балахнина Г.В., 

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Хабирова Р.Р.,

при секретаре Аймурзине Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 г. 6 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Мишкинском районе Республике Башкортостан при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея действующего водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправной автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ФИО6, с находящимися в салоне автомашины пассажирами: ФИО7, несовершеннолетним ФИО8, которые не были пристегнуты ремнем безопасности, двигаясь со скоростью около 80 км/ч по 

<

адрес> РБ, в направлении выезда в сторону 

<

адрес>, проявляя грубую преступную небрежность и самонадеянность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, в нарушении п. 1.4, п.1.5, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, игнорируя требования дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», не выбрав безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, на участке улицы с правым поворотом, не справившись с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения, и находясь напротив хозяйства № по 

<

адрес>, допустил столкновение с двигающейся навстречу ему автомашиной марки «KiaRio» г.р.з. 

<

***> РУС, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой кости в нижней трети, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждению вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и независимо от исхода и оказания медицинской помощи, квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель согласны с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с квалификацией органов предварительного следствия и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поскольку является неосторожным деянием, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 признание вины, первоначальные объяснения с признанием вины, суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении подсудимому наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, наличие заболевания, по месту жительства характеризуется отрицательно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении подсудимому наказания, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы. 

Приговор Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомашину марки ВАЗ 21063 г.р.з 

<

***> РУС - вернуть законному владельцу;

- автомашину марки «KiaRio» г.р.з. 

<

***> РУС - вернуть законному владельцу; 

- образцы лакокрасочного покрытия с автомашины марки ВАЗ 21063 г.р.з 

<

***> РУС, образцы лакокрасочного покрытия с автомашины марки «KiaRio» г.р.з. 

<

***> РУС, бутылка водки «Проводница», вещество бурого цвета на марлевом тампоне – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №г. Бирского межрайонного суда РБ.