Дело № 2-1670/2023 

УИД 58RS0008-01-2023-002660-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Энерджи» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ФИО2 Энерджи», указав, что 24.10.2021 между нею и ООО «ФИО2 К» был заключен договор купли - продажи транспортного средства № 093208 марки SKODA OKTAVIA (VIN №), стоимостью 815 000,00 рублей. При поездке из г. Реутов Московской области (нахождение ООО «ФИО2 К») в г. Пензу (место жительства истца) были выявлены существенные, скрытые недостатки ТС, при наличии которых ФИО1 никогда бы указанное ТС не приобрела. При заключении договора купли-продажи автомобиля ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об имеющихся неисправностях и недостатках транспортного средства. 

01.11.2021 ФИО1 обратилась в ООО «ФИО2 К», расположенное по адресу: 143960, Московская область, г. Реутов, МКАД 3 км, д. № 7, офис № 19, с претензией, однако, ответчиком было предложено предоставить им транспортное средство для осмотра. В том состоянии, в котором ФИО1 приобрела у ответчика транспортное средство, до г. Реутов Московской области из г. Пензы эксплуатация была бы невозможной без привлечения эвакуатора. 

Истица обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 24.10.2021.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.02.2023 ее исковые требования были удовлетворены, взысканы денежные средства в размере стоимости транспортного средства SKODA OKTAVIA (VIN №) в сумме 815 000,00 рублей.

При рассмотрении гражданского дела наименование ответчика было изменено на ООО «ФИО2 Энерджи».

Для временной стоянки автомобиля истица была вынуждена заключить договор аренды от 01.03.2022 с Ф.Т.И. на предоставление парковочного места по адресу: 

<

...>, до рассмотрения гражданского дела по существу. До настоящего времени ответчик машину не забрал, о чем была направлена телеграмма от 26.07.2023 с просьбой забрать машину. Согласно условиям договора, п.2.1, плата за место стоянки составляет 3000 руб. ежемесячно. Истицей были оплачены денежные средства за парковочное место за период с марта 2022 по июль 2023, что составило 51000 руб. Указанная сумма является для истца убытками. 

Денежные средства по решению суда истицей были получены 14.06.2023, с претензией к ответчику истица обратилась 01.11.2021 г., следовательно, за период с 01.12.2021 г. по 14.06.2023 истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки, размер которой составляет 4572150,00 руб. Истица полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 815000 руб., так как по ее мнению, неустойка не может превышать стоимость товара. Также истица полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 24.02.2022. В настоящее время истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 14.06.2023 в размере 103482,67 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 15, 330, 395 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Энерджи» неустойку в размере 815000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ – 103482,67 руб., убытки за парковочное место – 51000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.09.2023 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Энерджи» в части взыскания убытков за парковочное место и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, также просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив и дополнив их тем, что в претензии, направленной в адрес ответчика в октябре 2021, истица просила вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, денежные средства были возвращены лишь по решению суда 14.06.2023. Истицей произведен перерасчет неустойки, с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, истица просит взыскать неустойку за период с 02.11.2021 по 14.06.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки, взыскиваемый истцом, не изменился.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 Энерджи» (прежнее наименование ООО «Киа Фаворит») ФИО4, действующая на основании доверенности, участие которой в судебном заседании обеспечено с использованием видеоконференцсвязи, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых 24 октября 2021 между истцом и ООО «ФИО2 К» (третье лицо по гражданскому делу №2-38/2023) был заключен договор №093208 купли-продажи транспортного средства Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, цена автомобиля составила 815000 руб. Впоследствии истец обрался в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 815000 руб., взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 24.02.2022 в размере 22490,00 руб., расходов за производство экспертизы. Решением суда по делу №2-38/2023 исковые требования удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком. При этом истец не возвратил автомобиль, который находится в его владении, хотя ответчик обращался к истцу с просьбой вернуть имущество. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными, так как ответчик действовал добросовестно и осмотрительно, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. При этом выплата процентов в размере 103482 руб. 67 коп. и убытков за парковочное место в размере 51000 руб. произведена ответчиком добровольно. Полагает, что с продавца можно взыскать либо неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей, либо проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это влечет применение двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В связи с чем, полагают, что правовые основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют. Также полагают, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик права истца не нарушал, от требований истца не уклонялся, частично удовлетворил их в добровольном порядке. Однако, если суд придет к иному выводу, ответчик просит в случае признания требований истца обоснованными, снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер штрафа, неустойки. Также ответчик указывает, что, по его мнению, истец злоупотребляет предоставленным ему законом правом, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях в силу прямого указания ст.10 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2016 года между ООО «Киа Фаворит» (принципал) и ООО «ФИО2 К» (агент) заключен агентский договор №КФ/ФМК/Ам, в соответствии с п.1.1 которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала действия, направленные на реализацию третьим лицам товаров и услуг, в том числе, продажа легковых транспортных средств, новых и ранее бывших в употреблении, как физическим, так и юридическим лицам (п.1.2.1 договора). 

Результат услуг и товары, реализуемые агентом, являются собственностью принципала, агент ни при каких условиях не приобретает права собственности на результат услуг и/или товары (п.1.4 договора). 

24 октября 2021 года между ФИО1, именуемым в договоре «Покупатель», и ООО «ФИО2 К», действующим на основании агентского договора №КФ/ФМК/Ам от 01.10.2016 г., именуемым «Продавец», был заключен договор №093208 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывший в употреблении автомобиль - марки Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, р/з № (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 815000 руб. (п. 2.1 договора).

ООО «Киа Фаворит» сменило свое наименование на ООО «ФИО2 Энерджи», о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 27.11.2022 г.

Автомобиль был передан истцу 24.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2021 г., согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство со следующими характеристиками и следующей комплектации: марки Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, VIN №, р/з №, с указанием пробега на дату подписания договора – 95540 км. Специальные отметки отсутствовали.

Одновременно с автомобилем покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, два комплекта ключей.

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи оплатил стоимость данного автомобиля. 

1 ноября 2021 года, то есть в течение 15 дней с момента передачи истцу продавцом автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «ФИО2 К» с претензией, согласно которой в процессе недлительной эксплуатации в автотранспортном средстве выявилось ряд недостатков: коробка АКПП находится в неработоспособном состоянии (сканер отображает механическую неисправность Р0735 – пятая передача – неправильное передаточное отношение, 01192 – муфта блокировки гидротрансформатора), а также проблема в ступичном подшипнике правого колеса. В совокупности указанные недостатки не позволяют эксплуатировать автомобиль. В заключенном договоре ООО «ФИО2 К» не довел до нее информацию о наличии в автомобиле указанных выше неисправностей. Недостатки являются скрытыми, проявившимися только в непосредственной эксплуатации. Просила осуществить возврат денежных средств в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей в течение 10 дней.

12 ноября 2021 ООО «ФИО2 К» в ответ на претензию предложил истцу провести осмотр (проверку качества) автомобиля в техническом центре ООО «ФИО2 К». 

2 декабря 2021 истец в адрес ООО «ФИО2» направил уведомление, согласно которого при поездке на автомобиле из г.Реутов Московской области (место нахождения ООО «ФИО2 К») до г.Пенза (место жительство истца) были выявлены существенные, скрытые недостатки ТС, при наличии которых она бы указанное ТС не приобрела. В том состоянии, в котором она приобрела ТС, до г.Реутов Московской области из г.Пензы оно не доедет, в связи с чем, она вынуждена обратиться в экспертное учреждение г.Пензы для установления дефектов и существенных недостатков транспортного средства на момент его приобретения. Просила прибыть на осмотр транспортного средства, который состоится по адресу: 

<

...>, в 14-00 час. 13.12.2021. 

Требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 февраля 2023 по делу №2-38/2023 по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Энерджи» о защите прав потребителей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-38/2023 ФИО1 просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи от 24.10.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО2 К», на транспортное средство марки Skoda Oktavia (VIN №), взыскать в пользу истца с ООО «ФИО2 Энерджи» (прежнее наименование ООО «Киа Фаворит») стоимость транспортного средства в размере 815000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 24.10.2021 по 24.02.2022 в размере 22490,65 руб., расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи не предоставлена достоверная информация не только о реальном пробеге автомобиля, но и о наличии в автомобиле повреждений, обеспечивающих возможность его правильного выбора, при наличии которой он смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.

Кроме того, в результате проведения судебной экспертизы, выводы которой были подтверждены экспертом в судебном заседании, установлено, что автомобиль имеет такие недостатки, что эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть товар не может быть использован после его приобретения для целей, для которых приобретался, без осуществления существенного ремонта. Указанные недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и его требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд пришел к выводу, что ответственность перед покупателем за исполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному агентом как от имени продавца, так и от своего имени, несет продавец, то есть в данном случае ООО «ФИО2 Энерджи».

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 февраля 2023 г. по делу №2-38/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Энерджи» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «ФИО2 Энерджи» в пользу ФИО1 взысканы в возврат оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства №093208 от 24.10.2021 года денежной суммы в размере 815000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 года по 24.02.2022 года в размере 19325,55 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб., расходы за проведение экспертного исследования 20000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 04.04.2023.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решение суда исполнено ответчиком 14 июня 2023.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №093208 от 24.10.2021 года. 

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 01.11.2021. Данные требования истца в установленный законом срок не выполнены, следовательно, с 12.11.2021 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Требования истца выполнены 14.06.2023. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев в отношении ответчика начал действовать мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Поскольку обязательства ответчика возникли до введения в действие моратория, поэтому неустойка за период с 1 апреля по 1 октября 2022 не подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023. 

Размер неустойки за период с 12 ноября 2021 по 31 марта 2022 составляет 1141000 руб. (8150 руб. (815000 руб. 00 коп. х 1%) х 140 дней).

Размер неустойки за период с 2 октября 2022 по 14 июня 2023 составляет 2086400 руб. (8150 руб. (815000 руб. 00 коп. х 1%) х 256 дней).

Итого, размер неустойки за период с 12 ноября 2021 по 14 июня 2023 составляет 3227400 руб. (1414000 руб. + 2086400 руб.).

Истец, с учетом добровольного снижения неустойки, просит взыскать неустойку в размере 815000 руб. 

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, ссылается на то, что с него не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, поскольку с него уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за указанный период, за одно и то же нарушение нельзя взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это влечет применение двойной меры ответственности.

Однако, эти доводы суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, истец имеет право требовать с ответчика, как неустойку, так и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также принимает во внимание, что в настоящее время ответчиком исполнено решение суда от 20 февраля 2023, истцу выплачена не только стоимость уплаченной за автомобиль денежной суммы, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме взысканных процентов по решению суда, также в добровольном порядке за период с 25.02.2022 по 14.06.2023 ответчиком выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103482,67 руб., убытки истца за парковочное место в размере 51000 руб. 

Учитывая все вышеуказанное в совокупности, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 200000 руб., придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования иска в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 100000 руб. (200000 руб. х 50%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом снижения неустойки размер полагающегося штрафа также уменьшен, что следует из приведенного расчета, поэтому оснований для уменьшения суммы штрафа 100000 руб. суд не усматривает.

Доводы ответчика, что истец злоупотребляет своим правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Энерджи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.12.2021 года по 14.06.2023 года в размере 200000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2 Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 5200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.