Дело № 2-1551/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001334-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А. 

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием прокурора Васильева ФИО48

представителя ответчика ФИО1 ФИО9

представителя третьего лица-

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО2 ФИО44., 

11 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г. Волгограда, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда, к ФИО4 ФИО45 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

прокурор Дзержинского района Волгограда, действуя в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 ФИО45. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 039 067 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО4 ФИО45 являлся руководителем ООО «Термострой». В период времени ДД.ММ.ГГГГ годы ООО «Термострой» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Постановлением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении руководителя ООО «Термострой» ФИО4 ФИО45. прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 ФИО45. направленных на уклонение от уплаты налогов, бюджету Российской Федерации нанесен ущерб на сумму 18 039 067 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании прокурора, участвующий в деле, Васильев ФИО48 иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО4 ФИО45 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 ФИО9

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что вина ответчика не была установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Представитель третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО2 ФИО44 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица ООО "Термострой", ФИО3 ФИО21 в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

В соответствии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1442-0, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, ООО «Термострой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО «Термострой» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционировании воздуха.

Учредителем и директором ООО «Термострой» является ответчик ФИО4 ФИО45., что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Постановлением следователя ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 ФИО45 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного с. 199 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - уклонение от уплаты налогов в крупном размере в действиях руководителя ООО «Термострой» ФИО4 ФИО45., изложенное в рапорте об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе процессуальной проверки.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № зарегистрировано в качестве юридического лица и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в МИФИС России №10 по Волгоградской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а с 24.01.2017 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ООО «Термострой» (ИНН 

<

***>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором ООО «Термострой» является ФИО4 ФИО45., a возглавляемое им общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с прокладкой инженерных сетей на объектах строительства.

На основании ст.143 НК РФ ООО «Термострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ год являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

B силу ст.7,19 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011«О бухгалтерском учете» руководитель ООО «Термострой» ФИО4 ФИО45., как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Не позднее апреля 2016 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у директора ООО «Термострой» ФИО4 ФИО45 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате руководимой им организацией, реализуя который, он создал схему с использованием подложных документов по взаимоотношениям с ООО «Вертекс», ООО «Элитжилстрой», ООО «Фаворит», ООО «Практик», ООО «Стройторг», ООО «Центурион», ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «СМТ», ООО «Арона», ООО «Радиус», ООО «Квадрат Строй», ООО «Спецкомстрой», ООО «Сервис плюс», ООО «К-Строй групп», ООО «Компонент», ООО «Прибой», ООО «ВСА-Модуль», ООО «Коста» при следующих обстоятельствах.

С целью придания видимости предпринимательской деятельности между ООО «Термострой» и указанными выше организациями в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО4 ФИО45. получал у неустановленных лиц бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), согласно которым ООО «Вертекс», ООО «Элитжилстрой», ООО «Фаворит», ООО «Практик», ООО «Стройторг», ООО «Центурион», ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «СМТ», ООО «Арона», ООО «Радиус», ООО «Квадрат Строй», ООО «Спецкомстрой», ООО «Сервис плюс», ООО «К-Строй групп», ООО «Компонент», ООО «Прибой», ООО «ВСА-Модуль», ООО «Коста» якобы поставляли товарно-материальные ценности.

В действительности же, вышеуказанные организации каких-либо товаров не поставляли, а договорные отношения между указанными организациями носили фиктивный характер и использовались ФИО4 с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В период 2016-2018 г.г., с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате, руководитель ООО «Термострой» ФИО4 ФИО45., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в особо крупном размере и желая их наступления, будучи осведомленным о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений возглавляемого им Общества с данными контрагентами, с целью неправомерного получения налоговых вычетов, в период сдачи отчетности за 1,2,ДД.ММ.ГГГГ года контролировал отражение в бухгалтерском учете ООО «Термострой» якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «Вертеко», ООО «Элитжилстрой», ООО «Фаворит», ООО «Практик», ООО «Стройторг», ООО «Центурион», ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «СМТ», ООО «Арона», ООО «Радиус», ООО «Квадрат Строй», ООО «Спецкомстрой», ООО «Сервис плюс», ООО «К-Строй групп», ООО «Компонент», ООО «Прибой», ООО «ВСА-Модуль», ООО «Коста» на основании изготовленных при неустановленных следствием обстоятельствах договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «Термострой» якобы приобретало товары у указанных контрагентов.

Согласно заключению по исследованию документов ООО «Термострой» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Термострой» в период 2016-2018 не уплатило в бюджет НДС в сумме 18 455 695 руб. на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Вертеко», ООО «Элитжилстрой», ООО «Фаворит», ООО «Практик», ООО «Стройторг», ООО «Центурион», ООО «Комус», ООО «Прод», ООО «СМТ», ООО «Арона», ООО «Радиус», ООО «Квадрат Строй», ООО «Спецкомстрой», ООО «Сервис плюс», ООО «К-Строй групп», ООО «Компонент», ООО «Прибой», ООО «ВСА-Модуль», ООО «Коста» в размере 18 039 067 рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО4 ФИО45 в нарушение п.п.2,5,6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ, с ООО «Термострой» не исчислен и не уплачен НДС на общую сумму 18 039 067 рублей.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении руководителя ООО «Термострой» ФИО4 ФИО45 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В ходе предварительного следствия установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 ФИО45 направленных на уклонение от уплаты налогов, бюджету Российской Федерации нанесен ущерб на сумму 18 039 067 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС Росси № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Термострой».

Определением суда от 16 января 2023 года заявление принято к производству.

Определением суда от 10 марта 2023 года производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС Росси № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Термострой» прекращено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Статьями 163, 164 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС является квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно п.п.2 п. 1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 ст.168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Из положений ст.172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, законодательством установлена процедура оформления и расчета налоговых вычетов, с использованием надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П признаны статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д., В.Е.А.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации причинен организацией ООО «Термострой» - налогоплательщиком по вине ее руководителя ФИО4, ответственного за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов, в связи с чем ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом суд отмечает, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что противоправные действия ответчика ФИО4 ФИО45., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующий бюджет, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

В этой связи с ФИО4 ФИО45. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежат взысканию денежные средства в размере 18 039 067 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 60 000 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Дзержинского района г. Волгограда, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда, к ФИО4 ФИО45 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО45, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 18 039 067 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО45, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.