Дело № 2а-1273/2023 23RS0036-01-2021-009076-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Краснодар 11 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отделения судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 250 000 рублей в пользу административного истца ПАО «СК «Росгосстрах». Вместе с тем, по утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находится указанное исполнительное производство, не предпринимается меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» длительное время не производится ежемесячных перечислений денежных средств в счет погашения задолженности. Административный истец также указывает, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на транспортные средства должника. Кроме того, по мнению административного истца, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что на поданные ПАО «СК «Росгосстрах» жалобы до настоящего времени не получены ответы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив содержание настоящего административного искового заявления, поступивших от административного ответчика возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Вместе с тем, на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

По смыслу вышеизложенных норм, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Краснодара вынесено определение о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судом определено взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения Первомайским районным судом города Краснодара выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 250 000 рублей в пользу административного истца ПАО «СК «Росгосстрах».

В рамках указанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4, в последующем - ведущем судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов 

Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО5, а также судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника составлены и направлены запросы в регистрирующие органы и различные банковские организации, а также вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника. Из полученных ответов следует, что должник не имеет ликвидного имущества для обращения взыскания, расчетных счетов в банках у должницы не имеется. Информация о правах на имевшиеся объекты недвижимости, зарегистрированные за должницей, отсутствуют.

Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, основываясь на полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации сведениях о доходе, получаемом должником ФИО3 от работы в обществе с ограниченной ответственностью «Гис-Агро», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое в последующем направлено в ООО «Гис-Агро».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гис-Агро» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило уведомление о невозможности исполнения указанного постановление в связи с тем, что ФИО3 с 28 мая 2021 года уволен по собственному желанию из указанной организации.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО1 также были направлены запросы в регистрирующие органы и различные банковские организации и совершены иные действия.

Кроме того, 10 августа 2021 года и 01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены выходы по адресу должника ФИО3, а именно по адресу: 

<

адрес>, в результате чего должник не была установлена.

По поручению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Тахтамукайского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Тахтамукайское районное отделение судебных приставов) был совершен выход по адресу регистрации должника ФИО3, а именно по адресу: 

<

адрес>, аул Старобжегокай, 

<

адрес>. По указанному адресу должник также установлен не был.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применены меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При этом отдельно рассматривая довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на транспортные средства должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №, 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношении и иные меры.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу указанных норм в их совокупности отнесение Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению, поскольку законодательством об исполнительном производстве установлен определенный порядок взыскания на имущество должника. Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем Л.Н.СБ. предприняты меры по розыску денежных средств должника ФИО3, его счетом и источников дохода.

При этом на момент подачи настоящего административного искового заявления розыск денежных средств должника ФИО3 не окончен.

24.08.2021 в адрес Отдела судебных приставов поступил ответ из о наличии у должника транспортных средств.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

28.10.2021 направлен запрос о проверке передвижения транспортного средства.

В соответствии со ст. 6, ст. 64, ст. 68, ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 22Э-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии со ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 855 Гражданский кодекс Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и направлены в следующие банки Банк ВТБ (ПАО), АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Банк Русский Стандарт", РНКБ БАНК (ПАО), КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК.

В соответствии со ст. 6, ст. 14, ст. 33, ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выполняется полный комплекс мер для погашения задолженности в вашу пользу. При поступлении денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, денежные средства будут распределены в установленный законом срок по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

30.09.2021 в адрес Отдела судебных приставов поступил ответ из УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, об отсутствии регистрации должника на территории Краснодарского края.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

21.04.2023 поступило уведомление из Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея, необходимо повторно направить поручение о проверки должника на территории 

<

адрес> Республики Адыгея.

Таким образом, должностными лицами ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю предприняты меры, направленные на обеспечение сохранности указанных транспортных средств и сохранение возможности в дальнейшем обратить на них взыскание.

Доводы административного истца о том, что поданные им жалобы (обращения) не были рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, по мнению суда, в настоящем случае отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, тот факт, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконном бездействии.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из содержания настоящего административного искового заявления следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» обжалует бездействие должностных лиц ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а именно: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрение обращений (жалоб), поданных ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке подчиненности.

Из приложенных к административному исковому заявлению материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Обращения ПАО «СК «Росгосстрах» были получены ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получено уведомление о ходе исполнительного производства, в котором содержались сведения, на основании которых построена позиции административного истца. Сведений об иных аналогичных по содержанию обращениях, направленных в адрес ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, или действиях, связанных с установлением необходимых для обращения в суд обстоятельств, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая срок рассмотрения обращений, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ПАО «СК «Росгосстрах» должно было быть известно о предполагаемом нарушении его прав и интересов.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством срока для обращения в суд.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

На основании изложенного, суд, исходя из того, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не установлено, а также учитывая пропуск административным истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления не имеется. По смыслу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям

В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2023.