Дело №2-837/2025.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 04 августа 2025 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Наветней Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-837/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что 28.10.2023 по адресу: 

<

...> Октября, д. 171 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ТС.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2112, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 63860 рублей, что подтверждается платежным поручением № 395867 от 29.03.2024.

Просят суд взыскать с ответчика возмещение ущерба по суброгации в размере 63860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец и его представитель ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (л.д.57,58,59), ходатайств об отложении не представили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрении дела, в том числе в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о времени и месте судебного заседания судом по адресу по месту регистрации, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения; ходатайств, в том числе и об отложении не заявлено, расчет не оспорен, возражений не представлено (л.д.60).

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, в порядке заочного производства, так как в судебное заседание от ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доводы иска, материалы гражданского дела №2-837/2025, обозрев оригинал административного материала по факту ДТП (л.д.52-56), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15,929,940,965,966,1064,1068,1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК. 

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст.196 ГК общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. 

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно агентского договора №85/03/13 от 24.07.2013 заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ЦДУ-Подмосковье», последнее представляет интересы первого, в том числе и в судебных органах по взысканию убытков (л.д.8-14).

Из материалов дела следует, что 28.10.2023 по адресу: 

<

...> Октября, д. 171, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай Солярис», застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №№, который принадлежал ФИО2

В связи с повреждением застрахованного имущества по договору КАСКО, на основании заявления о страховом случае потерпевшего от 28.10.2023, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № 4292/046/05013/23 от 28.03.2024 АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 63860 рублей по оплате работ по ремонту автомобиля пострадавшего «Хендай Солярис», на основании выставленного счета от 26.03.2024 и калькуляции к нему, что подтверждается платежным поручением №395867 от 29.03.2024, которые по повреждениям и ремонтным воздействиям соответствуют акту осмотра поврежденного автомобиля страховщиком № 10 РЗУ 35000 от 02.11.2023, заказ-наряду и согласуются, по мнению суда, с административным материалом по факту ДТП, оформленным сотрудникам ДПС и таковые не оспаривались ответчиком.

При этом, согласно полиса КАСКО действовавшего с 04.10.2023 по 03.10.2024 страховая сумма покрытия составляла по полису КАСКО 1435000 рублей, то есть выплаченная страховщиком сумма находится в данном лимите (л.д.15,16-27,52-56).

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ДПС, водитель ФИО1 28.10.2023 управлял автомобилем ВАЗ 21120 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий ТС Хендай Солярис, в результате чего ТС получили механические повреждения, при этом у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. 

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, что также подтверждается его собственным пояснением, объяснением водителя ФИО2, схемой ДТП, с которой согласились оба водителя, при этом именно ФИО1 своими действиями повлек убытки, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности без оформленного полиса ОСАГО при движении задним ходом допустив столкновение со стоящим автомобилем потерпевшего (л.д.52-56).

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по Воронежской области транспортное средство ВАЗ 21120 на момент ДТП принадлежало ФИО3 (л.д.38).

Согласно ответа адресной службы, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49,51).

Риск гражданской ответственности ФИО1 как водителя автомобиля ВАЗ 21120 и виновника ДТП не был застрахован по договору обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП – 28.10.2023, доказательств обратного им в разрез с требованиями ст. 56 ГПК суду не представлено; несмотря на это ФИО1 сел за руль автомобиля, имея водительское удостоверение соответствующей категории и управлял им на момент ДТП в своей воле и личном интересе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Ответчик согласился окончить рассмотрение данного гражданского дела по представленным и исследованным судом доказательствам (л.д.112).

В связи с вышеизложенным законодательством и исследованными в совокупности последовательными надлежащими доказательствами по правилам главы 6 ГПК, суд находит заявленные требования страховщика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 63860 рублей, так как ДТП имело место 28.10.2023 и страховщик в рамках договора КАСКО произвел пострадавшему соответствующую страховую выплату 29.03.2024 и правомерно обратился в порядке суброгации к лицу, ответственному за данный убыток - ответчику ФИО1, как водителю виновному в ДТП (л.д.29), в отсутствии от последнего надлежащих доказательств в разрез со ст. 56 ГПК того, что им была застрахована собственная ответственность в рамках договоров КАСКО или ОСАГО по автомобилю, которым он управлял на тот момент - ВАЗ 21120 и он не является виновным в причинении заявленного убытка; собственно размер убытка ответчиком объективно и надлежащими доказательствами не оспаривался в разрез с требованиями ст. 56 ГПК, все при том, что в данном случае при расчете ущерба от ДТП в рамках договора КАСКО не применимы Методики в рамках договора ОСАГО, а таковой рассчитывается в общем порядке ст.15 ГПК; а сами повреждения и ремонтные воздействия по автомобилю потерпевшего соотносятся и соответствуют по локализации и расположению таковым зафиксированным сотрудниками ДПС в материале о ДТП, а также актам осмотра страховщика и соответствующим калькуляциям и заказ – нарядом и с учетом согласованного страховщиком со страхователем возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведенного осмотра, а также п. 5.5 Правил страхования (в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); - за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); - за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год), что надлежаще стороной ответчика в разрез со ст.56 ГПК не оспорено (л.д.22об-23, 24,25,26об-27,53об.).

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК суд не усматривает с учетом и самой суммы взыскания 63860 рублей, поскольку ответчиком об этом с приложением надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения не заявлено и самостоятельно судом этого не усматривается при том, что ответчик работоспособного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят и из государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, верно исчисленная в порядке ст.333.19. НК РФ (л.д.7), которую суд считает при таких обстоятельствах обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-837/2025 АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, в порядке возмещения ущерба 63860 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек, а всего 67860 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Семилукский районный суд Воронежской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней (рабочих) со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.