Дело №2а-1575/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001426-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 мая 2024 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И, 

при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, просит признать Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области утратившей возможность взыскания с него задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 5730 руб., за 2017 год в размере 5589,42 руб., по земельному налогу за 2017 год в размере 1938,81 руб., за 2018 год в размере 3116 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанные суммы недоимки в размере 6762,80 рублей в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанность по их уплате прекращенной, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Свои требования административный истец ФИО1 мотивирует тем, что у него на 22.02.2024 по информации из личного кабинета налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 23 137, 03 рублей, в том числе по налогу на имущество за 2018 год в размере 5730 рублей, за 2017 год в размере 5589,42 рублей, по земельному налогу за 2017 год в размере 1938,81 рублей, за 2018 год в размере 3116 рублей, а также задолженность по пеням, начисленным на указанные суммы недоимки в размере 6762,80 рублей. Истец полагает, что в отношении вышеуказанной задолженности пропущены сроки взыскания в принудительном порядке, в связи с чем она подлежит признанию безнадежной ко взысканию. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные объяснения по делу, согласно которым по состоянию на 05.04.2024 единый налоговый счет (ЕНС) налогоплательщика ФИО1 имеет отрицательное сальдо в общей сумме 23 538,74 рублей, из них: налог – 16 374,23 рублей, пеня – 7 164,51 рублей, в том числе налог на имущество физических лиц за 2017 год - 5 589,42 руб., за 2018 год – 5 730 руб.; земельный налог за 2017 год – 1 938,81 руб., за 2018 год – 3 116 руб. По налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 5 626 руб. (остаток 5589,42 руб.) выставлено требование об уплате налога 

<

номер> от 19.12.2018, направленное в личный кабинет налогоплательщика, сформировано заявление о вынесении судебного приказа 

<

номер> от 09.07.2019, которое в адрес мирового судьи не направлялось. По налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 5 730 руб., земельному налогу за 2017 год в сумме 1 938,81 руб., земельному налогу за 2018 год в сумме 3 116 руб. выставлено требование об уплате налога 

<

номер> от 27.01.2020, направленное в личный кабинет налогоплательщика, сформировано заявление о вынесении судебного приказа 

<

номер> от 25.03.2020, которое в адрес мирового судьи не направлялось. По налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 5626 руб. (остаток 5 589,42 руб.), вынесено требование об уплате задолженности 

<

номер> от 23.07.2023, вынесено решение о взыскании задолженности 

<

номер> от 13.12.2021, направленное в личный кабинет налогоплательщика, сформировано заявление о вынесении судебного приказа 

<

номер> от 10.01.2024, которое в адрес мирового судьи не направлялось. По налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 5 730 руб., земельному налогу за 2017 год в сумме 1 938,81 руб., земельному налогу за 2018 год в сумме 3 116,00 руб. выставлено требование о взыскании задолженности 

<

номер> от 23.07.2023, направленное в личный кабинет налогоплательщика, вынесено решение о взыскании задолженности 

<

номер> от 13.12.2021, сформировано заявление о вынесении судебного приказа 

<

номер> от 13.03.2024, которое в адрес мирового судьи не направлялось. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого налогового счета (ЕНС) отраженным в Автоматизированной информационной системе ФНС (АИС «Налог-3»), за административным истцом числится задолженность в общей сумме 23 538, 74 рублей, из них: налог – 16 374, 23 рублей, пеня – 7 164, 51 рублей, в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2017 год - 5 589, 42 руб., за 2018 год – 5 730 руб.; земельному налогу за 2017 год – 1 938, 81 руб., за 2018 год – 3 116 руб. Платежи для погашения данных задолженностей в информационном ресурсе отсутствуют. 

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Мер, установленных налоговым законодательством по взысканию в принудительном порядке задолженности, в том числе и путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок, налоговый орган не принимал, поскольку обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 причитающейся к уплате суммы недоимки по налогам и пени не обращалась. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налоговым органом не исполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по взысканию в принудительном порядке задолженности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ).

Указанные выше суммы задолженности подлежат признанию налоговым органом безнадежными к взысканию и списанию в порядке, установленном Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденном Приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131@ "Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Налоговый орган в установленные статьями 46, 48 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 5 589, 42 руб., за 2018 год в сумме 5 730 руб.; по земельному налогу за 2017 год в сумме 1 938, 81 руб., за 2018 год в сумме 3 116 руб., пени в сумме 7 164,51 руб., следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика недоимка является безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, суд считает, что указанная задолженность в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежна ко взысканию и подлежит списанию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Рассматривая требования административного истца о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность ФИО1 (ИНН 

<

номер>): 

-по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 5 589, 42 руб., за 2018 год в сумме 5 730 руб.; 

-по уплате земельного налога за 2017 год в сумме 1 938, 81 руб., за 2018 год в сумме 3 116 руб., а всего 16 374,23 руб.; пени, возникшие за неуплату вышеуказанных налогов (налога на имущество физических лиц, земельного налога) по состоянию на дату вынесения указанного решения суда, а обязанность ФИО1 по уплате задолженности в указанных размерах прекращенной.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области исключить задолженность, числящуюся за ФИО1 (ИНН 

<

номер>) признанной судом безнадежной ко взысканию.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.И. Астахова 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.