Дело №

86RS0№-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 29 апреля 2019 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловой С.И. 

при секретаре Козарь К.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сургута ФИО4, старшего помощника прокурора г. Сургута ФИО5

подсудимого ФИО1

защитников– адвокатов ФИО6, ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 159 (в совершении семи преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию поселения,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ (6 месяцев исправительных работ 2 месяца лишения свободы). На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание назначенное по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении,

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

в г.Сургуте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, достоверно зная о том, что согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяние и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ RENAULT SANDERO STEPWAY» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес> –Мансийского автономного округа –Югры, до тех пор пока ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту в непосредственной близости от 

<

адрес> –Мансийского автономного округа –Югры. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST мод. 

<

данные изъяты>, имеющего заводской номер ARZJ – 0405, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,43 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель ФИО5 согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть ни от одной из сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, каких-либо оснований полагать, что имеется самооговор подсудимого не имеется, в связи с чем суд считает, что все условия, установленные ст.226.9 УПК РФ, частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены и принимает судебное решение в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

ФИО1 имеет место жительства и регистрации (

<

данные изъяты>), согласно характеристике УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, состоит на учете в УМВД России по г.Сургуту как лицо, склонное к совершению преступлений (

<

данные изъяты>), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 175), ФИО1 имеет место работы, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (

<

данные изъяты>), в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, но проживает в гражданском браке, воспитывает и содержит двух малолетних детей сожительницы, которая в настоящее время беременна, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии п.И ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания, детей сожительницы, один из которых является малолетним, другой - несовершеннолетним ребенком, беременность сожительницы. 

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 на основании п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, привлекавшегося к уголовной и к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, однако с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.56 УК РФ так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, социально адаптированного, имеющего постоянное место жительства, работы, состоящего в фактических брачных отношениях, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного им преступления, который активно пытается встать на путь исправления, суд полагает возможным на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 условно с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, а также, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в том числе, к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать его вменяемым. 

В отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Суд полагает возможным данную меру пресечения оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ автомобиль марки «РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ RENAULT SANDERO STEPWAY» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключ от замка зажигания, брелок от сигнализации – оставить в распоряжении ФИО8 

Сведений о процессуальных издержках в ходе дознания суду не предоставлено. 

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно. 

На основании с ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения обязать ФИО1: не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ RENAULT SANDERO STEPWAY» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключ от замка зажигания, брелок от сигнализации – оставить в распоряжении ФИО8. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА «29» апреля 2019г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ С.И.Белова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь суда__________________________