Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/1-5/2026) Дело: № 22-632/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03.02.2026 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Ляшун А.А.

адвоката Трудова П.В.

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трудова П.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.01.2026 года, которым

ФИО1, ..., гражданке РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 14.03.2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника адвоката Трудова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.01.2026 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 322.1, п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

15.01.2026 года в 16 часов 00 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

15.01.2026 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 322.1, п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что та обвиняется в совершении умышленных преступлений против порядка управления, государственной власти и интересов государственной службы. Преступления имеют повышенную общественную опасность, подрывают авторитет правоохранительной системы в глазах граждан. За данные преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В силу занимаемой ранее должности ФИО1 обладает административным ресурсом и влиянием на сотрудников ОВМ ОП № УМВД России по г. Владивостоку. Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, не все обстоятельства установлены.

С учетом указанного, имеются основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, круг которых ей известен, уничтожить или сокрыть доказательства иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 14.03.2026 года.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Трудов П.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

ФИО1 с момента проведения обыска в ее жилище в ноябре 2025 года попыток скрыться не предпринимала, воздействия на свидетелей, сопротивления при задержании не оказывала.

Доводы об оказании давления на свидетелей и возможное уничтожение доказательств не состоятельны. ФИО1 в настоящее время уволена из органов внутренних дел. Она не судима. К уголовной ответственности привлекается впервые. Имеет постоянное место жительства и регистрацию, на иждивении двоих малолетних детей школьного возраста, воспитанием и оказанием помощи в обучении которых занималась самостоятельно, поскольку муж ФИО8 работает один и обеспечивает семью.

Мать ФИО1 является инвалидом, нуждается в помощи. Помощь в воспитании детей оказать не может. Бабушка и дедушка также требуют ухода и внимания. Родственники мужа проживают за пределами Приморского края, оказать какую либо помощь не смогут.

У ФИО1 с мужем в совместной долевой собственности есть квартира, где она проживала до задержания. Муж готов обеспечить ее всем необходимым в случае избрания иной меры пресечения.

Интересы следствия при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста будут соблюдены в полном объеме, исключат возможность совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельность; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении тяжкого, особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемой и ее защитника. При рассмотрении суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевших место события преступлений, об обоснованности возникшего подозрения в причастности к ним именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в постановлении дал достаточную оценку обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления именно ФИО1, наличию оснований и соблюдению порядка ее задержания.

Суд учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений против порядка управления, государственной власти и интересов государственной службы, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие в силу занимаемой ранее должности административного ресурса, возможности влияния на сотрудников ОВМ ОП № УМВД России по г. Владивостоку, личность ФИО1: имеет место жительства и регистрацию, замужем, имеет детей школьников, жилище в совместной с супругом собственности, мать инвалида, пожилых бабушку и дедушку, нуждающихся в уходе.

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, круг которых ей известен, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности ФИО1 судом первой инстанции правильно не проводилась. Не дается такая оценка и судом апелляционной инстанции.

Сведения, что ФИО1 попыток скрыться не предпринимала, воздействия на свидетелей, сопротивления при задержании не оказывала, уволена из органов внутренних дел, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, квартиру в совместной собственности с мужем, готового обеспечить ее всем необходимым, двоих малолетних детей на иждивении, мать инвалида, бабушку и дедушку, требующих уход и внимание, которые не могут оказать помощь в воспитании детей - не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном следователем ходатайстве, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции. Данные сведения были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Они не являются безусловной гарантией невозможности ФИО1 при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, круг которых ей известен, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные доводы стороны защиты оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемой, тяжесть предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывал все обстоятельства в совокупности, исследовал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Суд первой инстанции рассматривал возможность избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, но не нашел для нее оснований, в должной мере мотивировав решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступлений; личность ФИО1, соблюдение порядка ее привлечения в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Согласно им, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о возможности обвиняемой скрыться от предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы о том, что расследование уголовного дела не находится на первоначальном этапе, так как согласно постановлениям, уголовные дела в отношении ФИО3 возбуждены только 14.01.2026 года, доказательств того, что уголовные дела были выделены из уголовного дела в отношении иных лиц – представленные суду материалы не содеражат.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемой заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у обвиняемой иных заболеваний не исключает возможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствие с приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Суд апелляционной инстанции находит, что заключение ФИО1 под стражу, то есть ограничение ее прав и свобод оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно представленным суду документам, ФИО1 задержана 15.01.2026 года. Следователь просил, и суд избрал обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу до 14.03.2026 года.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ, при задержании ФИО1 15.01.2026 года до дня окончания срока меры пресечения, определенного судом – до 14.03.2026 года, срок заключения под стражей истекает в 24.00 часа 13.03.2026 года, что составляет 01 месяц 27 суток, а не 01 месяц 29 суток, как указал суд.

Допущенные судом первой инстанции указанные выше нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, затрагивающего конституционное право на свободу.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не затрагивает права ФИО1 на защиту, не является препятствием вынесению судебного решения, оно может быть устранено судом апелляционной инстанции изменением обжалуемого постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения обвиняемого не иначе как по представлению прокурора.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, как указано в ходатайстве следователя, за отсутствием повода для апелляционного реагирования ввиду отсутствия апелляционного представления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.01.2026 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить:

- указать в резолютивной части общий срок содержания под стражей в 01 месяц 27 суток - до 14.03.2026 года,

в остальной части постановление – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Трудова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю