Дело № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бурла 07 сентября 2017 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Р.К.Коваленко,

с участием помощника прокурора Бурлинского района Дорогиной А.А., 

при секретаре Ворониной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Фот В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, в обоснование указав, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила поджог террасы ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате чего было уничтожено принадлежащее ей имущество. Данным преступлением, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб в сумме 36442 рублей 42 копейки. Ею были приобретены строительные материалы на общую сумму 26743 рубля, необходимые для восстановления поврежденного имущества. Общий размер причиненного ущерба составил 63185 рублей 42 копейки. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 63185 рублей 42 копейки в счет компенсации материального ущерба. 

Истец Фот В.Л. в судебном заседании неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 77314 рублей 42 копейки в счет компенсации материального ущерба и убытков, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, указав, что в результате преступных действий ответчика ее имуществу причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени, она вынуждена нести убытки, за свои средства приобрела стройматериалы и новую обувь. Ею причинены моральные страдания, выразившиеся в повышении артериального давления, стрессовом состоянии и переживаниях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, факт причинения истцу ущерба не отрицала, сумму заявленного материального ущерба и размер убытков признала, но полагала, что требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Дорогиной А.А. о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Бурлинского районного суда Алтайского края от 19.05.2017 ФИО2 осуждена по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ за то, что в период времени с 23 часов 00 минут 21.10.2016 до 03 часов 39 минут 22.10.2016, реализуя преступный умысел на умышленное уничтожение квартиры, террасы и другого имущества, принадлежащих Фот В.Л., путем поджога, взяла у себя дома канистру с дизельным топливом и спички и направилась во двор квартиры Фот В.Л. по адресу: 

<

адрес>, где вылила из канистры часть дизельного топлива на резиновую дорожку между входной дверью в террасу указанной квартиры и входной дверью в летнюю кухню во дворе указанной квартиры, затем с помощью спичек воспламенила дизельное топливо и, убедившись, что дизельное топливо загорелось, с места преступления скрылась. Однако, ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как возгорание террасы было обнаружено потерпевшей Фот В.Л., а в дальнейшем локализовано прибывшим на место происшествия пожарным отделением.

В результате своих преступных действий ФИО2 путем поджога умышленно уничтожила имущество Фот В.Л., расположенное по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, а именно: террасу квартиры, общей стоимостью 12000 рублей 00 копеек; металлическую дверь длиной 208 см, шириной 93 см, стоимостью 5400 рублей 00 копеек; деревянный брус длиной 120 см, шириной 15 см и толщиной 10 см, стоимостью 121 рубль 50 копеек; две деревянные доски длиной 4 метра, толщиной 2,5 см и шириной 30 см каждая, общей стоимостью 405 рублей 00 копеек; 7 листов семиволнового шифера, общей стоимостью 1862 рубля 00 копеек; линолеум длиной 4,56 метра и шириной 1,10 метра, стоимостью 2106 рублей 72 копейки; ковровую дорожку длиной 3 метра и шириной 1 метр, стоимостью 450 рублей 00 копеек; 5 рулонов обоев шириной 55 см каждый рулон, общей стоимостью 805 рублей 50 копеек; женские зимние сапоги 38 размера из замши на замке молнии, стоимостью 1750 рублей 00 копеек; женские туфли 38 размера из кожи, стоимостью 1440 рублей 00 копеек; женские босоножки 38 размера, стоимостью 1190 рублей 00 копеек; женские шлепки 38 размера, стоимостью 840 рублей 00 копеек; резиновые шлепки 38 размера, стоимостью 140 рублей 00 копеек; две пары галош 40 размера каждая пара, общей стоимостью 640 рублей 00 копеек; детские туфли 36 размера, стоимостью 640 рублей 00 копеек; детские туфли 37 размера, стоимостью 640 рублей 00 копеек; две шторы шириной 55 см и высотой 150 см каждая, общей стоимостью 534 рубля 00 копеек; 7 рулонов обоев шириной 55 см каждый рулон, общей стоимостью 1127 рублей 70 копеек; две шторы шириной 2 метра и высотой 2,5 метра каждая, общей стоимостью 2240 рублей 00 копеек; два карниза из полимерного материала длиной 1,5 метра каждый, общей стоимостью 540 рублей 00 копеек; шланг от пылесоса марки «LG» модель «1300S» с наконечником в виде щетки, стоимостью 450 рублей 00 копеек; 4 обналичника высотой 143 см и шириной 120 см, выполненных из полимерного материала белого цвета, общей стоимостью 448 рублей 00 копеек; 6 панелей высотой 138 см и шириной 120 см, выполненных из полимерного материала белого цвета, общей стоимостью 672 рубля 00 копеек.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 могло быть уничтожено имущество, стоимостью 881785 рублей 30 копеек. 

Таким образом, ФИО2 попыталась уничтожить путем поджога квартиру, террасу и имущество, принадлежащие Фот В.Л., с причинением ей имущественного вреда на общую сумму 918227 рублей 72 копейки, что является для Фот В.Л. значительным ущербом, однако ФИО2 не довела свои преступные действия до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие причинение ему вреда, совершения ответчиком противоправных действий в отношении спорного имущества, размер причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом Фот В.Л. в обоснование причиненного ей материального ущерба представлено заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в размере 36442,42 рублей. С учетом добровольного частичного возмещения причиненного ущерба ответчиком ФИО2 (в ходе судебного разбирательства передано потерпевшей Фот В.Л. 20000 рублей), остаток невозмещенного материального ущерба составил 16442 рубля 42 копейки.

Истец Фот В.Л. для восстановления нарушенного права (восстановления причиненного ущерба) была вынуждена приобрести строительные материалы и обувь. Согласно объяснениям и представленный истцом в судебное заседание товарным и кассовым чекам, размер понесенных убытков на восстановление утраченного имущества составил 39113 рублей: 2 входные двери с учетом доставки 7300+800+8575 рублей=16675 рублей, 2 шт. профлиста по 2000 рублей=4000 рублей, плитка потолочная на 228 рублей, на 684 рубля, плинтус потолочный на 225 рублей, на 666 рублей, обои на 910 рублей, на 850 рублей, клей для плинтусов на 100 рублей, клей ПВА на 80 рублей, клей стружка на 105 рублей, клей обойный на сумму 140 рублей, гвозди на 78 рублей, пиломатериалы на 6000 рублей, пена монтажная на 254 рублей, на 227 рублей, на 340 рублей, карниз для штор на 302 рубля, на 170 рублей, саморезы на 75 рублей, на 100 рублей, круг отрезной на 36 рублей, ДВП на 768 рублей, обувь на 6100 рублей.

Таким образом, с учетом признания ответчиком факта причинения ущерба истцу при указанных выше обстоятельствах, суд считает доказанным, что ответчик своими действиями причинил материальный ущерб имуществу истца и убытки, в связи с чем, исковые требования о его возмещении подлежат удовлетворению. 

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу отчет об оценке, представленный истцом (разницу между размером причиненного ущерба и частичным возмещением), а также товарные и кассовые чеки на оплату приобретенных строительных материалов и обуви, что также не было оспорено ответчиком ФИО2 

Поскольку виновность ответчика в причинении истцу имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, а причиненный им ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд в силу статей 1064 и 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения имущества истца, и убытков в сумме 55555 рублей 42 копейки: 39113 рублей+16442 рубля 42 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования Фот В.Л. вытекают из причинения ей имущественного вреда, ФИО2 осуждена за совершение ею имущественного преступления, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца, а именно, на жизнь и здоровье, суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, не имеется. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 77314 рублей 42 копейки, судом удовлетворены требования в сумме 55555 рублей 42 копейки, что составляет 71,9 % от цены иска, при подаче иска должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 2519 рублей 23 копейки и 300 рублей при подаче искового заявления неимущественного характера. 71,9 % от 2519 рублей 23 копейки составит 1811 рублей 33 копейки. Следовательно, с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2111 рублей 33 копейки (1811 рублей 33 копейки + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и убытков 55555 рублей 42 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Бурлинский район Алтайского края» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бурлинский районный суд.

Дата составления мотивированного решения по делу – 12.09.2017.

Председательствующий Р.К.Коваленко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>