Дело № 2а-406/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 июня 2024 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «21 век» к врио начальника отделения –старшему судебному приставу Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1 судебному приставу-исполнителю СОСП по Тюменской области Представитель№3, ГУФССП по Омской области, СОСП по Тюменской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1., ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в обоснование требований, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «21 век». Однако судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, денежные средства в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступают, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности, судебный пристав-исполнитель длительное время не совершает выход в адрес должника, не накладывает арест на имущество, а именно на автомобиль Toyota Sprinter, 1994 года выпуска, гос. номер №, а также не обращает взыскание на движимое и недвижимое имущество должника. 

Указанное привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое бездействие имеет место на дату предъявления административного искового заявления и является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время. 

Просил обязать судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП ГУФССП по Омской области совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Определением суда заинтересованными лицами привлечены САО «ВСК», ФИО22 соответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Тюменской области Представитель№3, СОСП по Тюменской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель административного истца ООО ПКО «21 век» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик врио начальника отделения –старшему судебному приставу Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представителем административного ответчика ГУФССП России по Омской области ФИО11 представлен отзыв, согласно которому в части заявленных требований о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. ООО ПКО «21 век» в лице директора ФИО12 обратилось за юридической помощью к ФИО14, о чем составлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику такие юридические услуги как составление административного искового заявления. ООО ПКО «21 век» массово обращается с административными исковыми заявлениями в суды, подготовка административного искового заявления по заявленным требованиям и пакета документов, необходимого для обоснования иска, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат ввиду наличия сложившейся судебной практики по делам рассматриваемой категории. Кроме того, не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов, а именно, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы финансовых документов (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие оплату по договору. По информации юридического портала «ЮР ГОРОД» 

<

адрес> расценки за аналогичные услуги, а именно, составление искового заявления, составляют 2750 рублей, в соответствии с этим сумма, указанная в заявлении является завышенной. Также указала, что принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов, их разумность, не предоставление оригиналов документов, а также отсутствие доказательств, указывающих отсутствие в обществе должности юриста, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО ПКО «21 век» о возмещении судебных расходов. 

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель СОСП по Тюменской области Представитель№3 в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было передано ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП (Любинское РОСП) на основании постановления ГСП №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители административных ответчиков СОСП по Тюменской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованные лица ФИО1, САО «ВСК», ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного кодекса.

С учетом данной правовой нормы, настоящее административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО1 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 798 руб. 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9417 руб. 98 коп. 

На основании определения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя – ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на ООО «КА «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любинским районным судом Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КА «21 век» денежных средств в размере 631 216, 08 рублей, судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ФИО22 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.52). 

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, судебным приставом –исполнителем ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении должника в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ФИО22 направлены запросы в ОГИБДД, о счетах должника, оператору связи, СНИЛС, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Врио директора Федеральной службы судебных приставов –главного судебного пристава РФ №-ОП исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП передано в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области.

Судебным приставом –исполнителем СОСП по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД, о счетах должника, в ФНС о доходах, в ЗАГС о смерти, о выплатах страховых взносов. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем СОСП по Тюменской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

На основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов –главного судебного пристава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 передано обратно в Любинский РОСП ГУФССП по Омской области, о чем судебным приставом –исполнителем СОСП по Тюменской области вынесено соответствующее постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения -старшим судебным приставом Любинским РОСП ФИО22 исполнительное производство в отношении ФИО1 принято к производству, присвоен номер исполнительного производства №-ИП.

На основании выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО22 расторгнут контракт, ФИО22. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей начальника отделения –старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска Представитель№1.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязанностей начальника отделения –старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства Представитель№1. направлены запросы в марте 2024 года о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное №-СД, сводным взыскателем является САО «ВСК».

В апреле 2024 года врио начальника отделения -старшим судебным приставом Любиским РОСП Представитель№1 направлены запросы о должнике и его имуществе, о счетах должника, Росреестр, о регистрации в ФМС, ГИБДД о транспортных средствах, ПФР о СНИЛС, ФНС о заключении брака, о смерти, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

На данные запросы получены ответы о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», сведений о смерти, заключении брака, перемене имени и фамилии не имеется.

По сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Также получены сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц: с ДД.ММ.ГГГГ года выплачено ООО «Энергострой».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Любинского РОСП ГУФССП по Омской области был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что дом пустой, автомобиль Тойота Спринтер во дворе дома отсутствует, дом выставлен на продажу.

Согласно информации ОГИБДД ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA SPRINTER, 1994 года выпуска, гос. номер №.

По сведениям ЗАГС ФИО1 женат, супруга ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что врио начальника отделения –старшего судебного пристава Представитель№1. был осуществлен выход по месту нахождения должника, с момента принятия исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ выход осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следует также отметить, что наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника, возможно лишь после установления имущества должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что местонахождение транспортного средства TOYOTA SPRINTER, 1994 года выпуска, гос. номер № судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП не установлено.

Оснований для наложения ареста на данное имущество и его реализацию у судебного пристава-исполнителя в настоящее время не имеется.

Требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, по мнению суда, судебным приставом -исполнителем ФИО22. требования закона в полной мере соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица в период нахождения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком в материалы административного дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем ФИО22. выхода по месту регистрации должника, направления сведений о месте работы должника, о направлении запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС с целью установления имущественного и семейного положения должника. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ФИО22 фактически ограничилась формальным направлением запросов, при этом, соответствующих мер принудительного исполнения не приняла. 

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

Так, согласно представленным сведения ОСФР по Омской области на основании запроса суда отчисления страховых взносов в отношении ФИО1 за период с января 2022 года по март 2023 года были произведены страховым агентом ООО «Энергострой», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете как налогоплательщик налога на профессиональный доход.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, не нарушая прав и законных интересов административного истца, не имеется. Напротив, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО22 в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, им не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты. 

Само по себе последующее добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований действующего законодательства.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Требования к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тюменской области Представитель№3, ГУФССП по Омской области, СОСП по Тюменской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России административным истцом не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона требующая возмещения судебных расходов обязана доказать факт их несения.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО Профессиональное коллекторская организация «21 век» является административным истцом по административному делу, его требования удовлетворены частично, соответственно, у ООО ПКО «21 век» возникло право требования возмещения ему понесенных расходов. 

Размер понесенных административным истцом ООО ПКО «21 век» расходов на оказание юридической помощи подтверждается следующим документами.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 по поручению заказчика ООО ПКО «21 век» обязался оказывать юридические действия по представлению интересов доверителя в Любинском районном суде Омской области по административному иску ООО ПКО «21 век» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Согласно п. 3.1 поверенный обязуется подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в суд по месту исполнения судебным приставом должностных обязанностей, нести процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, в том числе составлять и подавать заявления, пояснения, возражения, жалобы ходатайства, соглашения, и т.д. (л.д.30).

В соответствии с п. 4.1 договора цена составляет 7 000 рублей. 

Оплата ООО ПКО «21 век» за услуги на основании договора поручения подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д.38).

Расходный кассовый ордер, суд полагает возможным принять в качестве доказательства того, что административным истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу. 

Вместе с тем, заявителем доказан факт наличия у представителя, составившего процессуальные документы, высшего юридического образования, что соответствует требованиям ч.1 ст.55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

ГУФССП России по Омской области было привлечено для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Любинский РОСП ГУФССП России по Омской области в силу п. 3.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, является структурным подразделением территориального органа, то есть ГУФССП России по Омской области, которое в соответствии с п. 3.6 названного Положения является юридическим лицом.

Подпунктом 8 п.6 Положения о Территориальном органе Федеральной службе судебных приставов определено, что оно осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, судебные расходы ООО ПКО «21 век» по настоящему административному делу подлежат взысканию с ГУФССП России по Омской области.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд, исходит из принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель ООО ПКО «21 век» оказал юридические услуги в полном объеме, в том числе, подготовил административное исковое заявление.

С учетом обстоятельств дела, невысокой степени сложности дела и результата его рассмотрения, фактического объема и качества, оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу ООО ПКО «21 век» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1 ГУФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тюменской области Представитель№3, СОСП по Тюменской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУУФССП по Омской области ФИО22 выразившееся в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «21 век» судебные расходы в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Любинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.А. Казанцева