Судья Костюнина Н.Н. Дело № 22-1645/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 04 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М. 

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Колесовой А.Р.

осужденной ФИО2

защитника осужденной – адвоката Тюрнина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесовой М.Р. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Тюрнина А.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин России, проживающий по адресу 

<

Адрес обезличен>, состоящий в браке, официально не трудоустроенный, имеющий на иждивении одного ребенка, не трудоустроенный, имеющий хронические заболевания, инвалидности не имеющий, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 200 часом обязательных работ,

ФИО2, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, имеющая гражданство России, проживающая по адресу: 

<

Адрес обезличен>, состоящая в браке, являющаяся опекуном недееспособного лица, трудоустроенная барменом в ООО «Кофейный дворик», имеющая хронические заболевания, инвалидности не имеющая, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконное образование (создание) юридического лица, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 также признана виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступления совершены в г. Сыктывкаре в период времени с 19.04.2021 по 02.08.2021 при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колесова М.Р. в интересах осужденного ФИО1 указала на незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно действия ФИО1 по регистрации юридического лица в установленном законом порядке расценил как преступные, усмотрев состав преступления, предусмотренный ст. 173.1 УК РФ. В качестве письменных доказательств вины ФИО1, а также вины ФИО2, суд указал только те документы, которые должны быть представлены в налоговый орган для регистрации юридического лица в силу закона. В объяснении ФИО2, данном в налоговом органе 29.07.2021, указано, что она достаточно четко понимала, какой режим налогообложения будет у организации, что нужен бухгалтер и это будет наемный работник. Фраза ФИО2 в данном объяснении «…как такого участия в фирме я не буду принимать, все действия будет выполнять мой будущий муж…а я сводить информацию…», объясняется тем, что строительными работами должен был заниматься ФИО1 как имеющий многолетний опыт работы в строительстве. Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не дал оценку тому обстоятельству, что согласно документам, предоставленным ФИО2 на регистрацию вновь создаваемого юридического лица, основной вид деятельности ООО «Антал-Строй» - строительные работы. Понимание ФИО2 деятельности и руководства организацией вполне понятно и оно не может быть расценено как недобросовестность участника гражданского оборота. ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании даны показания, согласно которым её объяснения от 29.07.2012 фиксировались в присутствии четырех сотрудников инспекции, а не одним Свидетель №3, и данная беседа была похожа на допрос, в результате которого её убедили в том, что она не собирается руководить организацией, что отражено в конце объяснения. Приходит к выводу, что только данная фраза, вырванная из контекста всего объяснения без учета совокупности имеющихся обстоятельств, послужила основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Иных обстоятельств и доказательств, которые бы подтверждали отсутствие у ФИО2 намерения быть руководителем ООО «Антал-Строй», её номинальность, материалы дела не содержат. 

Обращает внимание, что суд в качестве доказательства вины ФИО1 ссылается на показания свидетеля Свидетель №4, которая показал, что ФИО1 ничего не препятствовало быть самому учредителем и руководителем ООО «Антал-Строй». При этом как пояснял ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, у него имелись задолженности, сведения о которых имеются в открытом доступе, их наличие могло повлиять на репутацию юридического лица. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, как и иные обстоятельства и события, которые происходили в тот период с жизни ФИО1 и ФИО2: длительный период совместного проживания с 2018 года, намерение сделать подарок к предстоящей регистрации брака, намерение работать вместе, наличие строительного образования у ФИО1, желание ФИО2 сменить работу; отсутствие ранее регистрации организаций у ФИО1 и ФИО2. Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, он ранее обращался к стороннему лицу для подготовки пакета документов для регистрации юридического лица, сам он не имеет специального образования по должности «руководитель» и «бухгалтер». Суд первой инстанции сослался на обстоятельства, доказывающие виновность ФИО1 и ФИО2, указав отсутствие опыта работы на руководящих должностях, отсутствие соответствующего образования, отсутствие четкого плана деятельности юридического лица. Данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии намерений ФИО2 руководить юридическим лицом или какой-либо корыстной цели создания юридического лица. Доказательств обратного приговор не содержит. Объяснение ФИО2 от 29.07.2021 согласуются с показаниями ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания. 

Автор жалобы приходит к выводу, что приговор не содержит достаточной совокупности доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. При вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюрнин А.В. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствами. Судом неверно истолкованы нормы материального права. Суд не учёл взаимоотношения супругов ФИО1 и ФИО2 и не дал надлежащей оценки их совместным действиям, направленным на создание ООО «Антал-Строй». Повторяя ошибку органа предварительного расследования, суд не рассматривал возможность совместного участия ФИО3 и ФИО2 в деятельности ООО «Антал-Строй». Суд признал супругов участниками преступной группы, в которой ФИО2 была отведена роль «подставного лица», игнорируя, что фактическая деятельность ООО «Антал-Строй» приурочивалась будущими супругами к дате заключения брака. Суд рассматривал ФИО2 в качестве подставного лица, у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом. При этом в соответствии с буквальным толкованием примечания к ст. 173.1 и ст. 173.2 УК РФ, отсутствие цели управления юридическим лицом, предполагает полный отказ от участия в управлении юридического лица. А ФИО2 желала управлять вновь созданным Обществом совместно со своим супругом. Указанные доводы исходят из буквального толкования названной нормы закона и показаний ФИО2 как в ходе предварительного, так и судебного следствия. К доказательствам стороны защиты следует отнести протокол очной ставки между ФИО2 и свидетелем обвинения Свидетель №3 от 14.12.2022, согласно которому ФИО2, отвечая на вопрос следователя, не подтвердила показания Свидетель №3, указав: «Не согласна, фирму хотела зарегистрировать на себя, фактически управлять хотели вдвоем с ФИО1». В описательной части приговора оглашенные показания ФИО2 отражены частично, т.е. вырваны из контекста её ответы, свидетельствующие о намерениях совместного ведения бизнеса с будущим супругом ФИО1, что привело к последующему искажению выводов при оценке доказательств. Адвокат приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно расширительно истолковывает примечания к ст. 173.1 УК РФ и ст. 173.2 УК РФ. Сама по себе регистрация юридического лица не может являться противоправной, поскольку порядок и форма его создания определены законом. Общественная опасность возникает только в случаях, когда подобные организации создаются с заведомо противоправной целью и целью скрыть истинного участника. Стороной обвинения не доказано, что ФИО2 передавала или обещала передать ФИО3 письменные полномочия по управлению вновь создаваемым юридическим лицом. Отсутствие реальной передачи письменных полномочий и электронно-цифровой подписи на вновь создаваемое юридическое лицо, исключает возможность управления юридическим лицом третьими лицами, что исключает противоправность в действиях ФИО2. Приговор просит отменить, ФИО2 оправдать. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Сыктывкара Истомина Е.В. апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, совместно с ФИО1 заранее договорившихся между собой о создании и регистрации юридического лица ООО «АНТАЛ Строй» на подставное лицо, которым являлась сама ФИО2, в период времени с 19.04.2021, оплатив государственную пошлину за регистрацию юридического лица, получив от неустановленного лица разработанные Устав Общества ограниченной ответственностью, решение участника Общества о создании юридического лица по определенной форме, где в качестве учредителя и директора указывалась ФИО2; 28.07.2021 Ледков организовал изготовление документов, необходимых для государственной регистрации ООО «АНТАЛ Строй», согласно Федеральному Закону № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», осознавая, что назначение руководителем общества ФИО2 не повлечет возникновения у него обязанностей и полномочий, связанных с управлением данного общества, осознавая, что ФИО2 не имеет цель принимать участие в деятельности ООО «АНТАЛ строй», 28.07.2021 ФИО2, передала ФИО1 свой документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ 8718№ 821822, выданный МВД по Республике Коми 12.10.2018, для составления от её имени заявления о государственной регистрации юридического лица, а также учредительных документов и внесения в них сведений о себе, как о единственном участнике Общества со 100% долей в уставном капитале и директоре, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе, как о подставном лице, а затем подписав указанные документы, 28.07.2021 лично обратилась с указанными документами в Межрайонную ИФНС России №5 по Республике Коми, расположенную в 

<

...> передала вышеназванные учредительные документы, а также свой паспорт, для регистрации, однако умысел осужденным не удалось довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как налоговым органом было принято решение об отказе в регистрации ООО «АНТАЛ Строй». 

Вина осужденных в совершении инкриминированных им действий подтверждена: - показаниями самих осужденных, ФИО1 и ФИО2, указавших в суде об их намерении создать совместный бизнес по выполнению строительных работ и услуг, юридического лица – ООО «АНТАЛ Строй», единственным учредителем и руководителем которого должна была стать Дулкай, а Ледков должен был фактически заниматься непосредственно оказанием строительных услуг, т.к. имел необходимый опыт в строительных работах, в т.ч. как руководитель юридического лица ООО «ДИАС» в 2006-2007 годах, а затем, как индивидуальный предприниматель, т.к. имеет высшее техническое образование, специальность «инженер-строитель»; сам Ледков не хотел выступать в роли руководителя ООО «АНТАЛ Строй», поскольку у него имелись долговые обязательства, которые, по его мнению, препятствовали бы развитию ООО «АНТАЛ Строй», если бы он стал его руководителем; ФИО2 сама желала быть руководителем ООО «АНТАЛ Строй»; на момент создания организации у них не имелось офиса, но в дальнейшем, в зависимости от развития фирмы, они планировали организовать помещение офиса, а временным адресом юридического лица являлся адрес их места жительства – квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен>, которая находится в собственности у ФИО2; при открытии фирмы в штате не планировалось наличие каких-либо работников, в том числе бухгалтера, за отсутствием необходимости, т.к. для составления налоговой отчетности и документации в банковские организации можно обратиться к иным специалистам; подтвердили дату оплаты госпошлина за регистрацию предприятия и дату составления учредительных документов, в чём им была оказана помощь третьего лица; когда документы о создании ООО «АНТАЛ Строй» были готовы, то Ледков и Дулкай привезли их в налоговую инспекцию, где ФИО2 сама передала все документы, включая свой паспорт, сотруднику налогового органа, получив расписку о сдаче документов, Ледков все время сопровождал ФИО2; через некоторое время после подачи документов ФИО2 по вызову вместе с ФИО4 пришла в налоговую инспекцию в с. Выльгорт, где с ФИО2 разговаривали в отдельном кабинете, куда не пустили ФИО4; указали, что сотрудники налогового органа настоятельно рекомендовали Дулкай отказаться от регистрации ООО «АНТАЛ Строй», обращаясь с ней грубо, запугивая; учитывая запланированную регистрацию брака и не желала иметь какие-либо конфликты с государственными органами, Дулкай на следующий день после её вызова в инспекцию они съездили в МИ ФНС № 5, где написала заявление об отказе от регистрации ООО «АНТАЛ Строй».

Из оглашенных в суде, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО2 дополнительно следует, что она имеет среднее профессиональное образование по специальности «продавец», фактически более 7 лет работает барменом в ООО «Кофейный дворик», никогда не работала на управляющих должностях и в сфере строительства, специальных познаний в области бухгалтерского учета и налогообложения у неё нет; в апреле 2021 года ФИО1 обратился к ней с просьбой зарегистрировать на её имя коммерческую организацию, которая будет заниматься строительством домов; на её пояснения, что она в этом не разбирается и не желает регистрировать на свое имя организацию, ФИО1 сказал, что сам имеет опыт руководства строительной фирмой, но на себя зарегистрировать её не может, т.к. имеет долги; после регистрации фирмы он научит её вести налоговый учет; она согласилась на его предложение; о содержании учредительных документов ей стало известно уже после их подготовки и прочтения; при подаче документов на регистрацию юридического лица ФИО1 находился с ней; через пару дней, давая объяснение в налоговом органе, она изложила указанные обстоятельства, указав, что офис по адресу своего места жительства она не намерена открывать, не планирует вести финансовую и бухгалтерскую документацию одна, так как не разбирается в этом; объяснения 29.07.2021 она давала добровольно, без оказания на неё какого-либо не процессуального воздействия, но в действительности она планировала руководить деятельностью ООО «АНТАЛ Строй»; при допросе в качестве обвиняемой ФИО2, подтвердила ранее данные показания; - показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей о выдаче ею в октябре 2022 года как старшим государственным налоговым инспектором МИ ФНС № 5 по Республике Коми, следственному органу документов, поданных на государственную регистрацию создания ООО «АНТАЛ Строй»; - показаниями свидетеля Свидетель №2 (государственный налоговый инспектор МИ ФНС № 5), на предварительном следствии и в суде, что 28.07.2021 около 10 часов в МИ ФНС № 5 по Республике Коми по адресу: 

<

...> она приняла от ФИО2 все необходимые для государственной регистрации юридического лица ООО «АНТАЛ Строй», документы, проверила их, в т.ч. сверив данные в заявлении ФИО2 с оригиналом паспорта, заверила её подпись и выдала расписку о получении документов, пригласив для получения документов 03.08.2021; однако 28.07.2021 налоговым органом было отказано в регистрации; - показаниями свидетеля Свидетель №4(заместитель начальника отдела регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), данными на предварительном следствии и в суде, что при проверке поданного на регистрацию пакета документов на ООО «АНТАЛ Строй», в т.ч. на предмет достоверности сведений при регистрации юридического лица, сотрудником МИФНС № 1 по Республике Коми Свидетель №3, получено от ФИО2 объяснение, в котором та указала, что не планирует заниматься деятельностью юридического лица; по результатам проверки в регистрации ООО «АНТАЛ Строй» было отказано, связи с предоставлением ФИО2 в налоговый орган недостоверных сведений о юридическом лице в государственной регистрации ООО «АНТАЛ Строй», т.к. она, как единственный учредитель юридического лица не позиционировала себя как руководитель (не осознавала обязанностей учредителя юридического лица в момент его создания и государственной регистрации, в т.ч. о подаче налоговой отчетности, информации о работниках, оплате страховых взносов, налогов; указала, что инициатором создания ООО «АНТАЛ Строй» выступал ФИО1, а она является номинальным лицом, которое не будет принимать фактического участия в деятельности создаваемого Общества); - показаниями свидетеля Свидетель №3, (заместитель начальника отдела камеральных проверок МИ ФНС № 1 по Республике Коми), данными на предварительном следствии и в судебном заседании, что в рамках проводимой проверки, им 29.07.2021 опрашивалась ФИО2, пояснившая, что фактически деятельностью ООО «АНТАЛ Строй» будет заниматься её будущий супруг – ФИО1, т.к. у того имеется гараж и необходимый инструмент; ФИО2 задавались вопросы, в т.ч. о наличии оборудования и инструментов для осуществления заявленных видов деятельности, наличие персонала, специалиста по ведению бухгалтерского и налогового учета, о фактическом нахождении офиса, о представителе организации, кем и каким образом будет осуществляться получение корреспонденции, наличие образования и навыков для осуществления заявленных видов деятельности; ФИО2 пояснила, что строительного образования она не имеет, по образованию она продавец, работает барменом в ООО «Кофейный дворик», что всеми делами юридического лица будет заниматься ФИО1, а у неё самой нет намерений управлять организацией, намерений регистрировать ООО «АНТАЛ Строй», т.е. фактически она не будет являться учредителем и руководителем, а также принимать участие в деятельности ООО «АНТАЛ Строй»; при даче объяснения ФИО2 давления на неё не оказывалось, прочитав составленное объяснение, она подписала его без замечаний; материалы проверки были им переданы в ЕРЦ МИ ФНС № 5 по Республике Коми.

Виновность осужденных подтверждается также письменными доказательствами: - протоколом осмотра, изъятых в ходе выемки подлинников документов, поданных для регистрации в налоговом органе юридического лица, согласно которым изъяты и осмотрены: - заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы № Р11001, в котором указано о создании ООО «АНТАЛ Строй», адрес юридического лица: 

<

Адрес обезличен>, учредитель – ФИО2; - решение № 1 единственного учредителя ООО «АНТАЛ Строй» ФИО2 о создании юридического лица, утверждении Устава, уставного капитала, генерального директора; - квитанция от 19.04.2021 об оплате государственной пошлины 4000 рублей (плательщик ФИО1); - уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения ООО «АНТАЛ Строй»; - Устав ООО «АНТАЛ Строй», которым определены цели создания и виды деятельности общества, организационно-правовая форма юридического лица; - расписка от 28.07.2021 о получении документов налоговым органом; - решение от 02.08.2021 об отказе в регистрации ООО «АНТАЛ Строй»; - копия объяснения ФИО2 от 29.07.2021, содержание которого соответствует показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3; - сведения из ИФНС по 

<

Адрес обезличен> о наличии у ФИО2 в собственности квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, о доходах и суммах налога по месту работы в ООО «Кофейный дворик» за период с 2017 по 2022 годы, а также: - заключением МИ ФНС № 1 от 29.07.2021, в котором указано о недостоверности сведений, представленных ФИО2 в налоговый орган; - заявлением ФИО2 от 30.07.2021 о возражении против регистрации ООО «АНТАЛ Строй»; - протоколом осмотра сопроводительного письма о направлении сведений и документов в орган внутренних дел с заключением МИ ФНС № 1 по Республике Коми от 29.07.2021 о предоставлении ФИО2 недостоверных сведений (объяснение ФИО2 от 29.07.2021, возражение ФИО2 против регистрации ООО «АНТАЛ Строй» от 30.07.2021, решение от 02.08.2021 об отказе в регистрации ООО «АНТАЛ Строй», сведения о принадлежности абонентского номера и IP-адресов ФИО2, сведения из УФССП на ООО «ДИАС», сведения из налогового органа на ФИО1 и ООО «ДИАС»)

Судом также приведены в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в т.ч. протоколы осмотра места происшествия (по месту жительства ФИО2, по месту оплаты государственной пошлины, по месту подачи д пакета документов в налоговый орган) и другие.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Довод осужденного, что не может быть учтён как доказательство, один из протоколов места происшествия, т.к. осмотр квартиры по месту жительства осужденных фактически не проводился, не основан на материалах дела. Согласно соответствующему протоколу осмотра места происшествия, осматривался дом и подъезд, с указанием расположения квартиры осужденных, осмотр самой квартиры не производился, т.е. содержание протокола соответствует обстоятельствам, указанным осужденным. 

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Дулкай и ФИО4 к уголовной ответственности, не установлено, также как и оснований для их оговора со стороны свидетелей, осужденными таких оснований не указано. 

Возможное присутствие нескольких лиц при даче пояснений ФИО2 в налоговом органе не влечёт признание недопустимым доказательством данного ею объяснения, поскольку фактически опрос вел Свидетель №3, которым и составлено соответствующее объяснение ФИО2 подписанное без замечаний. Разъяснение ФИО2 сотрудниками налоговой инспекции норм закона и правовых последствий их нарушения не может признаваться незаконным воздействием на опрашиваемое лицо. Возможность получения соответствующих объяснений при наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений, предусмотрена законом, порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Соответственно, налоговым органом и судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства указанные ФИО2, при которых она подавала документы на регистрацию юридического лица. При этом инициатором указанных действий и их активным участником, занимавшимся всеми подготовительными вопросами, был ФИО1

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Все доводы, приводимые в апелляционных жалобах, в т.ч. об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, по мотивам, подробно приведенным в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц. 

Примечание к ст. 173.1 УК РФ относит к подставным лицам, в том числе лиц, являющихся органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. 

По делу установлено, что ФИО2, представляя в налоговый орган документы о создании ООО «АНТАЛ Строй», в которых она была указана учредителем и директором, но не намеревалась осуществлять руководство создаваемым юридическим лицом, то есть являлась подставным лицом. Отсутствие у ФИО2 опыта работы на руководящих должностях, соответствующего образования, четкого плана деятельности юридического лица и решения сопутствующих задач, в т.ч. по выплатам налогов, кадровым вопросам и другие обстоятельства, что следует из всех доказательств, свидетельствует о правильности выводов суда, поскольку однозначно свидетельствуют о невозможности ФИО2 самостоятельно вести хозяйственную деятельность, руководить обществом. 

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО2 и ФИО1 были намерены вдвоём заниматься деятельностью юридического лица, в т.ч. после заключения брака, являются несостоятельными, поскольку само по себе заключение брака не предопределяет переход руководства юридическим лицом другому супругу, не влечет изменение субъекта, который может быть привлечён к ответственности в случае нарушения законодательства (административного, гражданско-правового) и не влечёт каких-либо иных правовых последствий. Доводы защитника об отсутствии у Дулкай признака подставного лица, в силу того, что не имелось сведений о передачи или обещания передачи ею ФИО4 письменных полномочий на управление вновь создаваемым юридическим лицом, с учётом отсутствия реальной передачи ФИО4 письменных полномочий и электронно-цифровой подписи на вновь создаваемое юридическое лицо несостоятельны, ввиду того, что действия осужденных были пресечены на стадии регистрации юридического лица, соответственно, у Дулкай отсутствовала возможность для выполнения указанных действий.

Соответственно это обстоятельство не может быть принято как подтверждение отсутствие умысла осужденных на совершение инкриминированных преступлений. Не могут быть приняты в качестве такового и пояснения ФИО4, о нежелании регистрировать юридическое лицо на себя, ввиду наличия задолженности, сведения о которых имеются в открытом доступе, и влияния данного фактора на репутацию юридического лица. 

Довод подсудимых о том, что в действительности ФИО2 намеревалась осуществлять управление ООО «АНТАЛ Строй» правильно расценено судом как способ защиты осужденных, ввиду отсутствия каких-либо предпосылок к возможности реального руководства Дулкай юридическим лицом. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, суд верно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30,п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а также действия ФИО2 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение в исследованных доказательствах.

Вопрос о наказании осужденным разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого из осужденных, состоящих в браке, ранее не судимых, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящих, имеющих хронические заболевания, характеризующихся положительно, а также наличие иждивенца у ФИО4 и лица, состоящего под опекой, у Дулкай.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд на основании п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного; состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2 по обоим преступлениям суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние её здоровья и осуществление ею опеки над недееспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности виновных, суд посчитал возможным, с учётом целей наказания, применить к ФИО1 и ФИО2 за каждое преступление наказания в виде обязательных работ. Данное решение свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденных приняты судом во внимание не формально, а фактически. Требования ст. 49 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, а ФИО2 наказание, назначенное как за каждое из двух совершенных преступлений, а также назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева