Дело № 10-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н. 

с участием старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бондаря А.А.

осужденной ФИО1

защитника осужденной – адвоката Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 мая 2020 г., по которому 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Князеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской 

области ФИО1 признана виновной в угрозе убийством Потерпевший №1

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено "."..г. в городе Волжском при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно. 

"."..г. примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив подъезда 

<

адрес> по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на угрозу убийством, нанесла Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в лицо с левой стороны и не менее пяти ударов ногами и руками в область бедра и таза с левой стороны. В продолжение своих действий, с оказанием психологического воздействия на Потерпевший №1 и, намереваясь вызвать у нее чувство опасности за свою жизнь, подняла с земли кирпич и, удерживая его в руке, замахнулась им на Потерпевший №1 и стала высказывать в ее адрес угрозы убийством. Впоследствии ФИО1 бросила кирпич в ФИО8, попав ей в область левого бедра. Данные угрозы убийством Потерпевший №1 воспринимала реально для своей жизни и здоровья, поскольку имела основания их опасаться, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена по отношению к ней, сопроводила свои угрозы броском кирпича.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, суду показала, что "."..г. года примерно в 23 часа находилась на детской площадке во дворе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, эмоционально разговаривала по своему сотовому телефону. Рядом находилась её знакомая ФИО15 Соседи Потерпевший №1 и ФИО9 выразились в ее адрес нецензурной бранью и между ними произошёл конфликт, Потерпевший №1 схватила её за кожаный френч и порвала. Она оттолкнула от себя Потерпевший №1, а ФИО9 нанес ей несколько ударов кулаком по уху, носу и грудной клетке, отчего она испытала физическую боль, у нее был ушиб грудной клетки. Телесных повреждений она никому не причиняла. Ранее с ФИО16 она знакома не была, конфликтов между ними не было.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО10 просили приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, указывая на то, что виновность подсудимой подтверждена в судебном следствии, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом всех обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения, указывая на то, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, исходя из которых ФИО1 "."..г. угрожала убийством ФИО11 и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия квалифицированы верно по ч.1 ст. 119 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи от "."..г. о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначении наказания отменить, постановить оправдательный приговор, ссылаясь на необъективное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу. Указала, что ограничение на отсутствие в жилом помещение (квартире) в период с 22 часа до 06 часов установлено мировым судьей без учета наличия у нее на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем возникает необходимость посещения аптек, приобретения детского питания и выезда на дачу, расположенную в черте 

<

адрес>. Пояснила, что в настоящее время беременна. 

Защитник осужденной - адвокат Князева А.В. поддержала позицию ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Государственный обвинитель Бондарь А.А. в судебном заседании полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом деянии подтверждается материалами уголовного дела, доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего 

Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. 

Указанных нарушений мировым судьей при постановлении приговора допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО12, а также показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, заключением экспертизы.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что "."..г. в 23 часа 30 минут она с супругом ФИО9 сделали замечание ФИО1 по поводу ее поведения на детской площадке во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с этим между нею и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 выражалась в ее адрес нецензурной бранью, неожиданно нанесла удары руками в лицо и руками и ногами в лицо и бедро, отчего она испытала физическую боль. Когда они пошли домой, ФИО1, поравнявшись с ними, подняла с земли у двери подъезда силикатный кирпич и бросила его в Потерпевший №1, попав в бедро, высказывая при этом угрозу убийством, затем вновь бросил в нее кирпич, не попав в нее. От удара кирпичом она испытала физическую боль и испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, в момент высказывая угрозы убийством два раза бросила в нее кирпич, попав в бедро;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что "."..г. примерно в 23 часа 30 минут после сделанного Потерпевший №1 ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, замечания по поводу ее поведения, ФИО1 нецензурно выражалась в адрес Потерпевший №1, приблизившись к ней, неожиданно нанесла ей два удара кулаком в лицо и пять ударов ногами в область таза и бедер. При этом ударов ФИО1 никто из них не наносил. После этого он встал между Потерпевший №1 и ФИО1, чтобы закрыть супругу от ударов ФИО1 Затем они с супругой пошли домой. ФИО1, поравнявшись с ними, неожиданно схватила с земли лежащий у двери её подъезда целый силикатный кирпич и бросила его в Потерпевший №1, высказывая угрозу убийством, попав Потерпевший №1 кирпичом в область левого бедра. Он испугался за жизнь и здоровье супруги, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, угрозы сопровождала броском кирпича. Подняв кирпич, ФИО1 бросила его во второй раз, но не попала; 

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что "."..г. в вечернее время она и ФИО1, употребив спиртное, находились на детской площадке во дворе 

<

адрес>. ФИО1 эмоционально разговаривала по сотовому телефону. К ним подошли супруги ФИО16, сделали ФИО1 замечание по поводу ее поведения, между ними произошла перепалка. Пояснить о дальнейших событиях не может, так как была в состоянии алкогольного опьянения, детская площадка не освещается. На следующий день ФИО1 говорила ей, что во время перепалки с ФИО16 ей порвали плащ, она потеряла серёжку, жаловалась на боль в ребрах;

показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон о том, что в ходе несения службы "."..г. в 00 часов 45 минут он прибыл по вызову по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 пояснила, что её соседка ФИО1 "."..г. примерно в 23 часа 30 минут, находясь у 

<

адрес> причинила ей телесные повреждения и высказывала в её адрес угрозы убийством, демонстрируя кирпич, который впоследствии бросила в неё. Потерпевший №1 была доставлена им в ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому (л.д. 80-81).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждена исследованными мировым судьей письменными доказательствами: 

заявлением Потерпевший №1 от "."..г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая "."..г. примерно в 23 часа 30 минут у 

<

адрес> угрожала ей убийством, в руке держала силикатный кирпич, бросила кирпич в неё. Угрозы она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь (л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр участка местности у первого подъезда 

<

адрес>, напротив подъезда был обнаружен и изъят силикатный кирпич белого цвета (л.д. 11-15);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке левого глаза; ссадин на левой боковой поверхности спинки носа, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоизлияния на кончике языка, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 44);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен силикатный кирпич белого цвета, изъятый "."..г. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-62):

протоколами очных ставок от "."..г. между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО1, в ходе которых потерпевшая и свидетель полностью подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 133-139);

Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденной, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, не имеется. Обстоятельство неприязни потерпевшей к подсудимой основанием к признанию показаний потерпевшей недопустимым доказательством являтся не может, поскольку ее показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля и письменными документами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения получили надлежащую оценку в приговоре, несогласие с существом показаний указанных лиц не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Как видно из судебного постановления, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершила инкриминированное ей преступления.

Соответственно, доводы осужденной, отрицавшей высказывание угрозы убийством потерпевшей и применение кирпича, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав приведенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, и признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО1, формы ее вины, мотивов и целей преступления.

Суд полагает, что действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, либо необъективном его расследовании не имеется. Указанные доводы голословны и ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отмене обвинительного приговора являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, мировым судьей учтено, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание и иные обстоятельства по делу, характеризующие личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, учитывая представленные осужденной в суд апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждающие беременность, суд дополнительно, в соответствии с пп. "в" ч.1 ст. 61 УК РФ, признает беременность ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что влечет за собой смягчение наказания. Указанное обстоятельство не было известно мировому судье при постановлении приговора, поскольку не было названо ФИО1 и было выявлено "."..г. после постановления приговора.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными.

Кроме того, из пояснений ФИО1 усматривается, что у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, в процессе ухода за которыми возникает необходимость в посещении аптек, дачного участка, находящегося в границах городского округа - 

<

адрес>. Однако установление при назначении ФИО1 наказания ограничения: не уходить из места постоянного проживания (квартиры) в период с 22 часов до 06 часов, было принято мировым судьей без учета приведенных обстоятельств, в связи с чем указанное ограничение подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 ФИО20 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ беременность ФИО1; смягчить назначенное наказание до шести месяцев ограничения свободы; исключить из резолютивной части приговора ограничение, установленное в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденной ФИО1: не уходить из места постоянного проживания (квартиры) в период с 22 час. до 06 час.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: