дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеТухтаровой В.И. к администрации МО «город Ульяновск» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «город Ульяновск» о сохранении жилого помещения в перепланированном состояниии признании права собственности на жилое помещение, 

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку полностью выплатила ЖСК «Салют» паевой взнос, однако право собственности не зарегистрировала.

В указанном жилом помещении она произвела перепланировку, в результате которой из двухкомнатной квартиры образовалась однокомнатная.

По вопросу согласования самовольной произведенной планировки она обратилась к ответчику, который отказал ей в этом.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, просит суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик - администрация МО «город Ульяновск», третьи лица – ЖСК «Салют», Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ульяновской области», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, являясь членомЖСК «Салют», выплатила паевой взносза квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В указанном жилом помещении истец зарегистрирован с 12.03.1970 года.

В данном жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой из двухкомнатной квартиры образовалась однокомнатная с кухней- столовой. 

Разрешение органа местного самоуправления на перепланировку не получено.

Таким образом, в силу вышеназванных норм жилищного законодательства жилое помещение по адресу: 

<

адрес> может быть сохранено вперепланированном состоянии только при условии, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для решения вопроса о сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии суд определением от 20.08.2020 года назначил строительно – техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № года, квартира по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам и другим нормам, предъявляемым к данной категории строений.

Перепланировка не затрагивает общее имущество многоквартирного дома и не влечет ли за собой изменения параметров объекта капитального строительства. 

Сохранение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> возможно в перепланированном, состоянии. Данная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимость».

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, квартира в перепланированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно.

При этом, произведенные истцом работы не влекут за собой изменения параметров объекта капитального строительства и не затрагивают общее имущество многоквартирного дома.

Обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что жилое помещение истца в перепланированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью, то суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Что касается требования истца о признании права собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, право собственности истца на квартиру по адресу: 

<

адрес> никто не оспаривает.

Предъявляя настоящие требования, истец ФИО1 ссылается на то, что она является собственником квартиры, поскольку полностью выплатила ЖСК «Салют» паевой взнос за неё, однако право собственности не зарегистрировала.

В данном случае, в отсутствии спора о праве на объект недвижимости суд не может подменить собой уполномоченный орган по регистрации прав собственности. Каких либо препятствий по регистрации в установленном порядке право собственности на вышеуказанную квартиру материалы дела не содержат. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истцу в установленном порядке не было отказано в регистрации право собственности на квартиру, то между сторонами не возникло спора, который должен разрешить суд.

Принимая во внимание, что каких - либо имущественных прав истца нарушено не было, то оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияТухтаровой В.И. к администрации МО «город Ульяновск» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии.

Исковые требованияТухтаровой В.И. к администрации МО «город Ульяновск» о признании права собственности на жилое помещениепо адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин