. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Новокуйбышевск 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новокуйбышевск Демидовой А.А.,

потерпевшей и представителя потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гунар Д.А., 

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-196/2020 УИД 

<

№> в отношении:

ФИО1, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 20.03.2020, в 09 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе неустановленный следствием нож, решил совершить хищение алкогольной продукции, из магазина «Пеликан» - ООО «Неотрейд», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью последующего личного обогащения, а именно на совершение разбойного нападения, с целью хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Неотрейд», с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 20.03.2020 в 09 часов 20 минут проследовал в магазин «Пеликан» - ООО «Неотрейд», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, находясь в торговом зале которого, взял с витрины с торговой продукцией одну бутылку водки марки «Граф Ледофф», объемом 0,5 литра, стоимостью 187 рублей 05 копеек, без учета НДС, принадлежащую ООО «Неотрейд», и с целью придания видимости законности своих действий и облегчения совершения преступления, подошел к кассовой зоне магазина «Пеликан», где кассир Свидетель №1, взяла из рук ФИО1 вышеуказанную бутылку водки для сканирования штрих-кода и осуществления расчета за нее. В этот момент ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выхватил из рук кассира Свидетель №1 вышеуказанную бутылку водки марки «Граф Ледофф», объемом 0,5 литра, и, удерживая ее при себе направился к выходу из магазина, где ему перегородила путь администратор магазина «Пеликан», ранее ему незнакомая ФИО, потребовав вернуть похищенное имущество. ФИО1 не желая отказываться от своих преступных намерений и достижения преступного результата – хищения имущества, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны работника магазина «Пеликан» - ООО «Неотрейд» и удержания похищенного имущества, достал находящийся в рукаве надетой на нем куртки неустановленный следствием нож, используя который как предмет в качестве оружия напал на ФИО, держа нож в левой руке, намахнулся им в сторону последней, демонстрируя, таким образом, возможность его применения, то есть, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом высказал в отношении ФИО угрозу применения такового насилия, а именно произнес: «Отойди, а то порежу!». ФИО, в свою очередь, угрозу применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья восприняла реально и, опасаясь её осуществления, находясь в морально подавленном состоянии, не стала препятствовать противоправным действиям ФИО1, позволив покинуть магазин с похищенным имуществом. Завладев одной бутылкой водки марки «Граф Ледофф», объемом 0,5 литра, стоимостью 187 рублей 05 копеек, без учета НДС, принадлежащей ООО «Неотрейд», ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ООО «Неотрейд» материальный ущерб на сумму 187 рублей 05 копеек, а потерпевшей ФИО моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал суду, что 20.03.2020, примерно в 06 часов утра, он проснулся и решил пойти в бар, расположенный по 

<

Адрес>, который работает круглосуточно, чтобы похмелиться. Придя в бар, он присел за столик и начал выпивать спиртное, при этом других посетителей там не было. Затем он решил пойти в общежитие, чтобы с кем-нибудь из знакомых продолжить распивать спиртное. Вход в общежитие расположен справа от входа в бар, в котором он находился. Выйдя на улицу, он направился в магазин «Пеликан», расположенный по 

<

Адрес>. Поскольку у него не было при себе денежных средств, а выпить спиртного хотелось, то он решил похитить водку из данного магазина. Зайдя в вышеуказанный магазин, он взял одну бутылку и направился к кассе. После чего поставил данную бутылку водки на кассовую ленту, но когда кассир взяла в руки бутылку, он бутылку выхватил из ее рук и забрал себе, и направился на выход из магазина. При выходе из магазина, ему перекрыла выход ФИО, на что он достал из рукава кухонный нож, который он нашел на улице, недалеко от данного магазина, и спрятал его в рукав, чтобы удобней было его достать. Данный нож он направил острием в сторону потерпевшей ФИО, которая перегородила ему выход из магазина. Угрожая ножом, он сказал потерпевшей, чтобы та его пропустила, при этом несколько раз махнул данным ножом перед потерпевшей на близком от нее расстоянии. ФИО отошла от входной двери магазина. Забрав данную бутылку водки, он вышел из магазина на улицу. Выйдя на улицу, он направился в сторону общежития, расположенного по 

<

Адрес>, где выбросил нож куда-то в сторону, куда именно, он не знает. Нож был, как он помнит белого цвета, но может напутать. После чего он находился в указанном общежитии, где и распивал похищенную водку. Телесные повреждения данным ножом он никому не хотел причинять. Спустя какое-то время, точную дату не помнит, он приходил несколько раз в вышеуказанный магазин, чтобы извиниться перед работниками магазина, за то, что совершил указанное преступление. Материальный ущерб ООО «Неотрейд» он возместил 29.04.2020, по личной инициативе, в двойном размере, а именно, на сумму 399 рублей. Так же он принес публичные извинения ФИО, которая в свою очередь приняла его извинения и претензий к нему больше не имеет. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

-показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего ООО «Неотрейд» ФИО, которая показала суду, что с 

<

Дата> она официально трудоустроена в ООО «Неотрейд» магазин «Пеликан», в должности администратора. Данный магазин находится по адресу: 

<

Адрес>. 20.03.2020, с 09 часов она находилась на своем рабочем месте в помещение магазина, куда зашел ранее не известный ей мужчина, это был подсудимый ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 направился к стеллажам с алкогольной продукцией, где с полки взял одну бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Ледофф», стоимостью 187 рублей и направился к кассе. Подойдя к кассе, он поставил бутылку водки на кассовую ленту, но после того как кассир взяла бутылку водки и хотела пробить штрих-код, ФИО1 выхватил у нее из рук обратно эту бутылку и направился к выходу из магазина, где возле выхода на тот момент находилась она. Увидев ее, подсудимый резко достал из рукава куртки кухонный нож среднего размера, имеющий на лезвии и рукоятке цветной рисунок на белом фоне в виде цветов. Указанный нож подсудимый держал в руке и наотмашь произвел движение рукой с ножом в ее сторону, а именно, намахнулся, при этом сказал ей «Отойди». Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку понимала, что подсудимый данным ножом может нанести ей телесные повреждения. Она отошла в сторону, подсудимый вышел из магазина на улицу. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, куда тот направится, и увидела, что мужчина заходит в подъезд дома 

<

Адрес>. Через несколько дней, ФИО1 приходил несколько раз в магазин, чтобы извиниться, и возместить материальный ущерб. Его извинения ею приняты, кроме того, он возместил ей моральный ущерб, в связи с чем, претензий к нему она не имеет. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала суду, что с 

<

Дата> она работает в магазине «Пеликан» расположенном по адресу: 

<

Адрес>, в должности директора. 20.03.2020 она находилась на своем рабочем месте, примерно в 09 час. 30 мин., кассир нажала кнопку вызова, чтобы привлечь внимание всех сотрудников магазина, поскольку в магазин вошел подозрительный мужчина. Она увидела, что все собрались, включая администратора и направилась на свое рабочее место. Позже к ней подошла администратор магазина - ФИО, в очень напуганном виде, и пояснила, что несколько минут назад, в торговом зале, неизвестный мужчина, угрожая ножом, открыто похитил одну бутылку водки марки «Ледофф» объемом 0,5 литра, стоимостью без НДС 187 рублей 05 копеек. После чего она начала просматривать камеры видеонаблюдения, в ходе чего и увидела все произошедшее, о чем ей рассказывала ФИО;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что с 

<

Дата> она работает в магазине «Пеликан» расположенном по адресу: 

<

Адрес>, в должности продавца-кассира. 20.03.2020, она находилась на своем рабочем месте, примерно в 09 час. 20 мин. в магазин зашел ранее не известный ей мужчина, это был подсудимый, который находился в состоянии опьянения и вел себя неадекватно. Она сразу обратила на данного мужчину внимание и нажала кнопку вызова. Далее мужчина прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где с полки взял одну бутылку водки марки «Ледофф» объемом 0,5 литра. Затем подошел к ней на кассу, где она взяла у него данную бутылку водки, чтобы просканировать штрих-код и спросила, имеются ли у него денежные средства. В этот момент мужчина выхватил у нее из рук обратно эту бутылку и развернулся в выходу. Напротив выхода из магазина, находилась их администратор, ФИО, которая преградила данному мужчине выход, чтобы тот не смог убежать. Мужчина, увидев администратора, достал из рукава своей куртки, кухонный нож, размером примерно 25 см, и направил данный нож лезвием в сторону головы ФИО, при этом как бы замахнулся на нее. ФИО испугалась действий мужчины, ничего не сказав, отошла в сторону от выхода из магазина. После чего мужчина, держа в одной руке нож, а в другой бутылку с водкой, поспешно вышел из магазина на улицу. Вслед мужчине никто ничего не кричал, так как она и ФИО испугались за свою жизнь и здоровье. Хочет добавить, что на ноже был цветной рисунок на белом фоне, а именно, в виде цветов или узоров. Перед тем как достать нож, данный мужчина, высказал реплику, а именно, «Ах, если так!» и достал после этого вышеуказанный нож. Больше мужчина ничего не говорил. Подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением ФИО КУСП 

<

№> от 

<

Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 

<

Дата> в 09:22 час. в магазине «Пеликан» по адресу: 

<

Адрес>, под угрозой ножа похитил из магазина бутылку водки «Ледофф-лайт» 0,5 л. /т. 1 л.д. 4/;

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого была изъята: видеозапись с камер видеонаблюдения за 

<

Дата> на оптический диск; произведена фотосъемка /т. 1 л.д. 7-13/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого осмотрена видеозапись, изъятая в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

Адрес> /т. 1 л.д. 20-21/;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены: справка о причиненном материальном ущербе ООО «Неотрейд» от 

<

Дата>; акт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Пеликан» ООО «Неотрейд» от 

<

Дата>; товарная накладная 

<

№> от 

<

Дата> /т. 1 л.д. 59-60/;

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: справка о причиненном материальном ущербе ООО «Неотрейд» от 20.03.2020; акт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Пеликан» ООО «Неотрейд» от 

<

Дата>; товарная накладная 

<

№> от 

<

Дата> /т. 1 л.д. 61/;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен: оптический диск фирмы «VS» CD-R 52Х с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 20.03.2020, расположенных в магазине «Пеликан» ООО «Неотрейд», расположенного по адресу: 

<

Адрес> (

<

данные скрыты>) /т. 1 л.д. 65-70/;

-постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому к материалам уголовного приобщается в качестве вещественного доказательства: оптический диск фирмы «VS» CD-R 52Х с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 20.03.2020, расположенных в магазине «Пеликан» ООО «Неотрейд» расположенного по адресу: 

<

Адрес> (

<

данные скрыты>) /том 1, л.д. 71/.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 20.03.2020 /т.1 л.д. 17/, в которой он сообщает о совершенном им преступлении. Изучив указанный протокол, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку подсудимому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют данные, что разъяснялись права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. В связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а также последовательными и логичными показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, предметов (документов), изъятыми по делу вещественными доказательствами, в том числе, видеозаписями. 

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО1 совершено именно разбойное нападение в отношении потерпевшей ФИО, нападение было внезапным, совершено в замкнутом пространстве, в утреннее время, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Кроме того, судом установлено, что посягательство на ФИО совершалось подсудимым с корыстной целью и являлось средством завладения чужого имущества (алкогольной продукцией), находящимися в магазине, принадлежащего ООО «Неотрейд», что не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что увидев ее возле входа в магазин, подсудимый резко достал из рукава куртки кухонный нож среднего размера, имеющий на лезвии и рукоятке цветной рисунок на белом фоне в виде цветов. Указанный нож подсудимый держал в руке, и наотмашь произвел движение рукой с ножом в ее сторону, а именно, намахнулся, при этом сказал ей «Отойди». Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку понимала, что подсудимый данным ножом может нанести ей телесные повреждения. Показания потерпевшей в этой части согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании, с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с письменными материалами уголовного дела –протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, ножа, по отношению к ФИО полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. О применении предмета, используемого в качестве оружия ФИО1 свидетельствуют показания самого подсудимого в судебном заседании, о том, что он, держа нож в руке, направил его острием в сторону потерпевшей ФИО, которая перегородила ему выход из магазина. Угрожая ножом, он сказал потерпевшей, чтобы та его пропустила, при этом несколько раз махнул данным ножом перед потерпевшей на близком от нее расстоянии, согласуются с аналогичными показаниями самой потерпевшей ФИО, а также с письменными материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак – разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, были проверены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания вышепоименованных исследованных протоколов и материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе проведения предварительного расследования сотрудниками полиции суд не усматривает, поскольку они проведены в точном соответствии с действующим законодательством, а исследованные доказательства свидетельствуют о формировании умысла подсудимого на совершение разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, каких либо существенных противоречий, представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, 

<

данные скрыты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, наличие на иждивении матери, состояние ее здоровья и состояние здоровья подсудимого, тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который прекращен судом в связи с возражениями государственного обвинителя.

Суд полагает необходимым, в силу п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам признать – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку у суда имеются достаточные основания полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание. Так, преступление совершено осужденным после распития спиртных напитков, то есть в состоянии опьянения, что способствовало его возбудимости, расторможенности, возникновению конфликтности и агрессии по отношению к потерпевшему и способствовало совершению указанного преступления, поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние повлияло на его поведение, не находясь он, в состоянии алкогольного опьянения, никогда бы не совершил данного преступления.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, при этом также, полагая, учитывая личность подсудимого, нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в действиях ФИО1, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступления, относящийся к категории опасного, суд руководствуется правилами ч. 2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 от максимального размера наиболее строго вида наказания, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При этом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, а в его действиях усматривается рецидив преступления, относящийся к категории опасного, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заменив ее, на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу как один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-справку о причиненном материальном ущербе ООО «Неотрейд» от 20.03.2020; акт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Пеликан» ООО «Неотрейд» от 

<

Дата>; товарную накладную 

<

№> от 

<

Дата>, оптический диск фирмы «VS» CD-R 52Х с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 20.03.2020 года расположенных в магазине «Пеликан» ООО «Неотрейд» расположенного по адресу: 

<

Адрес> (

<

данные скрыты>), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.Ю. Король