дело №2-56/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) с участием транспортных средств (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 и грузового фургона (номер обезличен) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4. (дата обезличена) истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), согласно отчету № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа деталей составляет 287 247 рублей 49 копеек. (дата обезличена) истец ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием об уплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. После получения претензии страховая компания никаких выплат до настоящего времени не произвела. Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 287 247 рублей 49 копеек; неустойку на день вынесения решения из расчета 2 872 рубля за каждый день просрочки; штраф в размере 143 623 рубля 72 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оказанию юридических помощи и представительство в суде в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. 

В ходе производства по делу (дата обезличена) к материалам дела приобщено письменное заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований (л.д.190), в котором с учетом заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), назначенной по ходатайству стороны ответчика, истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 272 400 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 136 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оказанию юридических помощи и представительство в суде в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. 

В ходе производства по делу представителем истца ФИО1 – ФИО2 представлено письменное заявление истца ФИО1, поданное в порядке статьи 39 ГПК РФ, где исковые требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы № (номер обезличен) от (дата обезличена), назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая в размере 257 268 рублей; неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 400 000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 634 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя и оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержав исковые требования в уточненной редакции, а также доводы, приведенные в их обоснование, просил иск удовлетворить в полном объеме в виду законности и обоснованности заявленных требований, заявив при этом, что в ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика судом были назначены и проведены две судебные комплексные транспортно-трассологические и автотехнические эспертизы, которые истцом не оспариваются, уточненные исковые требования истца ФИО1 основаны на выводах повторной судебной экспертизы № (номер обезличен) от (дата обезличена), которая проведена с учетом представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), вследствие чего часть технических повреждений на принадлежащем истцу автомобиле была признана не соответствующей механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была значительна снижена. Несогласие ответчика с заключением повторной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы и вызванное этим ходатайство о назначении по делу еще одной, третьей по счету, экспертизы расценивается исковой стороной как намерение ответчика затянуть производно по делу, что проведет к нарушению права истца ФИО1 на рассмотрение заявленного ею иска в разумные сроки. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» ФИО3 в судебном заседании, не признав исковые требования и поддержав доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения, согласно которым: страховым случаем является объективно совершившееся событие, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, однако истцом ФИО1 не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие, которой заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая; заключения проведенных по делу судебных комплексных транспортно-трассологических и автотехнических экспертиз, назначенных по ходатайству стороны ответчика, за (номер обезличен) от (дата обезличена) и №(номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены с нарушениями действующего законодательства, изложенными в письменной рецензии на заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) и письменных возражениях на иск, вследствие чего данные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу. При принятии судом решения об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просила в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Выслушав представителей сторон ФИО2 и ФИО3, изучив доводы письменных возражений ответчика на иск, исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 и грузового фургона (номер обезличен) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4. 

Судом установлено, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена), был признан водитель грузового фургона (номер обезличен) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.24).

Судом установлено, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), в установленном Законом об ОСАГО порядке не была застрахована.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении ФИО4 (л.д.4), вступившим в законную силу постановлением 18(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.5), согласно которому последний признан виновным в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, повлекших столкновение с транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу ФИО1, являющемуся собственником указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Принадлежность транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного пришествия истцу ФИО1, а следовательно, обоснованность её обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением подтверждаются договором купли-продажи от (дата обезличена) (л.д.80-81), из которого усматривается, что истец ФИО1 (дата обезличена) приобрела вышеуказанное транспортное средство у ФИО5, на имя которого на момент дорожно-транспортного происшествия и было зарегистрировано указанное транспортное средство, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) (л.д.8). 

Судом установлено, что истец ФИО1 с необходимым пакетом документов в порядке статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, коим является ответчик, с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено (дата обезличена) (л.д.86-90).

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена) истцу ФИО1 было выдано письменное направление (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 85), из которого усматривается, что собственником ФИО1 на осмотр, который будет проведен в 09 часов 50 минут (дата обезличена) в (адрес обезличен ), будет представлено транспортное средство (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

Судом установлено, что (дата обезличена) на основании вышеуказанного направления (номер обезличен) от (дата обезличена) в (адрес обезличен ) был произведен осмотр транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), результаты осмотра были оформлены актом осмотра транспортного средства № б/н от (дата обезличена) (л.д.107-108), из содержания которого усматривается, что при осмотре эксплуатационных дефектов и наличие предыдущих ремонтных воздействий не установлено; обнаружены внешние повреждения, указанные в справке ГИБДД; обнаружены два внешних повреждения, не указанных в справке ГИБДД; обнаружены тринадцать других (скрытых) повреждений. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что страховая выплата по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от (дата обезличена) о страховой выплате произведена не была.

Из материалов же копии выплатного дела, приобщенного судом (дата обезличена) по ходатайству представителя ответчика к материалам рассматриваемого гражданского дела (л.д. 68-110), усматривается отсутствие как документов, подтверждающих выплату ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 страхового возмещении, так и направление истцу ФИО1 мотивированного отказа в страховой выплате. 

Судом установлено, что, не получив страховую выплату, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого за № (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.11-40) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (дата обезличена) выпуска, с VIN (номер обезличен) с учетом износа составила 287 247 рублей 49 копеек. 

Судом установлено, что (дата обезличена) истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.41-43), в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 287 247 рублей 49 копеек и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. 

Из письменных сообщений начальника РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.68) и руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию ПАО СК «Росгосстрах» за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.110) судом установлено, что истцу ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении досудебной претензии было отказано по причине не установления факта наступления страхового случая, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, данный отказ основан на экспертном заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.96-105), согласно выводам которого: на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля (данные изъяты) можно утверждать, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), указанных в материалах административного правонарушения от (дата обезличена). 

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств суд признает установленным, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу ФИО1 в производстве страховой выплаты, не усмотрев наступление страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Не согласившись с вышеизложенным мнением ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу же норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, представленные стороной ответчика. 

Согласно выводам заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.128-166) механизм ДТП, указанный в административном материале, соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) по повреждениям, относящимся к страховому случаю от (дата обезличена), согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, составляет: без учета износа заменяемых деталей 359 300 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 272 400 рублей. 

Исковой стороной данное судебное заключение оспорено не было, а исковые требования уточнены соответственно выводам указанной судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с вышеизложенными выводами судебной автотехнической экспертизы не согласился, представителем ответчика было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы, представленные стороной ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта №(номер обезличен) от (дата обезличена) механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный в административном материале, мог происходить с данным транспортным средством, на (данные изъяты) с регистрационным номером (номер обезличен) имеются повреждения в виде округлой деформации, данный след отражает конфигурацию транспортного средства (данные изъяты), но имеющийся разрыв в задней части заднего левого крыла образоваться в данном ДТП не мог, так как транспортное средство (данные изъяты) не имеет в своей конструкции остро выпирающие края, способные разорвать метал с ровными краями (гранями), данный разрыв образовался при иных обстоятельствах; повреждения на внешних кузовных элементах в передней части имеют следы спереди назад, образовавшиеся от вертикального объекта со статическими деформациями, на правом переднем крыле имеются повреждения по канту арки крыла, которые отражают абразивную структуру (которой мог являться столб); повреждения же в задней части переднего правого крыла и передней части передней правой двери имеют разрыв, разрыв имеет ровные грани, свойственные от образования плоского предмета и воздействия на него небольшой прижимной силы, образование данных повреждений противоречит конструкции железобетонного столба; повреждения на днище транспортного средства имеют схожие направления с движением автомобиля в момент ДТП, имеющиеся повреждения не противоречат материалам гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки (данные изъяты) с регистрационным номером (номер обезличен) в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена), по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России (дата обезличена) (номер обезличен), составляет 257 268 рублей 58 копеек. 

Исковой стороной данное судебное заключение №(номер обезличен) от (дата обезличена) не оспаривается, а исковые требования уточнены соответственно выводам указанной судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с вышеизложенными выводами повторной судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы вновь не согласился, представителем ответчика в подготовительной части судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в виду необоснованности заявленного ходатайства. 

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному истцом ФИО1 экспертному заключению №(номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.11-40), представленному стороной ответчика в материалах выплатного дела экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.96-105), заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.128-166), а также заключению эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена), суд берет за основу заключение судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы № (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертиз, при этом, указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, объяснения водителей автомобилей и фотографические снимки рассматриваемого транспортного средства, а эксперт ФИО6, имеющий соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, стаж экспертной работы свыше одного года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 в страховой выплате отказано по причине не установления факта наступления страхового случая, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно экспертному заключению №(номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.11-40) эксперт ФИО7 исследования относительно соответствия механизма дорожно-транспортного происшествия, изложенного в деле об административном правонарушении, техническим повреждениям рассматриваемого транспортного средства не производила, а лишь определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), которая была рассчитана исходя из совокупности всех технических повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от (дата обезличена), оформленного по результатам осмотра транспортного средства, произведенного по письменному направлению ответчика за (номер обезличен) от (дата обезличена), а также акта осмотра от (дата обезличена), произведенного сотрудником ООО «Мелек» по заказу истца ФИО1. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение №(номер обезличен) от (дата обезличена) не может быть принято в качестве доказательства, содержащего объективную, исходя из характера спора, оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). 

Обоснованность и объективность экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.96-105), представленного стороной ответчика в материалах выплатного дела, на основании которого ответчиком отказано истцу в признании дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) страховым случаем и в производстве страховой выплаты, вызывают у суда обоснованные сомнения, поскольку не содержат сведения об образовании, квалификации специалиста ФИО8, стаж экспертной работы которого составляет один год, более того, в данном экспертном заключении указано (л.д. 97), что на исследование специалисту представлена копия акта осмотра автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) от (дата обезличена), но далее специалист ФИО8, ссылаясь на акт осмотра автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.100), где зафиксированы технические повреждения, делает ссылку на изображение (номер обезличен), при этом содержание акта осмотра транспортного средства на изображении (номер обезличен) (л.д.101) не соответствует содержанию представленного ФИО8 на исследование акта осмотра транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) от (дата обезличена) средства (л.д.107-108), приложенного к экспертному заключению.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) достоверным и бесспорным доказательством по делу и согласиться с основанным на данном заключении мнением ответчика, согласно которому выплата страхового возмещения истцу ФИО1 не произведена по причине не установления факта наступления страхового случая, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Обоснованность и объективность выводов судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный в административном материале, соответствует полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям автомобилей «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) по повреждениям, относящимся к страховому случаю от (дата обезличена), с учетом износа заменяемых деталей составляет 272 400 рублей, также вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку в исследовательской части экспертизы имеется ссылка (л.д.130), в том числе, и на акт осмотра автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) за № (номер обезличен) от (дата обезличена), составленный ИП ФИО7, в котором зафиксированы технические повреждения автомобиля (данные изъяты), между тем, экспертом ФИО7 непосредственный осмотр вышеуказанного автомобиля не производился, непосредственное установление указанных в акте технических повреждений не производилось, акт № (номер обезличен) от (дата обезличена) год был оформлен на основании представленных исковой стороной фотоматериалов, актов осмотра от (дата обезличена), проведенного по направлению ответчика, и акта от (дата обезличена), проведенного по инициативе истца, более того, в исследовательской части рассматриваемого заключения содержатся общие данные относительно исследуемых повреждений без детализации, конкретизации и описания технических повреждений, а также без указания признаков, в силу которых конкретные технические повреждения, по мнению эксперта, соответствуют по механизму образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

В заключении же судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы № (номер обезличен) от (дата обезличена), взятом судом за основу, эксперт, признавая определенную часть зафиксированных в представленных материалах технических повреждений не относящимися к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, детально подробно, как в исследовательской части заключения, так и в выводах, указывает какие конкретно технические повреждения и почему не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена). 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что технические повреждения, указанные в таблице (номер обезличен) исследовательской части заключения эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена), изложенные на 11 странице указанного заключения, автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были получены в дорожно-транспортном прошествии, имевшем место (дата обезличена), вторым участником которого был Грузовой фургон (номер обезличен)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4, признанного лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, чья ответственность была застрахована ответчиком. 

Учитывая изложенное, приходя к выводу о наступлении (дата обезличена) страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности перед истцом ФИО1 по осуществлению страховой выплаты, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 257 268 рублей обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № (номер обезличен) от (дата обезличена), как в части того, что технические повреждения на автомобиле (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), указанные в таблице № 1 на 11 странице исследовательской части заключения, соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и в части того, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины истца ФИО1 с учетом износа составляет 257 268 рублей 58 копеек.

По мнению суда само по себе несогласие ответчика с выводами как первой, так и повторной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы не являются основанием для непринятия судом заключения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № (номер обезличен) от (дата обезличена) в качестве достоверного доказательства по делу, как и не является основанием для назначения по делу третьей по счету судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, о чем представителем ответчика было заявлено в ходе судебного разбирательства. 

В ходе производства по делу стороной ответчика суду представлены рецензия эксперта-техника ФИО9, имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и стаж экспертной деятельности три года, на заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводом которой указанное заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, и основанные на данной рецензии возражения представителя ответчика на исковое заявление истца ФИО1. 

Данную рецензию суд не может признать в качестве аргумента, свидетельствующего о порочности доказательства, каковым является заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № (номер обезличен) от (дата обезличена), оценка которому судом, к чьей компетенции относится оценка представленных доказательств, дана в решении выше.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пояснительному письму ООО «СДВ», экспертом которого представлено взятое судом за основу заключение № (номер обезличен) от (дата обезличена), при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) эксперт пользовался программным продуктом (данные изъяты) версия (данные изъяты), в котором производилась расшифровка ТС «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под номером VIN (номер обезличен), имеющего комплектацию приложенную к пояснительному письму, при этом экспертом было установлено, что каталожный номер на заменяемую рулевую рейку (рулевая передача в сборе) имеет (номер обезличен), а стоимость данной детали согласно электронной базе, имеющейся на сайте РСА, равна 90 200,00 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований; компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и независимого эксперта. 

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца ФИО1 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена). 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии какие-либо выплаты произведены не были.

Поскольку 21-ым днем после получения ответчиком (дата обезличена) заявления истца ФИО1 о страховой выплате является (дата обезличена), постольку общий срок просрочки на (дата обезличена) (указан истцом в заявлении об уточнении исковых требований в качестве даты, на которую определяется сумма неустойки) составляет 414 дней, а размер неустойки, подлежащий взысканию, при страховой выплате в размере 257 268 рублей 58 копеек составляет 1 065 091 рубль 92 копейки (257 268,58 х 1% х 414 дней). 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с нормами части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, что в данном случае в соответствии с нормами статьи 7 указанного закона составляет 400 000 рублей. 

Согласно расчету, изложенному представителем истца ФИО2 в заявлении об уточнении исковых требований, размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 900 440 рублей, а заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера, как неустойки, так и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после наступления страхового случая каких-либо выплат истцу в течение длительного времени не производил, а истец ФИО1 в течение длительного времени не обращалась в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при страховом возмещении в размере 257 268 рублей 58 копеек истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 400 000 рублей до 150 000 рублей, признав неустойку в размере 150 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 128 634 рубля 29 копеек (50 процентов от 257 268 рублей 58 копеек).

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец ФИО1 не обращалась в суд с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, заявления представителем ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 128 634 рубля 29 копеек до 70 000 рублей, признав штраф в размере 70 000 рублей соразмерным последствиям нарушенных ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств не наступило. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанций (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.11). 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пунктов 12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено четыре судебных заседания с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу, посредством взыскания с ответчика 15 000 рублей, признав указанную сумму разумной. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец, что в данном случае составляет 8 272 рубля 68 копеек, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 7 972 рубля 68 копеек, определенная из цены иска, в состав которой входит страховое возмещение в размере 257 268 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей. 

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика определениями Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) и (дата обезличена) были назначены судебные комплексные транспортно-трассологические и автотехнические экспертизы, производство которых были поручены ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» и ООО «СДВ», производство оплаты за проведение экспертиз было возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» за (номер обезличен) от (дата обезличена) и заключение эксперта ООО «СДВ№ за № (номер обезличен) от (дата обезличена) представлено в суд без предварительной оплаты их проведения, одновременно с заключениями представлены письменные заявления руководителей экспертных учреждений о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере по 25 000 рублей в пользу каждого экспертного учреждения, о чем ответчик был осведомлен при ознакомлении его представителя с поступившими в суд экспертными заключениями. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым, заявления руководителей экспертных учреждений ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» и ООО «СДВ» удовлетворить и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебных экспертиз в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» в размере 25 000 рублей, в пользу экспертного учреждения «СДВ» в размере 25 000 рублей, не усматривая основания для снижения указанных сумм, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 257 268 (двести пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 499 768 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 8 272 (восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный судебно-экспертный центр» расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««СДВ» расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трассологичесой и автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, поскольку последний (пятый) днем составления мотивированного решения выпадает на выходной день 4 мая 2019 года, поскольку последним днем составления мотивированного решения суда является первый рабочий день 06 мая 2019 года, в указный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 07 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 06 мая 2019 года. 

Председательствующий – подпись